Решение по делу № 33-3911/2020 от 12.08.2020

г. Сыктывкар     Дело № 2-3615/2019 (33-3911/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н.. Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Тырина С.А., действующего по доверенности от Нартшаевой В.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

отказать Нартшаевой В.В. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 53560 рублей, нестойки в сумме 57088 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов на оценку, оплату услуг представителя, нотариуса.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца Тырина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нартшаева В.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойки за ... дней просрочки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа, расходов на оценку - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, на удостоверение нотариальной доверенности - ... рублей.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого стало страхование принадлежащего ей автомобиля ..., г/н <Номер обезличен> по риску «Ущерб». <Дата обезличена> с автомобилем произошел страховой случай. <Дата обезличена> она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от <Дата обезличена> ответчик в выплате ей отказал. Она организовала самостоятельную оценку ущерба оценщиком, согласно заключению №<Номер обезличен> которого размер расходов на восстановление ее автомобиля составляет ... рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность принятого решения и просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции истец, ответчик и финансовый уполномоченный участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истца подержал доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нартшаева В.В. является собственником а/м ...», г/н <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между Нартшаевой В.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования №<Номер обезличен> «АВТО-Стандарт кредитный» со сроком действия с <Дата обезличена>, предметом которого стало страхование автомобиля «..., г/н <Номер обезличен>, по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составила ... рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску, не связанному с хищением, угоном и гибелью автомобиля, является собственник автомобиля. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по страховому событию от <Дата обезличена>, согласно которому повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП с автомобилем марки ..., г/н <Номер обезличен>, произошедшего на АЗС №<Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца (акт №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а также второго автомобиля, участвовавшего в заявленном ДТП, ... г/н <Номер обезличен> (акт №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В соответствии с экспертным заключением №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленным специалистом в области транспортной трасологии ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО по поручению страховщика, механизм повреждений на транспортном средстве Нартшаевой В.В. противоречит обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Письмом от <Дата обезличена> ответчик отказал Нартшаевой В.В. в страховой выплате, указав, что в соответствии с заключением независимой экспертизы все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра от <Дата обезличена>, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах заявленного ДТП.

Истица обратилась за поведением оценки причиненного ей ущерба к специалисту ФИО1 согласно заключению которого №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер расходов на восстановление автомобиля истца составляет ... рублей. Заключение оценщика составлено на основе акта осмотра №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, организованного страховщиком.

Досудебная претензия истца от <Дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

<Дата обезличена> истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Нартшаевой В.В., финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологической диагностики в ООО «...»

Согласно экспертному заключению в ООО «...» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Заключение подготовлено специалистом ФИО2, имеющим квалификацию в области проведения судебных транспортно-трасологических экспертиз.

Финансовый уполномоченный, установив, что причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, принял решение №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований Нартшаевой В.В. в связи с тем, что страховой случай не наступил.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными <Дата обезличена>, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нартшаевой В.В. и взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения, поскольку доказательств причинения повреждений автомобилю истца именно в результате ДТП от <Дата обезличена> не предоставлено.

Также оставлены без удовлетворения и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение, и требованиях закона.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

Согласно Правилам страхования по договору КАСКО, с которыми страхователь была ознакомлена и один экземпляр получила на руки, страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, провала, стихийных бедствий (п. 3.2.1).

Только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшее: р). вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате падения транспортного средства; опрокидывания транспортного средства; столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.

В силу п. 11.1.4 - 11.1.6 Правил при наступлении события, имевшего признаки страхового случая по риску «ущерб» страхователь обязан уведомить страховщика о произошедшем событии в течение 10 рабочих дней; при наличии информации о других участниках ДТП сообщить страховщику их ФИО, адрес, контактный телефон, номер полиса ОСАГО и наименование страховой организации; представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истица обратилась в страховую компанию с заявлением указав, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> на АЗС №<Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> с участием автомобиля марки ... г/н <Номер обезличен>, ее автомашине были причинены повреждения.

Между тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются заключениями двух специалистов ФИО и ФИО2 в которых содержится вывод о несоответствии повреждений на транспортном средстве Нартшаевой В.В. обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Специалисты, оценив повреждения каждого из транспортных средств, заявленных в качестве участников ДТП от <Дата обезличена>, пришли к выводу, что повреждения задней части справа т/с ... повреждения левой боковой части т/с ... не являются парными, различаются по высоте, возникли не в результате взаимодействия указанных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных. Кроме того, повреждения задней правой угловой части автомобиля ... имеют статическую природу образования, тогда как из заявленных обстоятельств ДТП они должны иметь динамический характер образования.

Заключения данных специалистов правомерно положены судом в основу принимаемого решения, поскольку подготовлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в области проведения транспортно-трасологических исследований; выводы, изложенные в заключениях, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование.

Сомнения в достоверности выводов указанных заключений специалистов у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Сторона истца не привела допустимых доказательств, опровергающих выводы специалистов, привлеченных страховщиком и финансовым уполномоченным.

Как верно указал суд, представленное стороной истца заключение специалиста ФИО1. определяет только размер расходов на восстановление автомобиля истца и не содержит выводов о механизме образования повреждений на её автомобиле. При этом, специалистом, выполнившим отчет №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявлен ФИО1 тогда как заключение специалиста сведений о квалификации названного эксперта не содержит, в заключении представлены копии диплома и выписки из государственного реестра экспертов-техников в отношении иного специалиста - ФИО3

Представленные стороной истца фотоснимки двух транспортных средств на территории АЗС и сведения АЗС о происшествии от <Дата обезличена> обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются подтверждением того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства были получены <Дата обезличена> в результате взаимодействия её автомобиля с автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>.

Доводы жалобы о том, что административный материал по факту ДТП от <Дата обезличена> и акт осмотра от <Дата обезличена>, составленный экспертом-техником ФИО4 подтверждают получение повреждений автомашиной истца именно в результате указанного ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными поскольку сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, не являлись очевидцами данного ДТП, а сведений о том, что эксперт-техник ФИО4. осматривал, в том числе, и автомашину ... г/н <Номер обезличен>, с которой, со слов истца, произошло столкновение ее автомашины, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на п. 4.1 Правил, предусматривающих перечень случаев при которых возникшее событие не является страховым, не опровергает вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию АО ...», которая признала событие страховым случаем и произвела выплату пострадавшему в рамках договора ОСАГО, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору КАСКО.

Таким образом, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинения повреждений автомобилю ... г/н <Номер обезличен> именно в результате ДТП, происшедшего <Дата обезличена>, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нартшаевой В.В. о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются верными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырина С.А., действующего по доверенности от Нартшаевой В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи