Решение по делу № 33-4817/2022 от 07.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-008993-68                                                                       33-4817/2022

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Иконникова А.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Дмитрия Александровича к АО «МАКС» об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Шевченко Дмитрия Александровича, третьего лица Зиновкина Дениса Константиновича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Зиновкина Д.К. и его представителя Ломоносова А.Н., поддержавших доводы жалобы, считавших жалобу истца необоснованной, судебная коллегия

                                                      установила:

Шевченко Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил об установлении 100% вины водителя Зиновкина Д.К. в произошедшем 22.07.2020 дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) на перекрестке пр. Ватутина и ул. Автомобилистов г. Белгорода.

Также просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме 158800 руб.

Указал, что на момент происшествия его, Шевченко Д.А., гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» (лицензия отозвана), ответственность второго водителя была застрахована в АО «МАКС».

22.07.2021 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 241200 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС.

По претензии от 19.08.2021 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 07.11.21021 №У-21-143180/5010-008 в доплате страхового возмещения отказано.

В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «Софт Плюс» № от 20.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316, р/знак 0775УР/31, с учетом износа составляет 482400 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ЗАО «МАКС» явку представителя не обеспечило, предоставило материалы выплатного дела и возражения по иску, в которых просило в удовлетворении требований отказать, сославшись на не установление вины участников ДТП.

Третье лицо Зиновкин Д.К. и его представитель полагали требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Д.А. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Зиновкина Д.К. просит об изменении решения суда путем исключения суждения о наличии в его действиях обоюдной вины в ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и представитель финансового уполномоченного не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 13.09.2022, 15.09.2022 и 19.09.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 в 8 час. 17 мин. на перекрестке пр. Ватутина и ул. Автомобилистов г. Белгорода водитель Шевченко Д.А., управляя автомобилем BMW 316, р/знак №, двигаясь по пр. Ватутина, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, р/знак №, под управлением водителя Зиновкина Д.К., выехавшего с ул. Автомобилистов.

Постановлением должностного лица от 16.09.2020 Шевченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора и начале движения, он не уступил дорогу автомобилю под управлением Зиновкина Д.К., завершающему движение через перекресток.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.12.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 25.01.2021 постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кассационным постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 решение судьи Белгородского областного суда от 25.01.2021 изменено, из названного решения исключено суждение о невыполнении водителем Зиновкиным Д.К. требований ПДД РФ.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что водителем Шевченко Д.А. допущено нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В действиях водителя Зиновкина Д.К. суд также установил нарушение требований ПДД РФ и пришел к выводу об обоюдной равной вине водителей в ДТП.

При этом суд в решении указал, что водитель Шевченко Д.А. начал движение через перекресток в условиях затора на нем, не убедившись, что все транспортные средства, двигавшиеся в перпендикулярном направлении, закончили маневр проезда перекрестка, о водитель Зиновкин Д.К. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако завершая проезд перекрестка, не убедился в том, что водители ТС, двигающиеся в перпедикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора, видят его и понимают его намерения.

Вывод суда о наличии в действиях водителя Зиновкин Д.К. нарушения требований ПДД РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №9-п от 16.06.2009, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п.6).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13.2. ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3.).

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 13.8. ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена ООО «Оценочная фирма «Профессионал» перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств под управлением Шевченко Д.А. и Зиновкина Д.К., оборудован светофорами, работающими в режиме трехцветной сигнализации с двумя фазами регулирования и длительностью цикла 120 секунд: 1 фаза-разрешено движение ТС по пр. Ватутина прямо и с поворотом налево (направо); 2 фаза – разрешено движение из мкр. Газовик в сторону ул. Автомобилистов и наоборот и с поворотом налево (направо) по указанной проезжей части.

Судом был допрошен эксперт Кобченко Р.А., который пояснил, что им не производился анализ действий водителя Зиновкина Д.К. При проведении экспертизы он анализировал только светофорный режим и расположение на дороге автомобиля под управлением водителя Шевченко Д.А., так как административное дело было возбуждено в отношении данного водителя. Считал, что именно данным водителем нарушены требования пунктов 10.1, 10.2 и 13.8 ПДД, поскольку водитель Зиновкин Д.К. заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что в соответствии с ПДД возлагало на него обязанность покинуть его даже при включении красного сигнала светофора.

В распоряжение эксперта были предоставлены видеозаписи с видеорегистраторов с автомобиля очевидца ДТП, двигавшегося со стороны п. Дубовое по пр. Ватутина, то есть во встречном направлении Шевченко Д.А. (покадровая видеозапись т. 2 л.д. 20-24).

При анализе данной записи было установлено, что Зиновкин Д.К. заехал на перекресток в начале фазы светофора «разрешено движение по ул. Автомобилистов», однако, оказавшись на перекрестке, движение прямо произвести не мог, т.к. по пр. Ватутина заканчивали проезд перекрестка со стороны п. Дубовое по крайней левой полосе. Когда зеленый сигнал светофора в направлении движения Зиновкина Д.К. начал мигать, он пересек две полосы движения в направлении со стороны п. Дубовое в сторону ул. Губкина и находился частично (передняя часть автомобиля) на крайней левой полосе в направлении от ул. Губкина в сторону п. Дубовое, то есть, находясь на перекрестке он создавал помеху для движения по крайним левым полосам по пр. Ватутина в обоих направлениях, а поэтому, в соответствии с требованиями ПДД РФ, обязан был завершить маневр проезда через перекресток.

В свою очередь, что водитель Шевченко Д.А., при включении зеленого сигнала светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение, несмотря на то, что на перекрестке находились автомобили, завершающие его проезд по ул. Автомобилистов, что прямо свидетельствует о нарушении данным водителем требований пункта 13.8 ПДД РФ.

Вывод в решении суда о том, что в действиях водителя Зиновкина Д.К. имеется нарушение требований ПДД РФ, выразившееся в том, что он не убедился в безопасности своего маневра, не основан на положениях ПДД РФ, поскольку именно данный водитель имел преимущество в движении (приоритет), так как обязан был освободить перекресток.

В силу изложенного из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение о вине Зиновкина Д.К. в нарушении ПДД РФ и установлении обоюдной равной вины Шевченко Д.А. и Зиновкина Д.К.

Доводы жалобы Шевченко Д.А. об отсутствии в его действиях вины в нарушении требований ПДД РФ опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Поскольку вины Зиновкина Д.К. в указанном ДТП не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко Д.А. к АО «МАКС».

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2022 г. по делу по иску Шевченко Дмитрия Александровича к АО «МАКС» об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о вине Зиновкина Дениса Константиновича в нарушении ПДД РФ и установлении обоюдной равной вины Шевченко Дмитрия Александровича и Зиновкина Дениса Константиновича в ДТП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2022