Решение от 26.09.2024 по делу № 33-40806/2024 от 20.08.2024

Судья: фио Дело № 33-40806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-441/2023 (УИД 50RS0028-01-2022-003311-41) по иску фио к Кириллову Василию Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кириллова Василия Валерьевича к фио о признании общим имуществом супругов, разделе общего имущества,

по апелляционной жалобе истца фио (фио) Ю.Г.

на решение Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2023 г., которым иск фио и встречный иск фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио (ранее – фио) Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кириллову В.В. о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от принципа равенства долей супругов, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Ответчик Кириллов В.В. обратился в суд со встречными иском к фио о признании общим имуществом супругов, разделе общего имущества в равных долях.

Решением Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2023 г. постановлено:

- исковые требования фио к Кириллову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

- встречные исковые требования фио к фио о признании общим имуществом супругов, разделе общего имущества удовлетворить частично;

- произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио;

- признать общим имуществом супругов: автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска; 1/20 долю в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0101005:153;

- признать право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска, на 1/20 долю в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0101005:153;

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 662.121,сумма, судебные расходы в размере 9.821,сумма;

- в остальной части исковых требований фио и встречных исковых требований фио отказать;

- взыскать с фио в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по производству судебной экспертизы в размере 115.176,сумма;

- взыскать с фио в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по производству судебной экспертизы в размере 82.824,сумма

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 28 апреля 2006 г. по 12 ноября 2018 г., являются родителями несовершеннолетних фио и фио, паспортные данные.

фио является инвалидом детства.

В период брака сторонами приобретена квартира, находящаяся по адресу: адрес, площадью 67,5 кв. м, и автомобиль марка автомобиля, 2013 г. выпуска. Совместно нажитое имущество зарегистрировано на имя фио

Обращаясь с иском в суд, истец фио ссылалась на то, что ранее между сторонами имелась договоренность о передаче в собственность истца и детей квартиры, однако ответчиком данная договоренность нарушена, в связи с чем, с учетом интересов детей, истец просила увеличить ее долю в совместно нажитом имуществе до 2/3.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование встречного иска ответчик Кириллов В.В. ссылался на то, что спорная квартира приобретена преимущественно на его личные средства в сумме 4.706.000,сумма, которые он получил в дар от своего отца на основании договора дарения от 15 июня 2007 г.

Из представленных доказательств следует, что квартира приобретена на основании договора №75-15-06/07 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: адрес, мкр. 25 (III очередь, жилой дом (корпус) № 3, строительный адрес), заключенного 15 июня 2007 г. Кирилловым В.В. (дольщик) и адрес «Стройтэкс-Иммобилье» (инвестор).

Согласно п. 2.1.1 договора долевого участия для получения квартиры дольщик обязуется внести денежный вклад в размере эквивалентном 202.940,сумма. Внесение вклада осуществляется дольщиком в рублях по курсу доллара США, установленному ОАО КИБ «Евроальянс» и/или ЦБ РФ плюс 1% на день оплаты, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет генинвестора.

Согласно копии акта о зачете оплаты долевого участия в строительстве жилого дома по договору №75-15-06/07 от 15 июня 2007 г. дольщиком погашена задолженность по оплате долевого участия в размере 5.273.440,сумма (202.940,сумма) тремя платежами: 04 июня 2007 г. на сумму сумма,сумма, 18 июня 2007 г. на сумму 4.706.000,сумма, 25 июня 2007 г. на сумму сумма,сумма Указанные платежи подтверждаются платежными документами.

В соответствии с договором дарения денежных средств от 15 июня 2007 г. Кириллов Валерий Васильевич (даритель) обязуется безвозмездно передать в собственность Кириллова Василия Валерьевича (одаряемый) денежные средства в сумме 4.706.000,сумма

Согласно п. 1.2 договора дарения даритель передает одаряемому денежные средства для покупки квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с распиской от 15 июня 2007 г. Кириллов Василий Валерьевич (одаряемый) получил от отца Кириллова Валерия Васильевича (дарителя) денежные средства в сумме 4.706.000,сумма

Сумма в размере 4.706.000,сумма получена дарителем – отцом ответчика фио, от продажи принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: адрес. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 мая 2007 г., заключенный Кирилловым В.В. (продавец) и фио, фио (покупатели). Цена квартиры в договоре указана в сумме сумма,сумма (38.600,сумма) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 данного договора стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе ВТБ 24 адрес.

Квартира по адресу: адрес, передана Кирилловым В.В. покупателям фио, фио 14 июня 2007 г. по передаточному акту.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости спорного автомобиля, а также сомнений у истца относительно фактической даты составления договора дарения от 15 июня 2007 г., по ходатайству истца определением суда от 26 мая 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы №902-М-ЗЭ установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) рукописных записей и подписей от имени Кириллова Валерия Васильевича, Кириллова Василия Валерьевича в договоре дарения денежных средств от 15 июня 2007 г., расписке от 15 июня 2007 г. не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования.

Рукописные записи и подписи от имени Кириллова Валерия Васильевича, Кириллова Василия Валерьевича в договоре дарения денежных средств от 15 июня 2007 г., расписке от 15 июня 2007 г., вероятно, выполнены 2 года назад или ранее, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на представленный договор дарения денежных средств от 15 июня 2007 г. и расписку от 15 июня 2007 г., которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, применяемыми методами не обнаружено.

Исследованием установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, на дату проведения оценки составляет 756.802,сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные истцом заключение специалиста (рецензия) адрес организация судебных экспертов» №9476 от 30 ноября 2023 г., заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза №1» №Р-1117-1/2023, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы и не опровергают выводы судебных экспертов, поскольку рецензентами не исследованы объект экспертизы (спорные договор и расписка), выводы в рецензий по своей сути относятся не к исследованию объекта экспертизы, а к содержанию, изложению и оценке судебного заключения. Представленные рецензии являются личным субъективным мнением специалистов относительно выводов судебных экспертов, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 572 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании свидетеля фио, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных сторонами требований в части, в связи с чем разделил совместно нажитое имущество в равных долях.

При этом суд исходил из того, оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в счет оплаты стоимости спорной квартиры ответчиком Кирилловым В.В. внесены личные денежные средства в сумме 4.706.000,сумма, полученные им в дар от своего отца.

Доводы истца фио о том, что сумма в размере 4.706.000,сумма внесена сторонами в счет оплаты стоимости квартиры за счет совместных сбережений сторон, оценены судом и отклонены как не подтвержденные доказательствами наличия у сторон такого дохода, который за период с 28 апреля 2006 г. (дата регистрации брака) по 18 июня 2007 г. (дата платежи по договору долевого участия от 15 июня 2007 г.) позволил семье иметь указанную сумму, сформированную за счет общих доходов семьи, при том, что дети сторон родились 03 августа 2006 г., из чего следует, что истец в данный период находилась в декретном отпуске.

Представленная истцом копия трудовой книжки фио, а также сведения из лицевого счета застрахованного лица, подтверждают факт осуществления истцом трудовой деятельности, однако не подтверждает наличие высокого дохода истца или достаточного для приобретения квартиры размера накоплений.

Из пояснений ответчика следует, что оставшаяся часть денежных средств внесена в счет оплат стоимости спорной квартиры, за счет денежных средств, полученных ответчиком в долг у знакомых и родственников.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Цена спорной квартиры составила 5.273.440,сумма Сторонами указанная стоимость квартиры не оспорена, разногласий относительно указанной стоимости квартиры не имеется.

Учитывая внесенные ответчиком личные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, оставшаяся часть денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости спорной квартиры, является совместно нажитым имуществом сторон, что составляет сумму сумма,сумма (5.273.440,сумма – 4.706.000,сумма), которая эквивалентна 1/20 доле в праве собственности на квартиру, являющейся совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов по доводам иска фио суд не усмотрел, само по себе наличие у сторон ребенка-инвалида и его проживание с матерью таким основанием (обстоятельством) не является.

Учитывая незначительный размер доли истца (1/40) в праве собственности на квартиру, а также то, что остальная часть квартиры (19/20 долей) является личным имуществом фио, суд пришел к выводу о возможности передачи 1/20 доли в праве собственности на квартиру в собственность фио, с возложением на него обязанности по выплате фио компенсацию за долю в размере 283.720,сумма (567.440,сумма/2).

Определив передать автомобиль в собственность фио, суд возложил на него обязанность по выплате фио компенсации за ее долю в сумме сумма,сумма (756.802,сумма/2).

Таким образом, суд взыскал с фио в пользу фио денежную компенсацию в общем размере 662.121,сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на проведение судебной экспертизы взысканы судом с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с фио – в размере 115.176,сумма, с фио – в сумме сумма,сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение истца жилья нарушает права и интересы несовершеннолетних детей несостоятельны.

Судом обосновано указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Вместе с тем, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов по доводам иска фио суд не усмотрел, само по себе наличие у сторон ребенка-инвалида и его проживание с матерью таким основанием (обстоятельством) не является.

Из представленной истцом с апелляционной жалобой выписки из домовой книги следует, что с 01 сентября 2009 г. несовершеннолетние фио и фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Кроме того, как указывает в возражениях на апелляционную жалобу ответчик, истец фио зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: адрес. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что истец отказалась проживать в квартире, находящейся по адресу: адрес, так как хотела жить поближе к своим родителям, проживающим в адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не применил нормы семейного законодательства о презумпции общности имущества и доходов супругов, которые подлежат применению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и необоснованном, по мнению истца, требовании судом от истца доказательств наличия дохода, достаточного для признания суммы в размере 4.706.000,сумма общим имуществом супругов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно распределено бремя доказывания и дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка представленным доказательствам, в том числе договору дарения.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения №902-М-ЗЭ, составленного по поручению суда фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, представлены документы, подтверждающие полномочия лица, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы названного заключения, потому указанное заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания доли истца в спорной квартире незначительной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на долю истца – 1/40 доля в праве собственности, приходится 1,6875 кв. м площади (67,50 кв. м / 40), что очевидно является незначительной долей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Мытищинский районный суд, иск был принят к производству суда 08 апреля 2022 г., однако определением суда от 08 июня 2022 г. передан для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд адрес.

Таким образом, рассмотрение дела Басманный районный суд адрес не является нарушением правил подсудности (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-40806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-441/2023 (░░░ 50RS0028-01-2022-003311-41) ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 199, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: