Решение по делу № 2-3412/2024 от 23.11.2023

Дело № 18 июня 2024 года 78RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лавров В.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,

установил:

Лавров В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 082 руб., который не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., с учётом ранее произведенных выплат неустойки, а также просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого во взыскании неустойки в заявленном размере необоснованно было отказано.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные истец и его представитель адвокат Яковлев А.В., который поддерживал иск в предварительном судебном заседании, не явились, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Середина В.З. против удовлетворения иска возражала по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просила суд учесть, что истцом при расчёте неустойки допущена арифметическая ошибка, поскольку с учётом выплаченной неустойки, оставшаяся сумма не может превышать 261 950 руб., при этом просила применить положения ст.333 ГК РФ, против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя не возражала.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя, об отложении разбирательства по делу не просивших, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 125 500 руб., которое соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенное в результате проведения судебной экспертизы /л.д.23-33/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определив дату начала начисления с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ответчика о выплате страхового возмещения, заявление о котором было направлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-36/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о расчёте неустойки в размере 125 500 руб. за исключением подоходного налога в размере 16 315 руб., то есть в размере 109 185 руб., выплата, которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму /л.д.37,66 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата неустойки в размере 10 918 руб. /л.д.67/.

Данные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано во взыскании с ответчика неустойки в размере 275 000 руб. /л.д.38-43/.

В своём решении финансовый уполномоченный исходил из даты вступления решения суда в законную силу, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – ДД.ММ.ГГГГ и произвел начисление неустойки по дату по дату предъявления требования о её выплате – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки составила 138 050 руб. = 125 500 х 110 дней х 1 %.

Поскольку сумма выплаченной ответчиком неустойки составила 120 103 руб. /109 185 + 10 918/, а размер подоходного налога /НДФЛ/ от неустойки в размере 138 050 руб. составляет: 138 050 х 13 % = 17 947 руб., финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховщиком данная сумма была удержана в качестве налога, который финансовая организация обязана перечислить в установленном законодательством о налогах порядке и сроки.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которым установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и согласно дате обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, двадцатидневному сроку его рассмотрения по дату рассмотрения дела по существу, как правильно определено истцом, период просрочки составил 725 день /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, следовательно, исходя из размера страхового возмещения сумма неустойки составляет: 125 500 руб. Х 1% х 725 дней = 929 875 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Учитывая, что сумма неустойки, выплаченной в добровольном порядке, с учётом удержанного НДФЛ составила 138 050 руб., что также подтверждено решением финансового уполномоченного, следовательно, оставшаяся часть неустойки составляет: 400 000 – 138 050 = 261 950 руб., в связи с чем расчёт истца представляется арифметически неверным и судом отклоняется.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Учитывая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание длительность нарушения срока исполнения основного обязательств 725 дней, а также сумму неисполненного обязательства в размере 125 500 рублей, размер ранее произведенных выплат неустойки в сумме 138 050 руб., тот факт, что в пользу истца не был взыскан штраф от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также предельный её размер, установленный законом в 400 000 руб. и дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, что даёт истцу право требовать с ответчика неустойки также и за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до установленного законом лимита, в связи с чем, суд находит исчисленную неустойку в сумме 261 950 руб. соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно абзацам 7-9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, которым истцу было отказано во взыскании неустойки не имеется, достаточным является взыскание судом в пользу истца неустойки, требование о которой признано судом правомерным.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5 819,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавров В.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН № в пользу Лавров В.В. паспорт № неустойку в размере 261 650 руб.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 819,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: