Решение по делу № 33-2920/2016 от 17.02.2016

Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. № 33-2920/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Черкуновой Л.В., Ласковской С.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», представлению прокурора Октябрьского района г. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа Самара к МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» о приведении строения в соответствие с требованиями, действующими в зоне ограничения застройки, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Самара, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - городского округа Самара, обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» о приведении строения в соответствие с требованиями, действующими в зоне ограничения застройки.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту обращения директора филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о строительстве секции № дома <адрес> в зоне ограничения застройки. Проверкой установлено, что застройщиком указанного объекта капитального строительства является МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития». Вместе с тем, разрешение на строительство секции № органом местного самоуправления не выдавалось. Также установлено, что строительство секции № объекта капитального строительства ведется в зоне ограничения застройки в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осуществление строительства в отсутствие соответствующих разрешений подтверждается также материалами внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией по строительному надзору Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в отношении МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» выдано предписание с требованием не производить строительно-монтажные работы по возведению секции № без разрешения на строительство с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в ходе проверки исполнения предписания выявлено возведение ответчиком 10 этажей на отметке «0», разрешение на строительство по-прежнему отсутствовало, в связи с чем инспектором ГИСН по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства сроком на 40 суток.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки совместно с ГИСН Самарской области в присутствии представителя ООО «Вираж-Спецстрой» зафиксирован факт продолжения строительных работ, а именно: выполнена кирпичная кладка 14 этажей, установлены оконные блоки, выполнена отделка ограждающих конструкций балконов и лоджий. На момент проведения проверки велись работы по отделке фасада здания по системе «ЛАЭС».

Кроме того, строительство жилого дома в зоне ограничения застройки (ЗОЗ) по причине превышения предельно допустимого уровня суммарной интенсивности электромагнитного поля несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - будущих жителей секции № дома <адрес>, а также их гостей, работников обслуживающих организаций и иных лиц, посещающих данное строение. Наличие здания в зоне ограничения застройки приведет также к невозможности исполнения филиалом «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории РФ» в части начала трансляции регионального мультикомплекса, а также исполнения решения Правительства РФ по развертыванию в Самаре цифрового мультикомплекса вещания высокой четкости, поскольку введение в действие нового оборудования приведет к опусканию границы ЗОЗ ниже 30 метров от земли, что примерно соответствует высоте 9-10 этажного дома в направлении азимута 160 градусов, что приведет к нарушению прав как неопределенного круга лиц - телерадиоаудитории, для которой, осуществляется телерадиовещание. Согласно представленной МП г.о. Самара информации в секции № дома, расположенного по адресу, <адрес>, проданных квартир по договору долевого участия строительства не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований прокурор Октябрьского района г. Самары просил признать секцию № дома <адрес> самовольной постройкой; запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> секция № до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; обязать МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» привести секцию № дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, действующими в зоне ограничения застройки, установленными экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, способом демонтажа жилых этажей, находящихся выше 4 этажа, т.е. 14207 мм относительно нулевой отметки (фундамента) башни Н=180 м Самарского ОРТПЦ, для которой рассчитаны границы зоны ограничения застройки, а именно с 5- го по 14-й этажи, включая кровлю крыши и лифтовую шахту, над 14-м этажом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» (РТРС), апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Самары просят решение суда отменить, исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, указав, объект незавершенного строительства секция № по <адрес> обладает всеми признаками самовольного строительства, которое ведется в зоне ограниченной застройки; представленные в материалы дела доказательства с достоверностью позволяют прийти к выводу о том, что возведен объект с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без учета санитарного, пожарного, экологического законодательства, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью будущих жильцов дома. Кроме того, сохранение самовольной постройки в неизменном виде создает препятствия в осуществлении законной деятельности РТРС.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Самарской областной прокуратур Пискарева И.В., представители 3-го лица РТРС Меркушов Н.Ф., Юсупов М.Р., Корчагина Ю.В. доводы своих апелляционного представления, апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» Антошкина Г.В., представитель ООО «Вираж Спецстрой» Гужин В.А., представитель Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара Ртищев Д.О. возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения, указав, что в настоящее время застройщик обратился в администрацию с вопросом о выдаче разрешения на строительство 6 секции. На начало строительства имелось положительное экспертное заключение и ограничения по застройке не было, отсутствовали сведения об ограничении строительства и в градостроительном плане, на основании которого застройщик осуществлял свою деятельность. Полагают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе основанием к удовлетворению требований прокурора не является. Указали также, что секция № является продолжением всего объекта в целом, представляет собой единый комплект, а частичный демонтаж данной секции может повлечь негативные последствия для всего комплекса.

Представители Государственной инспекции по строительному надзору Самарской области, Управления Роспотребнадзора Самарской области ФБУ здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области не явились, извещены.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г. Самары» земельный участок с кадастровым №, площадью 9 724,9 м, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области.

Установлено, что на основании договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития», указанный земельный участок передан в аренду МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития», на участке с ДД.ММ.ГГГГ ведется реконструкция нежилого здания в нежилое комплексное здание с офисными помещениями врачей общей практики, с пристроенными жилыми квартирами и нежилыми помещениями, подземным паркингом и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> в 3 этапа:

1-этап реконструкции: секции 1,2 и трансформаторная подстанция, этажность 13-16 этажей,

этап реконструкции: секции 3,4,5 (этажность 16,16,16,этажей) и подземный паркинг,

этап реконструкции: секция 6 (этажность 14 этажей).

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность филиал «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС), где расположены объекты радиотелевизионного передающего центра, находящиеся в собственности Российской Федерации, и переданные в хозяйственное ведение РТРС: башня металлическая Н-180 м, башня РРЛ- 118,98 м, производственное здание, площадью 1 549,5 кв.м., этажность: 2, другие объекты недвижимого имущества и вспомогательные застройки. Право собственности РФ на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи осуществлением строительства в указанной зоне филиал РТРС обратился в прокуратуру Самарской области с письмом об оказании содействия (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), прокуратурой Октябрьского района г.о. Самара по поручению прокуратуры г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в рамках данного обращения по факту осуществления строительства секции № дома <адрес>.

Проверкой установлено, что застройщиком указанного объекта капитального строительства является МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития», разрешение на строительство секции № данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось. Также установлено, что строительство секции ведется в зоне ограничения застройки, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, отведенного под реконструкцию по указанному выше адресу, составляет 9 724,90 кв.м., строительство производится в границах данного участка, на дату проведения реконструкции строящегося объекта - 6 секции жилого дома каких-либо ограничений относительно наличия зоны ограничения застройки не имелось. Суд принял во внимание заключения специалистов по оценке результатов лабораторных испытаний плотности потока, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> секция 6, из которых следует, что электромагнитные излучения превышают предельно допустимый уровень, однако пришел к выводу о том, что источником излучения является не выстроенная секция № многоквартирного жилого дома, а радиотелевизионная передающая станция в <адрес> установленными на ней в период с ДД.ММ.ГГГГ г. передатчиками, ухудшающими электромагнитную обстановку. Суд также учел, что перед началом строительства застройщик имел положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», в дальнейшем выданные отрицательные заключения связаны с деятельностью РТРС. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что секция № возведена с нарушением строительных норм, правил и может причинить вред жизни и здоровью человека, само по себе отсутствие разрешения на строительство об указанном не свидетельствует. Кроме того, застройщик принимает меры к получению разрешения на строительство, которое осуществляет на основании утвержденного Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ г. градостроительного плана земельного участка, расположенного в зоне Ц-3. При таких обстоятельствах суд не согласился с доводами прокурора о том, что застройщик незаконно вел строительство секции № жилого дома в зоне ограничения застройки. Суд кроме того указал, что снос самовольной постройки является крайней мерой защиты права. Необходимости запрета эксплуатации объекта не имеется, по тем основаниям, что он фактически не эксплуатируется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Пунктом 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а, следовательно, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, законодательно определены три основания, при наличии которых постройка признается самовольной, а исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту панировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции шейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях, в том числе:

удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения.

Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме:

государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что застройщик - МП г.о. Самара «Бюро реконструкций и развития» в нарушение приведенных требований закона осуществлял строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (секция №) без положительной экспертизы проектной документации.

В этой связи постановлением Государственной инспекцией по строительному надзору Самарской области № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Бюро реконструкций и развития» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Установлено также, что в нарушение ст.51 ГрК РФ застройщик осуществлял свою деятельность по строительству указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Постановлением Государственной инспекцией по строительному надзору Самарской области № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Бюро реконструкций и развития» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что Государственной инспекцией по строительному надзору Самарской области в отношении МП г.о. Самара «Бюро реконструкций и развития» неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавались предписания о запрете производить строительно-монтажные работы по возведению секции № без разрешения на строительство.

Однако законные требования Государственной инспекцией по строительному надзору Самарской области ответчиком были проигнорированы.

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 40 суток.

Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленным в дело уведомлением от отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главой г.о. Самара, подтверждается, что МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» обращалось в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство 3-го этапа секции № по адресу: <адрес>, однако в выдаче такого разрешения ответчику отказано на том основании, что в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» положительное заключение по проектной документации объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания под нежилое комплексное здание с офисными помещениями центра врачей общей практики, с пристроенными жилыми квартирами и нежилыми помещениями, подземным паркингом и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, 3-й этап строительства, секция №» от ДД.ММ.ГГГГ г. № - является недействительным.

В установленном законом порядке отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство ответчиком не оспаривался, незаконным не признавался. Доказательств, свидетельствующих о том, что до начала строительства ответчик предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство секции №, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учесть следующее.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществляется реконструкция, передан в аренду ответчику по договору аренды. Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 9724,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. договора). Согласно условиям договора (пункт 6.8.), после его прекращения участок должен быть передан арендодателю в двухнедельный срок в состоянии, пригодном для использования.

Однако, ответчиком не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о заключении нового договора аренды земельного участка, заключенного по истечении действия ранее заключенного, в соответствии с действующим земельным законодательством. Таким образом, законность владения земельным участком под возводимым объектом незавершенного строительства, ответчиком не подтверждена.

Суд при принятии решения также указывал, что строительство ответчиком осуществлялось в соответствии с утвержденным Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительным планом земельного участка, расположенного в зоне Ц-3.

Действительно, в материалы дела представлено решение Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внесены изменения в Приложение № «Карта правового зонирования города Самары» к Правилам застройки и землепользования в городе Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в п. 17 содержится изменение частей зон: <адрес> зона Ц-5н (зона специализированного некоммерческого использования объектов учебного и научного назначения) и ПК-1 (зона предприятий и складов У-1У классов вредности санитарно -защитные зоны - до 100 м, площадью 9 724, 9 кв.м. изменена на зону Ц-3 (зона обслуживания населения местного (районного значения).

Кроме того, распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для -строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Частью 3 (абзац 5) указанной статьи предусмотрено, что в градостроительном плане земельного участка указывается в частности информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В материалы дела РТРС предоставлены письменные уведомления, направленные РТРС в Администрацию города, Министерство строительства информации о наличии зоны ограничения застройки вокруг ПРТО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, орган местного самоуправления при выдаче градостроительного плана земельного участка должен был учитывать наличие действующего (с ДД.ММ.ГГГГ года) передающего радиотехнического объекта, а также информацию о наличии зоны ограничения застройки, предоставленную РТРС, подлежащую применению при указании предельных параметров строительства (предельное количество этажей, предельная высота зданий — пункт 2.2.2 Формы ГПЗУ, утвержденной приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако градостроительный план указанную информацию не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствие в градостроительном плане земельного участка № подлежащей внесению информации о предельных параметрах строительства, не свидетельствует о законности действий ответчика по возведению указанного объекта, а использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не освобождает последнего от соблюдения требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 3.17 и 3.19 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено установление санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зон ограничения застройки (ЗОЗ) с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта. При этом границы СЗЗ определяются на высоте 2 метров от поверхности земли по предельно допустимым уровням электромагнитного поля, а зона ограничения застройки представляет собой территорию, на внешних границах которой на высоте от поверхности земли более 2 метров уровни электромагнитного поля превышают допустимые значения.

Из разъяснений Минэкономразвития РФ (Заключение Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об экспертизе Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») усматривается, что санитарные нормы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Как указано Роспотребнадзором, в основе организации санитарно-защитных зон лежит один из фундаментальных принципов защиты здоровья населения - защита расстоянием, которое, согласно физическим законам, ослабляет интенсивность физического и химического загрязнения воздушной среды. В случаях, когда невозможно снизить воздействие на население вредных химических или биологических компонентов выбросов в атмосферный воздух, почву и водоемы, а также физических факторов до гигиенических нормативов за счет технологических решений, установление соответствующей санитарно-защитной зоны является единственной мерой по обеспечению безопасных условий проживания населения в районе размещения предприятий и иных объектов, являющихся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Таким образом, установление зон ограничения застройки законодательно закреплено и подтверждается соответствующими экспертными заключениями и исследованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство секции № объекта капитального строительства ведется в зоне ограничения застройки, определённой экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО2 (санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), установленной в связи с наличием на удалении от 70 до 90 метров объекта электромагнитного излучения - радиоизлучающими средствами, расположенными на передающем радиотехническом объекте Филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», расположенного по адресу: <адрес>.

К материалам дела приобщены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное по результатам испытаний плотности потока излучения электромагнитного поля и напряженности электромагнитного поля, проведенных по адресу: <адрес>, содержащее выводы о превышении допустимых уровней электромагнитного поля во всех контрольных точках на этажах с 6-го по 14-тый 6-ой секции; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное по результатам испытаний плотности потока излучения электромагнитного поля и напряженности электромагнитного поля, проведенных по адресу: <адрес>, содержащее сведения о превышении допустимого уровня электромагнитного поля в контрольной точке №, об отсутствии превышения допустимых уровней электромагнитного поля на этажах со 2-го по 5-тый № секции.

Таким образом, факт расположения спорного объекта в зоне ограничения застройки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом ссылка суда на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень электромагнитного излучения на кровлях зданий № и № <адрес> в <адрес>, а также на кровлях домов №№, № по ул. <адрес> не превышает предельно допустимый уровень электромагнитного излучения, об обратном не свидетельствует, поскольку предметом данного исследования являлись иные объекты, требования же прокурора заявлены в отношении 6-ой секции <адрес>. Вместе с тем, соответствие уровня напряженности электромагнитного поля и плотности потока излучения электромагнитного поля на находящихся поблизости домах не может отрицать факт превышения предельно допустимого уровня электромагнитного излучения в секции № <адрес>.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии отключения или изменения направления излучения АФУ более чем на 30 градусов радиосредств №№ и №, границы зоны ограничения застройки позволят осуществить строительство 6-ой секции высотой 14 этажей (42 метра). При этом суд сослался на наличие письма собственника указанных передатчиков — ОАО «Вымпел Ком» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении данных работ по изменению азимута антенн 2-го сектора с 170 на 205 градусов. Кроме того, судом указано, что ООО «ЕвроГеоПроект» определены радиосредства, оказывающие влияние на формирование зоны ограничения застройки и мероприятия по изменению размеров зоны ограничения застройки, а именно - отключения радиосредств ПРТО «РТРС г.Самара».

Вместе с тем судом не учтено, что лабораторные исследования ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», отражённые в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившие фактическое превышение предельно допустимого уровня электромагнитного излучения, произведены по истечении 2-х лет с момента выполнения ОАО «Вымпел Ком» мероприятий, которые должны были исключить наличие зоны превышения предельно допустимого уровня электромагнитного излучения в месте нахождения 6-ой секции <адрес>.

Помимо этого, ООО «ЕвроГеоПроект» выполнивший расчеты, не гарантирует, что при отключении одного передатчика (№№, №) строящийся жилой дом не попадет в зону ограничения застройки ПРТО, при этом даже эти выводы ООО «ЕвроГеоПроект» сделаны без учета наличия излучения от передатчика № (письмо ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах указанные заключения не исключают нахождение самовольной постройки 6-й секции в зоне ограничения застройки.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что на начало строительства зона ограничения застройки не была установлена, поскольку ПРТО - РТПС «Самара», расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, проект размещения телевизионной передающей станции 53 ТВ К мощностью 1 кВт, с установкой антенн на башне Н-180 м направлен на экспертизу в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение №, которым установлена зона ограничения застройки - в направлении азимутов 45-135 градусов находится на высоте (нижняя граница от земли) 30,2/40 м и на расстоянии от антенны - 0-120/120-769,7 м., в направлении азимутов 135-225 градусов находится на высоте (нижняя граница от земли) 10,2/47/35/38/40/49/50/60 м и на расстоянии от антенны - 0-5/5-20/20-60/60-65/65-95/95-110/110-500/500-790,6 м., в направлении азимутов 225-315 градусов находится на высоте (нижняя граница от земли) 40,5 м и на расстоянии от антенны - 741,2 м, в направлении азимутов 315-45 градусов находится на высоте (нижняя граница от земли) 29,1/43 и на расстоянии от антенны - 0-100/100-804,1 м, утверждено заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разработка проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания под нежилое комплексное здание с офисными помещениями центра врачей общей практики, с пристроенными жилыми квартирами и нежилыми помещениями по адресу: <адрес>» III этап строительства, секция №, выполнена ООО «Волга Регион Проект» лишь в ДД.ММ.ГГГГ, с использованием выводов отрицательного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ФГБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», действующее на основании сертификата соответствия органов по оценке риска здоровью населения Роспотребнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия – по ДД.ММ.ГГГГ) выполнило оценку риска для здоровья жителей жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, при воздействии переменных электромагнитных полей, создаваемых радиоизлучающими средствами, расположенными на передающем радиотехническом объекте филиала РТРС, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению по результатам оценки риска для здоровья жителей жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, при воздействии переменных электромагнитных полей, создаваемых радиоизлучающими средствами, расположенными на передающем радиотехническом объекте Филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр», по адресу: <адрес>, утвержденному заместителем директора по организационно-методической работе ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» ФИО1 , риск формирования лейкозов у детей и подростков, как наиболее уязвимых групп, находится в диапазоне недопустимого риска. Постепенно он снижается, однако на протяжении 20 лет остается выше уровня 1*10-4 (верхняя граница допустимого риска). То есть, постоянное проживание в жилом доме в зоне влияния изученного ПРТО чревато недопустимым риском возникновения лейкозов у детей и подростков.

Таким образом, нахождение самовольной постройки секции № многоэтажного жилого дома в зоне превышения предельно допустимого уровня суммарной интенсивности электромагнитного поля несет в себе угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - будущих жителей секции № <адрес>, а также их гостей, работников обслуживающих организаций и иных лиц, посещающих данное строение, круг которых достоверно определить не представляется возможным.

Причинение вреда жизни, здоровью человека относится к числу существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и является основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что виной в ухудшении электромагнитной обстановки в данном районе является деятельность РТРС, связанная с установкой радиоэлектронных средств, расположенных на объекте по <адрес>, поскольку проектирование и ввод в эксплуатацию каждого технического средства вещания осуществлялись РТРС в строгом соответствии с действующим законодательством, с получением разрешений на использование частот, положительных заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы, представленных в дело.

Также судом не учтено, что свою текущую деятельность РТРС и перспективное развитие ПРТО, осуществляет в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (начало трансляции регионального цифрового мультиплекса мощностью 5 кВт (ДД.ММ.ГГГГ г.г.); Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации» (начало трансляции телевизионного вещания высокой четкости).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, судам рекомендовано для правильного разрешения дел о сносе самовольной постройки, обязательное установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что сохранение самовольной постройки в неизменном виде не устранит угрозу жизни и здоровья граждан, а также создает препятствия в осуществлении законной деятельности РТРС.

Кроме того, из системного толкования ст.ст. 40, 41, 56 ЗК РФ, ч.1 ст.47, п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ следует, что при решении вопроса о возможности строительства на земельном участке необходимо руководствоваться не только видом разрешенного использования данного участка, но и результатами инженерных изысканий, в том числе выявленными техногенными условиями, которые могут оказать неблагоприятное влияние на строительство и эксплуатацию сооружений и среду обитания, возводимое жилье должно соответствовать требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о запрете эксплуатации объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, секция №, судом не принято во внимание, что факт осуществления и завершения строительства спорного объекта капитального строительства при отсутствии проектной документации, контроля выполнения строительных работ (в т.ч. скрытых) со стороны Государственной инспекцией по строительному надзору Самарской области, разрешения на строительство дает основания полагать, что помещения 6-ой секции, находящиеся в зоне электромагнитного излучения, превышающего безопасный для жизни и здоровья уровень, начнут эксплуатироваться, в том числе заселяться гражданами, проживающими в настоящее время в ветхом и аварийном жилье (согласно целевому назначению - манёвренного фонда) до устранения нарушений норм СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-0, что может повлечь причинение вреда здоровью граждан.

При таком положении требования прокурора о запрете эксплуатации незаконно возведенного объекта недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворении. Оснований для запрета его использования до ввода в эксплуатацию не имеется, поскольку в том виде, в каком объект находится в настоящее время, он не может быть принят в эксплуатацию по изложенным выше основаниям.

Не может признать судебная коллегия верными и выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований ст. 10 ГК РФ, поскольку МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» было достоверно известно о наличии на смежном с территорией строительства действующего передающего радиотехнического объекта, а также зоне ограничения застройки, устанавливаемой санитарно-эпидемиологическим законодательством, однако, несмотря на указанные обстоятельства, застройщик осуществлял незаконное строительство вопреки имеющим законную силу требованиям государственных органов о прекращении выполнения строительных работ, и за разрешением на строительство обратился лишь после фактического его окончания, причем в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, игнорирующего требования действующего законодательства при осуществлении строительства, осознающего риски наступления неблагоприятных последствий, заключающихся в возможности признания секции жилого дома самовольной постройкой и заявления требования о ее сносе, но продолжающего строительство.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что возведенная ответчиком секция № фактически является многоквартирным домом, построена без установленного законом разрешения на строительство, в отсутствие государственной экспертизы проектной документации и правовых основания для использования земельного участка, принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью установлен факт нарушения созданным объектом прав третьих лиц, его эксплуатация связана с угрозой для жизни и здоровья граждан, основания к сохранению постройки отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что секция № <адрес> является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Вместе с тем прокурор просит обязать ответчика привести указанный объект в соответствие с требованиями, действующими в зоне ограничения застройки, установленными экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ способом демонтажа жилых этажей, находящихся выше 4 этажа, т.е. 14207 мм относительно нулевой отметки (фундамента) башни Н=180 м Самарского ОРТПЦ, для которой рассчитаны границы зоны ограничения застройки, а именно с 5- го по 14-й этажи, включая кровлю крыши и лифтовую шахту, над 14-м этажом.

С учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять решение в рамках заявленных истцом требований. Однако, при наличии к тому правовых оснований заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с иском о сносе всей самовольной постройки.

Доводы представителей МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» и ООО «Вираж Спецстрой» о том, что секция № является неотъемлемой частью в нежилом комплексном здании с офисными помещениями врачей общей практики, с пристроенными жилыми квартирами и нежилыми помещениями, подземным паркингом и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, и исполнение решения суда может повлечь разрушение иных секций, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств этому в дело не представлено. К тому же, как следует из материалов дела, объект выстраивался в три этапа, строительство секций с 1 по 5 поэтапно осуществлялось на основании отдельно разработанной проектной документации, с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении каждого из объектов самостоятельно. Общей стены секции № с иными не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Самары к МП г.о. Самара «Бюро реконструкция и развития» о приведении самовольного строения в соответствие с требованиями, действующими в зоне ограничения застройки удовлетворить.

Признать секцию № дома <адрес> самовольной постройкой.

Запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» привести секцию № дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, действующими в зоне ограничения застройки, установленными экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, способом демонтажа жилых этажей, находящихся выше 4 этажа, т.е. 14 207 мм относительно нулевой отметки (фундамента) башни Н=180 м Самарского ОРТПЦ, для которой рассчитаны границы зоны ограничения застройки, а именно с 5- го по 14-й этажи, включая кровлю крыши и лифтовую шахту над 14-м этажом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: