Решение от 25.10.2022 по делу № 2-6562/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-6562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая, что более тридцати лет истец работал на разных должностях в органах внутренних дел. С 2022г. истец занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 мая 2022г. № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 16 мая 2022г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому: «18.04.2022г. СО по Советскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ, в отношении О.О.В., Н.Н.В. и Н.А.А. В нарушение требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 2 пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011№3-Ф3 «О полиции», п.п.6.1., 6.3, 6.6, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, старший оперуполномоченный по ОВД 1 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области подполковник полиции Н.А.А. несмотря на сложную эпидемическую обстановку на территории Российской Федерации в условиях быстрого распространения среди людей новой коронавирусной инфекции «COVID-19», являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, осознавая неправомерность своих действий, умышленно, преследуя неустановленные цели, 6 и 21 июня 2021 года, посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» передал паспортные данные Ш.П.А., Н.А.А., и П.К.С., сотруднику ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода» О.О.В., для последующей фальсификации сведений о прохождении последними вакцинации против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» и внесения недостоверной информации в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения, являющуюся объектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение своё соответствие нравственно- этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию». Истец считает, что заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. Само увольнение произведено с грубым нарушением процедуры увольнения. С материалами проверки истец не ознакомлен. Считает, что должен быть восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, а с ответчиков подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 18 мая 2022 года по день вынесения решения судом. Сама проверка составлена формально, не содержит доказательств совершения истцом порочащего проступка, а лишь основывается на сведениях по уголовному делу, предоставленных СО по Советскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области. При этом старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) Т.А.В. (проводивший служебную проверку), вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, пришел к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение истца в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. При этом в заключении служебной проверки не представлено доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и действий, подрывающих авторитет полиции, помимо факта возбуждения уголовного дела. Вместе с тем факт возбуждения уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о совершении истцом проступка, поскольку вопрос о виновности в совершении уголовно наказуемого деяния может быть разрешен только вступившим в законную силу приговором суда. Действительно в июне 2021г. к истцу обратились Ш.П.А. и П.К.С. для содействия в скорейшем прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции «COVID-19». Они поясняли истцу, что их руководство срочно требует им вакцинироваться, однако в учреждениях, которые осуществляют вакцинацию, «огромные» очереди и запись на вакцинацию осуществляется на 1-2 недели вперед. Ш.П.А. и П.К.С. знали, что истец знаком с О.О.В., которая, являясь сотрудником ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода», осуществляла вакцинацию. В связи с чем, истец обратился к О.О.В. с вопросом, сможет ли она без очереди провести вакцинацию Ш.П.А. и П.К.С. О.О.В. сообщила истцу, что сможет, но для этого нужно будет заранее выслать ей данные лиц, желающих вакцинироваться. Таким образом, истец, посредством мобильного мессенджера, передал О.О.В. паспортные данные Ш.П.А. и П.К.С. для скорейшей ими вакцинации. Так же к истцу обращался Н.А.А., который пояснил истцу, что в июне 2021 года, он вакцинировался от коронавирусной инфекции «COVID-19» в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода», однако сертификата в мобильном приложении «Государственные услуги» так и не появился. И с целью узнать причину отсутствия сертификата либо ускорения получения сертификата в мобильном приложении «Государственные услуги», он обратился к истцу, т.к. ему было известно, что в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода» работает знакомая истцу медицинская сестра. В связи с чем, истец обратился к О.О.В. с данной проблемой и посредством мобильного мессенджера передал О.О.В. данные Н.А.А. для решения вопроса в отсутствии сертификата. Таким образом в ходе служебной проверки не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в материалах служебной проверки отсутствуют данные, свидетельствующие, что истец при прохождении службы в органах внутренних дел по каким-либо параметрам не отвечал особым требованиям, в том числе к личным, деловым, квалификационным, морально-нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования, а также специфическим характером деятельности указанных органов. Также при расторжении контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел ответчиком не соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконными. Из заключении служебной проверки следует, что истец 6 и 21 июня 2021 года, посредством мобильного мессенджера «WhatsApp», передал паспортные данные Ш.П.А., Н.А.А. и П.К.С., сотруднику ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода» О.О.В. При этом заключение по результатам служебной проверки, явившееся основанием для моего увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, утверждено начальником ГУ МВД России по Нижегородской области 17 мая 2022 г., а основанием для проведения служебной проверки указан рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Д.А.П., о неправомерных действиях должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области и УМВД России по г.Н.Новгороду (вх.№ от 29.03.2022). Исходя из указанного, событие, в связи с которым, была начата служебная проверка в отношении истца, и впоследствии привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имело место 6 и 21 июня 2021 года, то есть к ответственности истец был привлечен с нарушением сроков, предусмотренных положениями ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. С учетом всего вышеизложенного считает, что приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения должны быть признаны незаконными. В связи с этим истец должен быть восстановлен на службе, а с ответчика должно быть взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными п.3 результата служебной проверки от 16 мая 2022 г., признать незаконным Приказ начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области А.Ю.В. от 17 мая 2022 г. № л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить истца на службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области с 18 мая 2022г., взыскать с ответчиков в пользу истца неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 18.05.2022г. по день вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу судом было привлечено МВД России.

Истец Н.А.А., представитель истца- адвокат К.А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области – З.Ю.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просила отказать.

Прокурор Б.Е.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2012 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Также, в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2012 года №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона (требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел), при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства и не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П, так и определениях от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 19.06.2012 N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом установлено, что Н.А.А. проходил службу в органах внутренних дел МВД России в должности старший оперуполномоченный по особо важным делам 1 отдела (координация деятельности подразделений уголовного розыска) Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.05.2022 № л/с Н.А.А. уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела (координации деятельности подразделений уголовного розыска) Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области, по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 17 мая 2022 года.

Из содержания положений п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ -сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, требования истца фактически направлены на оспаривание заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области 16.05.2022 года.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца со службы послужило заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Нижегородской области, на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области о неправомерных действиях должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области и УМВД России по г.Н.Новгороду (вх.№ от 29.03.2022), проведенной в отношении ряда сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области и УМВД России по г.Н.Новгороду, в том числе и в отношении истца Н.А.А.

В ходе служебной проверки установлено, что 26.01.2022 СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ (неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации), в отношении О.О.В., Н.Н.В., З.Ю.Е., К.Ю.Е., Х.А.С., Ф.А.А., а также иных неустановленных лиц.

По версии следствия, должностные лица ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода» О.О.В., Н.Н.В., З.Ю.Е., К.Ю.Е., Х.А.С. и Ф.А.А., совместно с неустановленными лицами, из корыстной заинтересованности, осуществили неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, а именно, внесли в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения недостоверные сведения о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» третьим лицам, без фактического ее проведения, исказив достоверность данных, содержащихся в критической информационной структуре.

27.01.2022 сотрудниками СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области в жилище Н.Н.В. проведен обыск, в ходе которого изъят сотовый телефон супруга последней - Н.А.А., проходящего службу в ОВД РФ в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области.

По результатам осмотра сотового телефона Н.А.А., в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом «Орлова Ольга», в ходе которой в период с июня по ноябрь 2021 года Н.А.А. направлял последней фотографии документов и анкетные данные Ш.П.А., Н.А.А., П.К.С., а также иных лиц, для внесения фиктивных сведений о прохождении ими вакцинации в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения. В ответ, «Орлова Ольга» подтвердила факты внесения в информационную базу фиктивных сведений и выдачи сертификатов о прохождении вакцинации.

По сведениям ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода», О.О.В. ранее состояла в должности медицинской сестры указанного медицинского учреждения.

04.02.2022 в ходе осмотра места происшествия в помещении ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода», сотрудниками СО по Советскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области изъят файл-выгрузка из Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, содержащий сведения о гражданах, прошедших вакцинацию, занесенные должностными лицами указанной поликлиники в информационную систему.

По результатам осмотра указанной выгрузки установлено, что должностными лицами ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода» в информационную систему внесено 407 записей о проведении вакцинами граждан. Из них 7 сотрудников ОВД РФ, в их числе: 21.06.2021 старший оперуполномоченный по ОВД 1 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области подполковник полиции Н.А.А.; 28.06.2021 начальник отделения ОУР УМВД России по г.Н.Новгороду подполковник полиции П.К.С.; 17.07.2021 старший оперуполномоченный по ОВД 1 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области майор полиции Н.А.А.; 28.06.2021 и 03.12.2021 полицейский ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду старший сержант полиции Ш.П.А.

В период с 09.07.2021 по 28.09.2021 вышеуказанные сотрудники предоставили сертификаты, подтверждающие факт прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» в кадровые подразделения по месту прохождения службы, а также непосредственным руководителям, для обобщения сведений, о количестве вакцинированного личного состава.

18.02.2022 сотрудниками СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области в помещении ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода» осуществлена выемка комплектов медицинской документации, составляемых при проведении вакцинации. Однако, из необходимых документов обнаружены лишь добровольные информационные согласия на проведение вакцинации, составленные от имени Н.А.А., П.К.С. и Ш.П.А. Иные сведения, документально подтверждающие факт вакцинации вышеуказанными сотрудниками ОВД РФ, в медицинском учреждении не обнаружены (при вакцинации заполняется анкета пациента, согласие на обработку персональных данных, согласие на медицинское вмешательство).

18.04.2022 СО по Советскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ, в отношении О.О.В., Н.Н.В. и Н.А.А.

По версии следствия, сотрудник ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода» О.О.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Н.Н.В., Н.А.А. и иными неустановленными лицами, осуществила неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, а именно, внесла в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения недостоверные сведения о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» третьим лицам, без фактического ее проведения, исказив достоверность данных, содержащихся в критической информационной структуре.

В этот же день, Н.А.А. допрошен в качестве подозреваемого. При этом, последний отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ. В отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовные дела №№ и №, соединены в одном производстве. Соединенному уголовному делу присвоен общий №.

Допрошенная в рамках указанного уголовного дела медицинская сестра ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода» О.О.В. подтвердила факты внесения сфальсифицированных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции «COVID-19». При этом пояснила, что данные указанных лиц предоставляли, в том числе Н.А.А. и Ш.П.А.

Опрошенный полицейский ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду старший сержант полиции Ш.П.А. пояснил, что летом 2021 года, он познакомился с Н.Н.В. и Н.А.А., проживающими по соседству. Впоследствии ему стало известно, что последние могут оказать содействие в изготовлении сертификата о проведении вакцинации от инфекции «COVID-19», без фактической прививки. В июле 2021 года, он передал свои паспортные данные Н.А.А., который в свою очередь направил их своей знакомой сотруднице ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода» О.О.В. После чего, последняя внесла в информационную базу сфальсифицированные сведения о прохождении им вакцинации, и он получил сертификат. При этом, фактически он не вакцинировался.

В рамках проведения служебной проверки, 18.04.2022 года истцу предлагалось дать объяснения по указанным фактам, однако, от дачи показаний в рамках служебной проверки старший оперуполномоченный по ОВД 1 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области подполковник полиции Н.А.А. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Также из данных объяснений следует, что истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем свидетельствует подпись истца в указанном объяснении. Данная подпись истцом не оспорена.

Из совокупности информации, полученной в ходе проверки, следует, что подполковник полиции Н.А.А., являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности, в нарушение требований пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 2 пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.п.6.1., 6.3, 6.6, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, несмотря на сложную эпидемическую обстановку на территории Российской Федерации, в условиях быстрого распространения среди людей новой коронавирусной инфекции «COVID-19», осознавая неправомерность своих действий, умышленно, 6 и 21 июня 2021 года, посредством мобильного мессенджера «WhatsApp», передал паспортные данные Ш.П.А., Н.А.А. и П.К.С., сотруднику ГБУЗ НО «Городская поликлиника №30 Советского района г.Н.Новгорода» О.О.В., для последующей фальсификации сведений о прохождении последними вакцинации против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» и внесения недостоверной информации в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения, являющуюся объектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение своё соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, что является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

При этом доводы стороны истца о том, что Н.А.А. не совершал проступка, порочащий честь сотрудника полиции, опровергаются материалами служебной проверки и протоколами допроса Ш.П.А., Н.А.А., П.К.С., допрошенных в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 16.05.2022 года, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предложено уволить со службы в органах внутренних дел подполковника полиции Н.А.А.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы, поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 того же закона не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним, - расторжению. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.

Порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, увольнение 17.05.2022 года со дня утверждения служебной проверки (16.05.2022 года), и со дня совершения проступка (6 и 21 июня 2021 года), произведено работодателем в установленный срок.

Доводы стороны истца об отсутствие на момент увольнения истца, вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего его виновность в совершении преступления, само по себе при наличии иных надлежащих доказательств, не является нарушением по расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Судом отмечается, что основанием увольнения истца явилось не совершение преступления, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, поскольку порочащий честь проступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению.

Довод стороны истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно истец не ознакомлен с заключением служебной проверки, судом признаются необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>. В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по Нижегородской области с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств нарушения процедуры увольнения стороной истца не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, с учетом констатации факта совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника полиции, соблюдения работодателем процедуры увольнения и сроков увольнения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2022 ░░░░.