Решение по делу № 2-2820/2019 от 09.07.2019

Дело №2-2820/2019

64RS0043-01-2019-003458-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности Макарова А.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Птоховой А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности – Пасечного С.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» по доверенности – Саратов» – Манойленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипченко Павла Васильевича к публичному акционерному обществу «Т Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба,

установил:

Скрипченко П.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация), в котором просил взыскать Администрации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в размере 64274 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4484 рубля; взыскать 10000 руб. по оплате досудебной экспертизы, 15000 руб. расходы на представителя, 2263 рубля расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации, надлежащим – ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 13.08.2019 Администрация заменена на ПАО «Т Плюс».

Требования истца мотивированы тем, что 06.04.2019 в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство иные данные, под управлением Скрипченко Д.П., получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (яма на проезжей части). После произошедшего Скрипченко Д.П. вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Согласно справке о ДТП от 06.04.2019 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2019, в действиях Скрипченко Д.П. отсутствовал состав административного правонарушения. Исходя из положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил возместить ему причиненный ущерб и судебные расходы.

Представитель истца доверенности Макаров А.Ю. в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца денежные средства в размере 64274 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4484 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца; взыскать 10000 руб. по оплате досудебной экспертизы, 15000 руб. расходы на представителя, 2263 рубля расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности Птохова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлены надлежащие доказательства повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.04.2019. Следовательно, у ПАО «Т Плюс» отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2019 года на <адрес>, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс» (при их наличии) и наступившими неблагоприятными последствиями для него в результате ДТП. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции и свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Расходы по оплате услуг представителя завышены, стоимость услуг представительства в суде первой инстанции в городе Саратове по аналогичным спорам составляет 5000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации и ООО «КВС» оставляли разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц – комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта Администрации, МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

Также установлено, что 06.04.2019 в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу транспортное средство иные данные, под управлением Скрипченко Д.П., допустило наезд на яму на проезжей част, в связи с чем данный автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП от 06.04.2019, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от 06.04.2019, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – на участке: ул. Белоглинская, д. 37/38 в г. Саратове выбоина размер, длина 2,9 м, ширина – 1,6 м, глубина 0,15 м, без ограждения на асфальтированной проезжей части дороги, что нарушает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2019, в действиях Скрипченко Д.П. отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с полученными автомобилем повреждениями истец по своей инициативе организовал проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам независимого экспертного исследования №43/04/19 от 20.04.2019, составленного специалистом ИП Пичугина А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 64274 рубля, УТС автомобиля 4484 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика определенный в данной заключении размер ущерба и размер УТС не оспаривала, о назначении судебной экспертизы по данным вопросам не ходатайствовала, каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 68758 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 64274 рубля + УТС 4484 рубля).

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Между комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (учредитель) и МБУ «Служба благоустройства города» (учреждение) ежегодно заключаются соглашения о порядке и сроках предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого учредитель обязуется предоставить субсидии в целях финансового обеспечения выполнения учреждением муниципального задания за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», учреждение обязуется добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счет субсидии, направляемой учредителем.

Одним из пунктов муниципального задания является круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе - инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями. В перечне улиц муниципального образования «Город Саратов» для выполнения работ по содержанию проезжей части указана и ул. Белоглинская.

02.11.2017 ПАО «Т-Плюс» обратилось в комитет дорожного хозяйства Администрации за разрешением на производство аварийных ремонтных работ на участке по ул. Белоглинская, д. 34/38 между ул. Чапаева и ул. Симбирцева с закрытием движения на время производства работ на период с 01.11.2017 по 08.11.2017.

Разрешением №670-д от 03.11.2017 комитет дорожного хозяйства Администрации разрешил ПАО «Т Плюс» проведение вскрышных работ по адресу: ул. Белоглинская, д. 34/38 между ул. Чапаева и ул. Симбирцева. Пунктом 9 разрешения указано что ПАО «Т Плюс» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет.

ДТП с участием автомобиля истца произошло до истечения установленного разрешением № 670-д двухлетнего срока.

Доказательств проведения после ПАО «Т Плюс» иным лицом вскрышных работ на данном участке дороги не имеется.

Таким образом, именно ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ПАО «Т Плюс» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

В связи с изложенным с ПАО «Т Плюс»» в пользу истца Скрипченко П.В. подлежит взысканию ущерб в размере 64274 рубля, а также УТС автомобиля в размере 4484 рубля.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера взысканных убытков с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2263 рубля.

Кроме того, истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования для определения размера причиненного ущерба в размере 10000 руб.

Поскольку истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб., как судебные.

Согласно договору об оказании юридической помощи истец понес расходы на представителю Макарова А.Ю. в размере 15000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 64274 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4484 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2263 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░