Решение по делу № 22-1694/2024 от 19.08.2024

Судья Князев Д.М.                                                                       Дело № 22-1694/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                   17 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Яруллина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Яруллина А.М. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Яруллина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Яруллина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

    приговором Сарапульского городского суда Удмурткой Республики от 19 мая 2020 года Яруллин А.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Яруллин А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Удмуртской Республике обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года ходатайство осужденного Яруллина А.М. оставлено без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе осужденный Яруллин А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что судом при вынесении постановления не учтены обстоятельства, которые могли бы изменить исход дела. Так, суд в судебном заседании не рассмотрел ни одного нарушения, допущенного им, тем самым не установил, могло ли то или иное допущенное нарушение повлиять на процесс его исправления, не учел, что он работает без выходных, с 17.00 часов до 06.00 часов, то есть в 16.50 часов он уходит из отряда и приходит только в 05.50 - 06.10 часов, в 07.40 часов согласно расписанию у него отбой и подъем в 15.40 часов, в связи с чем у него нет времени заниматься какими-либо делами в колонии. Полагает, что в связи с этим он не только доказал, но и заслужил замену неотбытой части наказания принудительными работами. Поясняет, что от работы он не отказывается и понимает, что работать необходимо и на принудительных работах, где он сможет принести помощь стране. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Яруллина А.М. старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Филимонов А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Яруллина А.М., суд первой инстанции учел, что он трудоустроен, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает эпизодически, на профилактических учетах не состоит, с 23 июня 2020 года состоит на обычных условиях отбывания наказания.

            Наряду с этим, судом учтено, что осужденный Яруллин А.М. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, за весь период наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с 28 мая 2021 года по 18 апреля 2024 года, в том числе нарушение формы одежды, опоздания на развод на работу, нарушение техники безопасности, невыполнение команды отбой, в связи с чем на него наложены взыскания в виде 5 выговоров и 8 устных выговоров, 1 раз водворялся в ШИЗО, часть взысканий являются действующими, требования администрации выполняет халатно, требует контроля за их выполнением, в ходе проводимых индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации исправительного учреждения бывает груб, пререкается, поощрений не имеет.

    Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствовали о том, что Яруллин А.М. в настоящий момент нуждается в контроле со стороны администрации, его поведение за весь период отбывания наказания было нестабильным, в связи с чем цели исправления осужденного не достигнуты в полном объеме.

    При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

    Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

    Таким образом, учитывая поведение осужденного Яруллина А.М. в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

      Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не установлено.

    Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Яруллину А.М неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами, в материалах дела не имеется.

      Все сведения о личности осужденного, в том числе факт его трудоустройства, суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание, достаточным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного они не являются.

    Основания, не указанные в законе, которые не могли быть учтены при отказе осужденному Яруллину А.М. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности его трудоустройства и отчислении части заработанных денежных средств в доход государства, к безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения отнести нельзя.

    Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Яруллина А. М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яруллина А.М. – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       О.И. Крыласов