Решение по делу № 22-6555/2024 от 15.11.2024

Судья Белев И.П.

Дело № 22-6555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Паршакова С.П. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Наумова С.Г. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 октября 2024 года, по которому

Паршаков Сергей Павлович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

29 апреля 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2021 года по отбытии наказания;

6 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

22 июня 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 06.03.2023 к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 23 февраля 2024 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 07.02.2024 условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 20 июля 2024 года;

16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

9 августа 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16.04.2024 года – к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 1 день,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от 23 июля и 3 августа 2024 года), к 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст.158 УК РФ (2 августа 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 9 августа 2024 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Паршакова С.П. и адвоката Волкова Р.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паршаков С.П. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО «***», из магазина «***» в г. Чернушка по ул. **** Пермского края, а также в двух мелких хищениях имущества ООО «***» из магазинов «***», расположенных в г. Чернушка по улицам **** и ****.

Преступления совершены 23 июля, 2 и 3 августа 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов С.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Паршакова С.П., поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. По мнению защитника, судом не учтены положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, а назначенное Паршакову С.П. наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенных им преступлений и наступившим последствиям. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, поскольку Паршаков С.П. вину признал, в полном объеме возместил причиненный преступлениями ущерб, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, а в общем порядке оно рассмотрено не по его вине. Кроме того, у него на иждивении находятся престарелая мать после операции, супруга в состоянии беременности и ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты и намерен восстановиться в родительских правах. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни членов семьи Паршакова С.П., а в случае применения условного осуждения будут достигнуты цели наказания, тем более что в ходе судебного заседания осужденный заверил, что изменил свое поведение, обязуется преступлений больше не совершать. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для назначения Паршакову С.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ считает немотивированными и просит об изменении приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паршаков С.П., выражая несогласие с приговором суда, также ставит вопрос об его изменении и смягчении назначенного ему наказания. Утверждает, что он сделал для себя выводы и встал на путь исправления, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлениями ущерб, был официально трудоустроен в ООО «***» слесарем-ремонтником, где зарекомендовал себя с положительной стороны, принес извинения потерпевшей стороне. Считает, что суд в полной мере не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оставив без внимания нахождение на его иждивении матери, 1953 года рождения, и состояние ее здоровья после операции, а также супруги, которая в настоящее время родила ребенка и нуждается в его поддержке. Просит назначить ему любой другой вид наказания, кроме лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Башкова П.С. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Паршакова С.П. в мелких хищениях, совершенных 23 июля и 3 августа 2024 года, и краже из магазина «***» по ул. **** г. Чернушка, совершенной 2 августа 2024 года, является правильным и обоснованным, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний самого осужденного, данных в досудебном производстве, следует, что 23 июля 2024 года он зашел в магазин «***» по ул. **** г. Чернушка и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки бутылку коньяка, а затем плитку шоколада, спрятав похищенное под одежду. Подойдя к кассе, сделал вид, что пытается оплатить с помощью банковской карты, на которой не было денежных средств, другой товар, а именно: бутылку водки, бутылку воды и плитку шоколада, которую взял на кассе, затем вышел из магазина с похищенной бутылкой коньяка и плиткой шоколада, спрятанными под одеждой.

2 августа 2024 года он пошел в другой магазин «***» по ул. **** г. Чернушка с целью хищения товара, откуда взял три банки шоколадной пасты, спрятав под куртку, которую держал в руке, и вышел из магазина, не оплатив товар, а похищенное спрятал в кустах. Затем снова вернулся и взял с полки две пачки кофе «Нескафе Голд» и бутылку водки, спрятав под куртку. Удерживая похищенное при себе, прошел мимо кассы и вышел из магазина, не расплатившись.

3 августа 2024 года снова с целью кражи пошел в этот же магазин «***» по ул. **** г. Чернушка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в торговом зале со стеллажей похитил пачку кофе «Нескафе Голд», которую спрятал в рукав кофты и вышел из магазина, не расплатившись за товар.

Приведенные в приговоре показания осужденного, которые он подтвердил в судебном заседании, обоснованно признаны достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля А., согласно которым 23 июля 2024 года она находилась на работе в магазине «***», куда пришел Паршаков С.П. и пытался приобрести бутылку водки, бутылку воды и шоколадку, однако оплата не прошла из-за недостаточности средств на карте, после чего он вышел из магазина, оставив товар на кассе. Поскольку ей известна личность Паршакова С.П., который ранее неоднократно совершал кражи товара в различных сетевых магазинах города, после его ухода она при проверке алкогольной продукции сразу обнаружила пропажу коньяка «Ной» стоимостью 849 рублей 99 копеек и, просмотрев видеозапись с камер, увидела, как тот похитил бутылку коньяка, спрятав ее под куртку, и шоколадку стоимостью 99 рублей 99 копеек, после чего она позвонила директору магазина Е.

Представитель потерпевшего ООО «***» Е. подтвердила, что 23 июля 2024 года ей сообщила продавец магазина А. о совершении Паршаковым С.П. кражи из магазина бутылки армянского коньяка «Ной» емкостью 0,5 л и шоколадки «Gallardo» со вкусом клубники массой 80 г, в чем она убедилась после просмотра на следующий день видеозаписи с камер видеонаблюдения. В результате хищения ООО «***» причинен ущерб на сумму 949 рублей 98 копеек.

Согласно показаниям свидетеля Н., работающей в магазине «***», расположенном по ул. **** г. Чернушка, в должности заместителя директора, 2 августа 2024 года около 17.45 обратила внимание, что по торговому залу их магазина ходит Паршаков С.П., который ранее неоднократно совершал хищения товаров в сетевых магазинах города, в связи с чем спустя какое-то время стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, как он взял со стеллажа банку шоколадной пасты «Нутелла» стоимостью 419 рублей 99 копеек, затем взял еще две банки с шоколадно-ореховой пастой стоимостью 299 рублей 99 копеек за каждую, прикрыл сверху курткой и вышел из магазина, не расплатившись за товар. Через 2 минуты он вновь зашел в магазин и со стеллажа взял 2 пакета кофе растворимого «Нескафе Голд»: массой 500 г стоимостью 999 рублей 99 копеек и массой 220 г стоимостью 499 рублей 99 копеек, все это спрятал под куртку, которую держал в руке. Далее он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки «Глазов» емкостью 0,5 л стоимостью 299 рублей и, не расплатившись за товар, из магазина вышел. На следующий день – 3 августа 2024 года кто-то из сотрудников магазина ее предупредил о наличии в торговом зале подозрительных мужчин. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела на кассовой зане Паршакова С.П., а затем обнаружила, что им снова совершено хищение растворимого кофе «Нескафе Голд» массой 500 г стоимостью 999 рублей 99 копеек, о чем сообщила директору магазина З., а также в полицию и настаивала на привлечении Паршакова С.П. к уголовной ответственности, поскольку его действия превратились в систему.

Представитель потерпевшего ООО «***» З. подтвердила, что 2 августа 2024 года от Н. ей стало известно о совершении кражи продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «***», расположенного по адресу: ****, в чем она убедилась при просмотре записей с камер видеонаблюдения, на которых увидела, что 2 августа 2024 года Паршаков С.П. дважды с перерывом в две минуты похитил из магазина товар: банку ореховой пасты «Нутелла» массой 350 г стоимостью 419 рублей 99 копеек и две банки шоколадно-ореховой пасты объемом 370 г стоимостью 299 рублей 99 копеек каждая, а вернувшись, взял со стеллажа растворимый кофе «Нескафе Голд» массой 500 г и 220 г, а также бутылку водки «Глазов» и, спрятав похищенное под одежду, вышел из магазина, не расплатившись за товар.

Показания осужденного, представителей потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент хищения Паршаковым С.П. 23 июля 2024 года из магазина «***» по ул. **** г. Чернушка товара, а 2 и 3 августа 2024 года – обстоятельства хищения из магазина «***», расположенного по ул. **** Б г. Чернушка;

протоколами осмотров мест происшествия – помещений магазинов «***» по улицам **** и **** г. Чернушка Пермского края;

приходными накладными, подтверждающими поставку в магазины похищенного товара и его наличие в продаже на момент хищений;

справками о размере ущерба:

в сумме 949 рублей 98 копеек (армянского коньяка «Ной» емкостью 0,5л и плитки шоколада «Gallardo»);

в сумме 2818 рублей 95 копеек (кофе «Нескафе Голд» массой 500 г, паста шоколадно-ореховая массой 370 г 2 штуки, бутылка водки «Глазов» емкостью 0,5 л, кофе «Нескафе Голд» массой 220 г);

в сумме 999 рублей 99 копеек (кофе растворимый «Нескафе Голд» массой 500 г);

постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 6 сентября 2023 года, вступившими в законную силу 25 сентября 2023 года, которыми Паршаков С.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в обоих случаях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного Паршакова С.П. в инкриминируемых преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку, которой полностью соответствует и правовая квалификация его действий по каждому из двух преступлений, совершенных 23 июля и 3 августа 2024 года, – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив приведенные и иные доказательства в их совокупности и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Паршакова С.П. и по преступлению от 2 августа 2024 года, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания по каждому из преступлений суд в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние беременности супруги, что повлияло на размер наказания, которое с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ назначено в минимальном размере, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в размере, близком к таковому.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в короткий промежуток времени, одно вслед за другими и в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, а также данных о поведении виновного суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таковым в санкциях ст. ст.158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было, поэтому не имелось и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку пресечение противоправной деятельности осужденного и его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности деяний, совершенных Паршаковым С.П. практически сразу по истечении условно-досрочного освобождения, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 16 апреля 2024 года и за неделю до рассмотрения другого уголовного дела, по которому он осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района от 9 августа 2024 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, применяемых в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденного – С., дата рождения, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей он был ограничен в родительских правах на нее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года с передачей ребенка на попечение органа опеки и попечительства, ее воспитанием он не занимается, ребенок находится в семье опекуна.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, родившегося у Паршакова С.П. 14 ноября 2024 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтена беременность его супруги, что предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка в будущем. Факт рождения у осужденного ребенка после постановления приговора не влечет за собой повторное признание фактически одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку это будет противоречить принципу справедливости.

Сведения о состоянии здоровья матери осужденного, наличие у Паршакова С.П. места работы были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании (л.д. 111, 113-115 том 2) и, соответственно, судом учитывались при назначении ему наказания, однако состояние здоровья родственников обязательным для признания смягчающим обстоятельством не является, а уход за матерью при необходимости обеспечит проживающая в одном с ней городе дочь – сестра осужденного.

Представленная суду апелляционной инстанции справка Чернушинской районной больницы, констатирующая состояние М. после оперативного родоразрешения, а также ходатайство супруги и матери осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не являются, поскольку судом в достаточной степени учтено влияние наказания на условия жизни семьи виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что Паршаков С.П. является единственным кормильцем, а его супруга и мать находятся на его иждивении, не имеется, учитывая, что они обе находятся на государственном пенсионном обеспечении, кроме того, М. предусмотрены декретные выплаты и государственные пособия при рождении ребенка и по уходу за ним до полутора лет.

Принесение извинений представителям потерпевшего ООО «***» само по себе невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и их законных интересов, способствующих уменьшению последствий содеянного, о чем свидетельствует и позиция представителей Е. и З. (л.д. 175, 188 том 1), которые настаивали на привлечение Паршакова С.П. к уголовной ответственности, поскольку его противоправные действия превращаются в систему.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Паршакову С.П. наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 октября 2024 года в отношении Паршакова Сергея Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Наумова С.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чернушинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)