Решение по делу № 2-403/2018 от 28.03.2018

К делу № 2-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской                                                                            23 июля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                Нестеровой Т.Н.,

при секретаре                                                                           Баландиной С.Н.,

с участием ответчика                             Зайцева С.Н.,

представителя ответчика                        Плугина В.И.,

представителя Государственной инспекции труда

в Краснодарском крае                             Рашиной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Зайцеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

    ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Зайцева С.Н. материальный ущерб в размере 125220 рублей 22 копеек, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 рублей 40 коп.

    Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2017 в 17 часов 00 минут <должность> автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Зайцев Сергей Николаевич, имеющий водительское удостоверение <...> на право управления категориями транспортных средств «В, С, Е, М» управляя автомобилем Урал-58312А (Самосвал) г.р.з. <...> по заданию работодателя и на основании путевого листа №В26309 от 25.11.2017, двигаясь по подъездной дороге к КУ- 232 МГ «Сила Сибири», не учёл метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасную для движения скорость автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Автомобилю Урал-58312А (Самосвал) г.р.з<...> причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля Зайцева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №<...> от 27.11.2017 о привлечении Зайцева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Противоправные действия водителя автомобиля Зайцева С.Н. и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Урал-58312А (Самосвал) г.р.з. <...> состоят в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с отчетом № Х18/080 «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Урал-58312А (Самосвал) г.р.з. <...> размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 125 220,22 рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля Урал-58312А (Самосвал) г.р.з<...> составила 11000 рублей.

В соответствии с п.7.3. Договора аренды №АРД-12-22 от 15.12.2015, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

    Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Шубин Д.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Зайцев С.Н. и его представитель Плугин В.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Рашина Н.И. в судебное заседание представила мотивированное мнение. Из которого следует, что истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, без соблюдения требований ст.247 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Зайцев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в должности <должность> автомобиля на основании трудового договора №1510 от 19.09.2017, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №1510-лс от 19.09.2017.

25.11.2017 в 17 часов 00 минут Зайцев С.Н., управляя автомобилем Урал-58312А (Самосвал) государственный регистрационный знак <...> по заданию работодателя и на основании путевого листа №<...> от 25.11.2017, двигаясь по подъездной дороге к КУ- 232 МГ «Сила Сибири», не учёл метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасную для движения скорость автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, при этом автомобилю Урал-58312А (Самосвал) государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № Х18/080 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Урал-58312А (Самосвал) государственный регистрационный знак <...> размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 125220,22 рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля Урал-58312А (Самосвал) государственный регистрационный знак <...> составила 11000 рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что автомобиль Урал-58312А (Самосвал) государственный регистрационный знак <...> находится у ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в аренде, что подтверждается договором аренды №АРД-12-22 от 15.12.2015 и актом приемки-передачи в аренду №1187 от 01.08.2016, заключенных между ЗАО «СТГ» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

При этом, согласно п.7.3. договора аренды №АРД-12-22 от 15.12.2015 в случае повреждения предмета аренды арендатор - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» за свой счет должен в течении 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

Однако, в силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Так, в качестве доказательства размера материального ущерба, истцом представлен отчет № Х18/080 от 21.02.2018 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Урал-58312А (Самосвал) государственный регистрационный знак <...>», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 125220,22 рублей.

При этом отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» понес расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля Урал-58312А (Самосвал) государственный регистрационный знак <...> на указанную сумму.

    Кроме того, отчет № Х18/080 от 21.02.2018 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Урал-58312А (Самосвал) государственный регистрационный знак <...> нельзя отнести к экспертному заключению, поскольку он получен без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, предъявляемого к порядку проведения экспертизы по делу. Так в частности, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Также, истцом не предоставлено сведений, что при производстве осмотра поврежденного транспортного средства ответчик Зайцев С.Н. был извещен о дате проведения осмотра автомобиля, в связи, с чем он был лишен возможности участвовать в осмотре данного автомобиля, а также не имел возможности заявить свои возражения, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о проведении указанных действий. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что права ответчика были нарушены.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, причинения прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба в размере 125220,22 рублей в материалах дела не имеется.

Сам по себе отчет № Х18/080 от 21.02.2018 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Урал-58312А (Самосвал) государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 125220,22 рублей не является доказательством прямого действительного ущерба, так как отсутствуют сведения о произведенных работах, либо несении расходов по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля.

В силу положений ст.238 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем из материалов дела не следует, что истцом проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе, которой, были бы установлены причины ДТП, противоправность поведения работника Зайцева С.Н., наличие в его действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что права ответчика были нарушены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 125220,22 рублей в результате причинения ущерба ответчиком.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного действиями Зайцева С.Н., оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Зайцеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.

          Судья                                                                                        Т.Н. Нестерова