Решение по делу № 2-4702/2015 от 16.06.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой С. В. к ООО «Телекоммуникационная компания «Титан» (далее ООО ТК «Титан») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ястребова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Телекоммуникационная компания «Титан» о защите прав потребителя.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. выданные по расписке водителю Москалеву А.; неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере (1% от <данные изъяты>) <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, что на день подачи иска составляет <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов за проезд для доставки претензии ответчику в сумме 306 руб.; а также взыскать штраф за несоблюдение требования потребителей.

В обоснование заявленных требований истица Ястребова С.В. ссылалась на то, что она обратилась в ООО ТК «Титан» с целью приобретения полимерпесчанной плитки <данные изъяты> мм «Булыжник» серая в количестве <данные изъяты> шт. и бордюра <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. В результате чего истице выставили счет – продаж № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Истицей были внесены денежные средства в счет предоплаты товара в размере <данные изъяты> руб. через ООО «БанкХоумэндФинансБанк» <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. (с опозданием на 2 часа от оговоренного времени) товар был доставлен по адресу истицы. От продавца представлены документы: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. без отрывного талона к приходному кассовому ордеру, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отрывным талоном к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Общее количество плитки, согласно товарным накладным, <данные изъяты> шт. и бордюра <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> руб., включая доставку <данные изъяты> руб. Собственными силами была выгружена часть товара. Во время разгрузки товара обнаружены следующие дефекты плитки: вогнутость (4 мм) незаполненные массой углы, неровные обрезанные края, непромес массы (мраморность изделия), неровности и вздутия на лицевой поверхности, расхождения геометрических размеров (4 мм), нечеткий графический рисунок «Булыжник». Продавец объяснил это изношенностью данной формы. ДД.ММ.ГГГГ продавец предлагал истице принять весь товар, доплатить всю сумму, перебрать самой всю продукцию на территории истицы с целью выявления брака. Если на одну плитку весом 3.9 кг. Затратить полминуты времени, то для осмотра потребуется 19 часов. Истица отказалась от бракованной продукции в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, и предложила своими загрузить товар обратно в машину утром, т.к. время было 23.30 мин. Продавец отказался и дал распоряжение водителям загрузить товар обратно в машину. На одной из накладных истица написала свою претензию с требованием заменить товар на качественный или вернуть денежные средства в полном объеме, что подтверждено подписью водителя со стороны продавца Москалева А. Также имеется расписка в получении от истицы денежных средств в количестве <данные изъяты> руб. Москалевым А. для заправки топливом машины. Первый приезд истицы на производство в ООО ТК «Титан» в конце марта и встреча с директором Ратниковым А.В. не привели к решению вопроса. Ратников А.В. предлагал истице забрать товар после его сортировки и исправления путем шлифования на станке, а другую часть, которую невозможно исправить он обещал заменить после ремонта формы. Истица отказалась и просила изготовить плитку в другой хорошей форме <данные изъяты> мм. Продавец выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого ясно, что цена возросла с <данные изъяты> руб. за кв. метр до <данные изъяты> руб. кв.м. Кроме этого, за эту плитку истице предложили сделать еще одну предоплату, сославшись на отсутствие материалов для изготовления, т.е. практически выплатить всю сумму. Продать товар по цене, актуальной на день предоплаты ДД.ММ.ГГГГ истице Ястребовой С.В. отказали. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия продавцу с требованием возврата денежных средств по электронной почте. Письменного ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истица лично привезла претензию о возврате денежных средств за некачественный товар в ООО ТК «Титан» и вручила ее директору Ратникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный ответ № Пре от ДД.ММ.ГГГГ года. В письме указано, что брак, по их мнению составляет <данные изъяты> штук плитки, на самом деле брака намного больше. Но даже это количество составляет <данные изъяты> % от общего количества плитки, что является достаточным основанием для отказа от товара. Решение продавца удержать <данные изъяты> руб. за доставку и обратно истица считает необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Купавинский отдел полиции МУ МВД «Ногинское», с заявлением по факту неправомерных действий ООО ТК «Титан». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Все три претензии истицы ответчиком оставлены без внимания. Действиями ответчика, истице Ястребовой С.В. были причинены нравственные страдания и переживания по поводу нарушенных граждански прав, в связи с чем причиненный моральный вред истица оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Ястребова С.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ООО ТК «Титан» - Ратников А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.71-74).

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ястребовой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовой С.В. и ООО ТК «Титан» был заключен договор поставки товара №. (л.д.16-18).

Согласно п.1.1. Догвора продавец продает, а Покупатель покупает строительные материалы, именуемые далее «Товар»: - плитка <данные изъяты> мм «Булыжник» Серая – <данные изъяты> шт. по цене <данные изъяты> руб. шт.; - П Бордюр/Поребрик <данные изъяты> Серый – <данные изъяты> шт. по цене <данные изъяты> руб. шт. Итого на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Согласно п.2.1. Форма оплаты Товара – предоплата <данные изъяты> руб., доплата в размере <данные изъяты> руб. по факту доставки товара на адрес Покупателя, доплата за услуги грузоперевозчика согласно п.1.5, п.2.7. по факту доставки товара на адрес покупателя. (л.д.16).

Свои обязательства по договору истица исполнила, оплатив сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением. (л.д. 6,9).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу Ястребовой С.В. по адресу: <адрес>.

Вовремя разгрузки товара истицей обнаружены дефекты плитки. Факт наличия дефекта не оспаривал, объяснил это изношенностью данной формы.

На одной из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истица написала свои возражения относительно представленного товара, потребовав от ответчика обмена товара на качественный, либо возврата денежных средств в полном объеме. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств по электронной почте. (л.д.12). Доказательств того, что ответчик отреагировал на данную претензию истицы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ястребова С.В. обратилась с претензией (заявлением) на имя директора Ратникова А.В., в котором она просила возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные в качестве оплаты стоимости товара. (л.д.14).

Согласно письменного ответа ООО ТК «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ года, истице Ястребовой С.В. предлагалось в разумный срок вывезти заказанный и оплаченный товар, надлежащего качества, соответствующий заявленным техническим характеристикам, на сумму <данные изъяты> руб., или весь заказанный товар при условии доплаты. 17000 руб. удерживаются из предоплаты внесенной ранее за услуги грузоперевозчика. Одновременно направляется подписанный со стороны общества и заключенный в акцептном порядке договор поставки, экземпляр которого подписанный со стороны истицы общество просит возвратить в общество в разумный срок. (л.д.15).

Таким образом, ответчиком ООО ТК «Титан» в возврате денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., внесенных в качестве предоплаты было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» по факту недобросовестного исполнения своих договорных обязательств со стороны представителей ООО ТК «Титан».

Постановлением № г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Ястребовой С.В., за отсутствием события преступления было отказано. (л.д.19-20).

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы и взыскании с ответчика ООО ТК «Титан» в пользу истицы Ястребовой С.В. суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд исходит из того, что ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества, что не оспаривалось представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о том, что истице было предложено обменять товар на товар надлежащего качества, однако от обмена истица отказалась, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар с недостатками, имеет право на отказ от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Данная сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб. в день.; период просрочки за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ +10дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основная сумма + <данные изъяты> руб. моральный вред: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки, а также штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа и неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав Ястребовой С.В. как потребителя, потому требования истицы о взыскании с ответчика ООО ТК «Титан» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку данная сумма не была оговорена сторонами, и была оплачена истицей по своей инициативе.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что расходы в размере <данные изъяты> руб. были понесены истицей непосредственно в связи с проездом для доставки претензии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем также не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ястребовой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Телекоммуникационная компания «Титан» в пользу Ястребовой С. В. сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. сумма уплаченная за товар; <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. моральный вред; <данные изъяты> руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований Ястребовой С. В. в части взыскания суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Телекоммуникационная компания «Титан» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья