Решение по делу № 2-634/2018 от 11.10.2018

дело № 2-634/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                         25 декабря 2018 года

          Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Ольги Васильевны к ООО «Линкор» о взыскании неустойки в размере 479 091 руб. 44 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от сумму присуждённой судом.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Степанова Ольга Васильевна обратилась в суд с исковым заявлениям к ответчику - ООО «Линкор» о взыскании неустойки в размере 479 091 руб. 44 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от сумму присуждённой судом, мотивируя свое исковое заявление тем, что между истцом и ответчиком 15.12.2014 года был заключен договор № 148ж-ТК1/11-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира площадью 27,45 м.кв., корпус 1, оси 99-100; Л/2-Е/2, секция 2b, этаж 5, расположеная в многоквартирном жилом доме со свтроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенном дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2, 3) на земельном участке в ****** Цена договора составила 1 822 680 руб. 00 коп., по состоянию на 11.10.2018 года квартира истцу не передана, таким образом ответчиком по мнению истца нарушаются условия договора, в результате чего у него возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда, штрафа.

Истец Степанова Ольга Васильевна в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, также ссылались на представленные суду документы. Возражала против замены ответчика как ненадлежащего по ходатайству ответчика. Также полагала, что оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ООО «Линкор» по доверенности от 17.10.2018 года Сорокина Ю.В., представляющая так же интересы третьих лиц ООО «Аквамарин» по доверенности от 17.10.2018 года, ООО «Лидер Групп Недвижимость» по доверенности от 17.10.2018 года, ООО «Бригантина» по доверенности от 17.10.2018 года, пояснила, что ответчик – ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком, так как ООО «Линкор» было реорганизовано путем выделения двух организаций – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквамарин», так как к нему перешли права и обязанности по заключенному договору участия в долевом строительстве с истцом. Заявила ходатайство о уменьшении размера неустойки, штрафа, морального вреда, в виду несоразмерности и необоснованности, приводящей к выгоде истца, так как в месте нахождении истца и ответчика средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет около 7,8 % годовых, следовательно, при начислении заявленной неустойки просрочка передачи квартиры становиться для истца выгоднее, чем передача квартиры в срок, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 23б-ТК1/12-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.12.2014 года. В соответствии с условиями договора ответчик как «Застройщик» принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: ******, ****** многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплантацию передать объект долевого строительства истцу с характеристиками указанными в договоре, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является жилое помещение квартира общей площадью 27,45 кв. м., количество комнат 1, этаж 5, Оси 99-100; Л/2-Е/2, секция 2 (б), проектный № 23б. Цена договора составила 1 822 680 руб. 00 коп.. ( пункты договора 1.1, 1.2, 3.1 л.д. 10-23)

Свои обязательства по оплате квартиры истец выполни, что подтверждается актом о частичном выполнении финансовых обязательств от 24.02.2015 года (л.д. 24-25), кредитным договором № 38335993 от 15.12.2014 года (л.д. 26-30).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик ссылался на то, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин».

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» по указанному объекту долевого строительства.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были представлены суду первой инстанции.

Поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору, суд не усматривает.

Кроме того, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о замене стороны правопреемником в порядке п. 1 ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанно, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора ответчик был обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность жилое однокомнатную квартиру общей площадью 27,45 кв. м., количество комнат 1, этаж 5, Оси 99-100; Л/2-Е/2, секция 2 (б), проектный № 23б.

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру – до 01 июня 2017 года (л.д. 11).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1 822 680 рублей исполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.

Истец 20.09.2018 г. обратился к ответчику с претензией, ответ н которую не получил, что подтверждается почтовым чеком от 20.09.2018 года и описью вложений (л.д. 31-34).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в сроки указные в договоре истцу передан не был, ответчик не представил суду доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, предлагал внести изменения в договор, внес изменения в предусмотренный договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что стороной ответчика не оспаривается просрочка периода передачи истцу объекта долевого строительства, в следствии чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2017 года по 11.10.2018 года.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 02.06.2017 года по 11.10.2018 года за нарушение обязательств по договору. По мнению истца, в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 479 091 руб. 44 коп. Истцом в адрес суда представлен расчет неустойки, проверив который суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку с 02.06.2017 года по 11.10.2018 года, то есть за 497 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из Информации Банка России Банка России от 28.04.2017 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,25 % годовых» следует, что с 02 мая 2017 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 9,25 % годовых.

Из Информации Банка России Банка России от 16.06.2017 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9 % годовых» следует, что с 19 июня 2017 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 9 % годовых.

Из Информации Банка России Банка России от 15.09.2017 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,50 % годовых» следует, что с 18 сентября 2017 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 8,50 % годовых.

Из Информации Банка России Банка России от 27.10.2017 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,25 % годовых» следует, что с 30 октября 2017 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 8,25 % годовых.

Из Информации Банка России Банка России от 15.12.2017 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,75 % годовых» следует, что с 18 декабря 2017 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,75 % годовых.

Из Информации Банка России от 09.02.2018 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,50% годовых» следует, что с 12 февраля 2018 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,50 % годовых.

Из Информации Банка России от 23.03.2018 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,50% годовых» следует, что с 26 марта 2018 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,25 % годовых.

Из Информации Банка России от 14.09.2018 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,50% годовых» следует, что с 17 сентября 2018 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,5 % годовых.

На основании выше указанного, неустойка должна быть посчитана из расчета: с 02.06.2017 года по 18.06.2017 года, 17 дней, по ставки 9,25 % годовых; с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года, 91 день, по ставки 9 % годовых; с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года, 42 дня, по ставки 8,5 % годовых; с 30.10.2016 года по 17.12.2017 года, 49 дней, по ставки 8,25 % годовых; с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года, 56 дней, по ставки 7,75 % годовых; с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года, 42 дня, по ставки 7,5 % годовых; с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года, 175 день, по ставки 7,25 % годовых; с 17.09.2018 года по 11.10.2018 года, 25 дней, по ставки 7,5 % годовых.

С учетом изложенного с ответчика должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.06.2017 года по 18.06.2017 года, то есть 17 день в размере 19 107 руб. 76 коп. (1 822 680 х 9,25/100 х 1/300 х 17 х 2), за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года, то есть 91 день в размере 99 518 руб. 33 коп. (1 822 680 х 9/100 х 1/300 х 91 х 2), за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года, то есть 42 дня в размере 43 379 руб. 78 коп. (1 822 680 х 8,25/100 х 1/300 х 42 х 2), за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года, то есть 49 дня в размере 49 121 руб. 23 коп. (1 822 680 х 8,25/100 х 1/300 х 49 х 2), за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года, то есть 56 дней в размере 52 736 руб. 21 коп. (1 822 680 х 7,75/100 х 1/300 х 56 х 2), за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года, то есть 42 дня в размере 38 276 руб. 28 коп. (1 822 680 х 7,5/100 х 1/300 х 42 х 2), за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года, то есть 175 дней в размере 154 168 руб. 35 коп. (1 822 680 х 7,25/100 х 1/300 х 175 х 2), за период с 17.09.2018 года по 11.10.2018 года, то есть 25 дня в размере 22 783 руб. 50 коп. (1 822 680 х 7,5/100 х 1/300 х 25 х 2), а всего за период с 02.16.2017 года по 11.10.2018 года 479 091 руб. 44 коп. (19107,76 + 99518,33 + 43379,78 + 49121,23 + 52736,21 + 38276,28 + 154168,35 + 22783,50) таким образом, требование истца в части взыскании с ответчика неустойки в размере 479 091 руб. 44 коп., являются законными и обоснованными.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки в размере 479 091 руб. 44 коп. за период с 02.16.2017 года по 11.10.2018 года за нарушение обязательств по договору. Стоимость объекта долевого строения составляет 1 822 680 рублей.

Судом учитывается стоимость объекта строительства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, наступившие для истца последствия, доводы представителя ответчика, а также степень выполнения обязательств должником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона « О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя по передачи объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб. 00 коп. ((250 000 +10 000)/100*50).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп. (((250 000 -200 000)/100*1)+ 5200).

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Учитывая выше изложенное, на основании ст.ст. 1, 15, 151, 307, 308, 309, 310, 314, 393, 394, 420, 421, 422, 425, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 6, 8, 10, 12, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степановой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу Степановой Ольги Васильевны 390 000 руб. 00 коп. в том числе: неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп. за период с 02.06.2017 года по 11.10.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года.

Судья                                                                                         А.А. Белолипецкий