Решение по делу № 2-4466/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-4466/2021

51RS0001-01-2021-007230-53

Изготовлено 25 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № по управлением <данные изъяты>, и автомобиля «Пежо 2008» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Трофимовой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

04.02.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт. После проведения ремонта на автомобиле истца были обнаружены существенные недостатки.

12.05.2021 истец обратилась к страховщику с претензией с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано повторное направление на ремонт на ту же станцию, с чем истец не согласилась и 06.07.2021 вновь обратилась с претензией с требованием выдать направление на ремонт на другую станцию либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Страховой компанией повторно выдано направление на ремонт ту же станцию.

27.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

28.09.2021 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 87.200 рублей, в остальной части отказано.

Также указанным решением финансового уполномоченного было необоснованно отказано во взыскании неустойки, указано на право исчисления неустойки с 25.05.2021.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с даты, как указано финансовым уполномоченным, а именно с 25.05.2021 по 15.10.2021 в размере 125.568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец Трофимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Также указал, что страховой компанией телеграмма истцу направлена по неверному адресу. По сумме выплаты по решению финансового уполномоченного претензий у истца нет.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в срок. Неверное указание адреса в телеграмме о проведении осмотра автомобиля является технической опечаткой. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя – статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, также просила его уменьшить.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Асланов И.Ф., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № по управлением <данные изъяты>, и автомобиля «Пежо 2008» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Трофимовой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

03.02.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

09.02.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

20.02.2021 ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт № на СТОА ООО «<данные изъяты>».

25.02.2021 САО «ВСК» организован дополнительный осмотр автомобиля истца.

17.04.2021 Трофимова Н.А. сдала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

30.04.2021 истец приняла автомобиль после восстановительного ремонта.

После проведения ремонта на автомобиле истца были обнаружены существенные недостатки.

17.05.2021 истец обратилась к страховщику с претензией с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку.

04.06.2021 по результатам рассмотрения заявления истцу было выдано повторное направление на ремонт на ту же СТОА.

06.07.2021 истец обратилась к ответчику заявлением, в котором выразила несогласие с ранее выданным направлением на СТОА для устранения некачественного ремонта и требованием о выдаче направления на другую СТОА либо выплате страхового возмещения.

26.07.2021 страховщиком отказано в удовлетворении требований и рекомендовала обратиться на СТОА.

27.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

28.09.2021 решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87.200 рублей, в остальной части отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Из представленных материалов следует, что после обращения Трофимовой Н.А. к страховщику с заявлением об устранении следов некачественного ремонта транспортного средства и взыскании неустойки, 24.05.2021 САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство представлено не было.

В подтверждение направления страховщиком истцу уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр 24.05.2021 с целью фиксации следов некачественного ремонта, САО «ВСК» представлена телеграмма от 22.05.2021, направленная по <адрес>. Однако Трофимовой Н.А. в заявлении о страховом возмещении от 04.02.2021 указан <адрес>, в заявлении от 17.05.2021 – <адрес>, в паспорте истца – <адрес>.

Таким образом, САО «ВСК» не осуществила обязанность по организации осмотра транспортного средства истца в целях установления недостатков восстановительного ремонта. Страховое возмещение выплачено только на основании решения финансового уполномоченного.

Довод ответчика о применении положения статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 Закона №123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, исполнение обязательств по договору произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в неисполненной в добровольном порядке части, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения суда и решения финансового уполномоченного в срок, указанный в данном решении, не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 25.05.2021 до 15.10.2021 составляет 125.568 рублей, данный расчет проверен, не оспорен ответчиком и принимается судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 40.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Н.А. к САО «ВСК» –удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трофимовой Н.А. неустойку в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13.000 рублей, а всего 54.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева