Решение по делу № 33-1355/2024 от 01.07.2024

Судья Аксюткина М.В.Дело № 2-869/2024УИД 41RS0001-01-2023-010586-64 Дело № 33-1355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судейпри секретаре	Бондаренко С.С., Четыриной М.В.,Тадиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Санникова Владимира Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Санникова Владимира Викторовича (<данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санников В.В. предъявил иск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является потребителем коммерческих услуг банка, на его имя открыт счет <данные изъяты>. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 УФССП России по КК и ЧАО) об обращении взыскания на денежные средства на счета истца на сумму 29 219 рублей 23 копеек, банк 16 сентября 2023 года вышел за пределы указанной суммы и заблокировал сумму в большем размере, чем требовалось для исполнения. В результате данных действий банка истец не мог проводить операции по карте, все поступающие денежные средства блокировались, пропадали, на балансе не отображались. Предоставление услуг было возобновлено только через несколько дней. Банк нарушил его права как потребителя, причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, раздражительности, головных болях. Он был лишен возможности получить денежные средства, произвести необходимые платежи, остался без денег. Из-за блокировки денежных средств у истца возникли конфликтные ситуации по невыполненным обязательствам. Претензия оставлена банком без удовлетворения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Санников В.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение прав истца как потребителя выразилось в блокировке банком денежных средств на счете свыше сумм, подлежащих перечислению на депозитный счет службы судебных приставов. В настоящем иске истец не оспаривал законность исполнения банком постановления судебного пристава, которое ранее решением суда признано незаконным. Из-за неправомерных действий банка истец длительное время не мог воспользоваться услугами банка по распоряжению своими денежными средствами. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в силу статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Санникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало истцу дебетовую карту <данные изъяты> к которой 09 апреля 2021 года подключена услуга «мобильный банк».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2023 года с Санникова В.В. в пользу ООО УК «Лидер» взысканы судебные расходы в размере 27 307 рублей 70 копеек по гражданскому делу по иску Санникова В.В. к ООО УК «Лидер», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублевой Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

03 июля 2023 года Петропавловск-Камчатским ГОСП № 2 УФССП России по КК и ЧАО в отношении Санникова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

В связи с неисполнением должником Санниковым В.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 911 рублей 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатским ГОСП № 2 УФССП России по КК и ЧАО ФИО. от 13 сентября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 29 219 рублей 23 копеек, в том числе 27 307 рублей 70 копеек - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, 1 911 рублей 53 копеек - исполнительский сбор. На банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом ст.ст. 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке по счету Санникова В.В., в период с 16 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года банком произведено списание денежных средств на основании исполнительных документов в общем размере 29 219 рублей 23 копейки, в следующих суммах: 16 сентября 2023 года - 4 923 рублей 99 копеек и 3 479 рублей 76 копеек, 18 сентября 2023 года - 10 рублей и 20 805 рублей 48 копеек.

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» отменены 20 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление об окончании исполнительного производства было отменено 23 октября 2023 года и постановлением от 27 октября 2023 года исполнительное производство в отношении Санникова В.В. снова окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано, что по состоянию на 27 октября 2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 911 рублей 53 копейки.

Из выписки по счету Санникова В.В. и отчета по карте также следует. что в указанный период по счету истца Санникова В.В. проводились операции по зачислению денежных средств на карту на основании переводов, внесенных в других филиалах, в результате бесконтактной покупки, производилась выдача наличных в АТМ, перевод на карту (с карты) через мобильный банк.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «мобильный банк», в рассматриваемый период истцу поступали сообщения о блокировке суммы в размере 24 295 рублей 24 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и о взыскании указанных выше сумм.

Разрешая заявленные Санниковым В.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что удержание денежных средств со счета истца производилось ответчиком на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении Санникова В.В. исполнительного производства. Исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца не допустил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данных о наличии у банка оснований не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, по делу не установлено.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на дату поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя у ответчика отсутствовали сведения о признании данного постановления недействительным либо о приостановлении исполнительного производства. Доказательств списания со счета истца большей суммы, чем предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В свою очередь, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, банк обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника путем перечисления денежных средств со счета должника в пределах указанной в постановлении суммы. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются банком на депозитный счет службы судебных приставов незамедлительно.

Как видно из дела и изложено выше, основанием для списания банком денежных средств со счета Санникова В.В. явилось вынесенное уполномоченным должностным лицом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

Вопреки доводу жалобы, данных о том, что в период исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя, истец Санников В.В. не имел возможности совершать какие-либо операции с банковским счетом, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Напротив, из распечатки операций по карте и выписки по счету Санникова В.В. следует, что в период с 16 по 20 сентября 2023 года по карте постоянно совершались операции по снятию и пополнению счета, оплате покупок.

Поскольку к счету подключена услуга «мобильный банк», посредством смс-сообщений из банка истец своевременно был уведомлен обо всех операциях, совершаемых по его банковскому счету.

Возражения истца о том, что в связи с наложением ареста на его банковский счет баланс карты не отражал действительное состояние его счета судебная коллегия отклоняет и не принимает во внимание, поскольку представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что после всех совершенных в спорный период времени операций, остаток денежных средств на счете истца отражался корректно.

Поскольку списание банком денежных средств со счета истца осуществлялось в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия банка производились в рамках закона об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод истца, вопреки доводам жалобы, ответчиком допущено не было.

Предусмотренные законом основания не исполнять требования исполнительного документа, предъявленного к исполнению судебным приставом-исполнителем, у банка отсутствовали.

Сам по себе факт удержания денежных средств истца в размере, указанном в постановлении, не свидетельствует о вине банка в нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в период исполнения постановления судебного пристава-исполнителя банк не допустил каких-либо ограничений по распоряжению Санниковым В.В. денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, не осуществил удержание денежных средств в большем размере, чем было указано судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий со стороны банка и, соответственно, отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи