Решение по делу № 12-47/2019 от 01.08.2019

Мировой судья: Колядина Т.О.                                                            ........

       УИД- 26MS0........-54

Решение

27 августа 2019 года                                           ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда жалобу Русанова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Русанова А. А., ......... года рождения,

         установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №...... от ......... Русанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Русанов А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №...... от ........., производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Русанов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что считает обжалуемое постановление мирового судьи вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из видеозаписи следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами которого он первоначально не согласился, пояснив о своем несогласии в устной форме и указав, что не согласен с результатами освидетельствования, а видит только цифры на приборе.

После этого, сотрудник полиции обязан был направить его на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил ввести его в заблуждение, сказав: «Напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора».

Поэтому, вторая запись является недействительной, поскольку записана под влиянием заблуждения, под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением его волеизъявления.

На видеозаписи также видно, что он соглашается с увиденными им на приборе цифрами, а не с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

На видео также видно, что он заявлял о том, что имеет право проходить дополнительное освидетельствование, что не было принято во внимание.

Пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было, данную процедуру он прошел самостоятельно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было принято.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Русанова А.А., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Русанов А.А. предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ......, ......... в 21 час 10 минут, на 2 км подъезда к ......, Русанов А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный номер Е054АУ126, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ......... ........, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Русанов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ......... у Русанова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» - 0,337 мг/л, с результатами которого Русанов А.А. согласился, что подтверждается сделанной им собственноручно записью в указанном акте.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина Русанова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и на основании анализа которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Русанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ...... от ........., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ........., записью теста выдоха, согласно которому результативная проба ......... в 21 час. 28 мин. составила 0,337 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., согласно которому состояние опьянения установлено; протоколом о задержании транспортного средства ...... от ........., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... о выявленном правонарушении от .........; карточкой операций с водительским удостоверением; исследованной судом видеозаписью, а также показаниями свидетеля Квелаидзе Н.Г..

Так, допрошенный мировым судьей свидетель Квелаидзе Н.Г. суду пояснил, что при освидетельствовании Русанова А.А. на состояние опьянения были использованы два алкотектора. При проверке первым алкотектором Русаннов А.А. не выдыхал воздух до конца, в связи с чем, прибор не издавал характерный звук, свидетельствующий о правильном прохождении теста.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при проведении которых обязательно участие двух понятых либо применение видеозаписи.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Русанова А.А. применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ письменных материалов дела свидетельствует о том, что ......... в 21 час. 28 мин инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... водитель Русанов А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», по результатам проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования - 0,337 мг/л. Русанов А.А. согласился.

При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Русанов А.А. прошел самостоятельно, не исключает правильность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......, выявившего наличие алкоголя - 0,337 мг/л в 21 час. 28 мин. ..........

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ......... ........ ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания во время первого исследования выдыхаемого воздуха, проведенного ......... в 23 часа 44 минуты, содержание алкоголя составляло 0,160 мг/л. В результате второго исследования, проведенного через 20 минут - в 00 часов 04 минуты, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,095 мг/л..

При этом, поскольку медицинское освидетельствование Русанова А.А. на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания проведено по прошествии более двух часов с момента первоначального освидетельствования, суд учитывает естественное уменьшение алкоголя в крови до 0,16 мг/л, а затем, через 20 мин., до 0,95 мг/л..

Таким образом, представленный Русановым А.А. акт медицинского освидетельствования ........ от ......... не опровергает доказательства свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При проведении освидетельствования Русанова А.А. нарушения данных Правил судом не установлено, в связи с чем, доводы жалобы Русанова А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, по мнению суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, требования закона при их составлении соблюдены.

Указанные протоколы содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя и сопоставляя протокол ...... от ......... об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... от ........., а также иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., подтверждающий наличие у водителя Русанова А.А. состояния опьянения, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Порядок привлечения Русанова А.А. к административной ответственности соблюден.

Вина Русанова А.А. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях была установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.

Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мировым судьей правильно квалифицированы действия Русанова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о недоказанности обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих невиновность Русанова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о привлечении к административной ответственности Русанова А.А. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Русанова А.А. административное наказание избрано в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...... ░░ ......... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ......░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░