Решение по делу № 8Г-27618/2024 [88-30228/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-30228/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-81/2024

УИД 23RS0014-01-2023-000290-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                2 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-81/2024 по иску ФИО2, ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО52 ФИО53 о признании сделок ничтожными,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

Истцами подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года ходатайство удовлетворено.

Запрещено ФИО4, как собственнику земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и другим лицам по поручению ФИО4, либо самостоятельно, регистрироваться, участвовать и голосовать по вопросам повестки дня лично, либо через представителей (представителя) на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр записей о государственной регистрации обременений, в том числе правом аренды на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года определение суда отменено в части запрета ФИО4, как собственнику земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и другим лицам по поручению ФИО4, либо самостоятельно, регистрироваться, участвовать в голосовании по вопросам повестки дня лично либо через представителей (представителя) на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на участие в собрании участников долевой собственности, в части немедленного исполнения отменено.

В удовлетворении заявления ООО «Агрохолдинг Васюринский» в указанной части требований о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нижестоящих инстанций не исследованы все обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправосудных судебных актов. Считает, что принятые обеспечительные меры в обжалуемой части нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Полагает, что суды, принимая обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр записей о государственной регистрации обременений, в том числе правом аренды на земельный участок с кадастровым номером №, вышел за пределы исковых требований и вынес соответствующее определение, значительно ухудшающее положение ответчика, а также иных участников общей долевой собственности, которые не являются сторонами по настоящему делу. Обращает внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Отмечает, что принятые обеспечительные меры неразумными и необоснованными, а суды не установили их соразмерность.

В суд кассационной инстанции поступили возражения директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО8, в котором просит отказать ФИО4 в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ответчика об изменении обеспечительных мер по обеспечению иска судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратились в суд к ФИО4, ФИО68 и другим о признании сделок ничтожными, в котором просили признать ничтожными сделки, совершенные Будиловым А.С. с долями в праве долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>; погасить все регистрационные записи о государственной регистрации прав за Будиловым А.С. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим у ФИО4 права, предусмотренные ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также иные права, возникающие у участника долевой собственности, предусмотренные гражданским законодательством; указать, что решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению ФИО2 и (или) ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

Истцами вместе с иском подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Запрещая ФИО4, как собственнику земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и другим лицам по поручению ФИО4 либо самостоятельно, регистрироваться, участвовать и голосовать по вопросам повестки дня лично либо через представителей (представителя) на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр записей о государственной регистрации обременений, в том числе правом аренды на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года определение суда отменено в части запрета ФИО4, как собственнику земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и другим лицам по поручению ФИО4 либо самостоятельно, регистрироваться, участвовать в голосовании по вопросам повестки дня лично либо через представителей (представителя) на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> на участие в собрании участников долевой собственности, в части немедленного исполнения отменено.

В удовлетворении заявления ООО «Агрохолдинг Васюринский» в указанной части требований о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции не мотивировал, каким образом принятие обеспечительных мер в части запрета на участие в собрании участников долевой собственности может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, при наличии иных обеспечительных мер, что не отвечает тем целям, для которых принимаются данные обеспечительные меры, отметив, что участие в собрании само по себе не нарушает прав истца и не делает невозможным исполнение судебного акта, в то время как сохранение исходного положения и возможность реального исполнения в последующем вынесенного судебного акта обеспечиваются иными мерами.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-0 указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1)    наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2)    запрещение ответчику совершать определенные действия;

3)    запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4)    приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5)    приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска Другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Избранные судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета голосовать на общем собрании накладывает излишние ограничения не на сам предмет спора (земельные доли исходя из определения их правообладателей), а дополнительным и чрезмерным образом ограничивает хозяйственную деятельность на указанном участке, в отношении которой положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в части несогласия с решением общего собрания собственников в той или иной части установлены иные действенные меры защиты своих прав участниками долевой собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Воды суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 октября 2024 года.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина