Решение по делу № 2-2102/2019 от 27.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2102/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001702-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Дулесовой С.В., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Салимова Роберта Ильдусовича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Салимова Р.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 16.12.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 22 км+500 м автодороги ЕКАД с участием автомобиля «Лада 2114» государственный регистрационный знак К503ВС/196, принадлежащего Мухаметдинову Д.А., под управлением Меньшиковой А.А., и автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак Т368ОС/96, под управлением собственника Салимова Р.И. В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак Т368ОС/96 причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виновата Меньшикова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 229 466 руб. 88 коп. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-Т368ОС96/2018 от 31.01.2019 восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 827 400 руб. 00 коп., с учетом износа 532 600 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 315 020 руб. 00 коп, стоимость годных остатков – 40 284 руб. 00коп., расходы на оплату услуг оценщика 17 500 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец. просит взыскать с ответчика страховое возмещение 44 736 руб. 00 коп., расходы на транспортировку 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 17 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.01.2019 по 01.04.2019 в размере 29 078 руб. 40 коп., настаивая на ее взыскании по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1 500 руб. 00 коп., штраф.

Истец Салимов Р.И. в судебное заседание не явился извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил

Представитель истца Дулесоа С.В. уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, пояснив, что ответчик не уведомлялся о проведении истцом независимо экспертизы

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение надлежащим доказательством не является, поскольку страховщик о времени и месте осмотра транспортного средства не уведомлялся; приведенные в заключении,. Представленном истцом значения и стоимость завышены. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций. При этом указала на несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно информационному письму РСА среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 386 руб. 00 коп.

Третье лицо Меньшикова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика,исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.12.2018 на 22 км+500 м автодороги ЕКАД произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 2114» государственный регистрационный знак К503ВС/196, принадлежащего Мухаметдинову Д.А., под управлением Меньшиковой А.А., и автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак Т368ОС/96, под управлением собственника Салимова Р.И. В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак Т368ОС/96 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца Салимова Р.И. «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак Т368ОС/96, произошло по вине Меньшиковой А.А.

В действиях третьего лица Меньшиковой А.А., управлявшей автомобилем «Лада 2114» государственный регистрационный знак К503ВС/196, суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку она не обеспечила постоянный контроль за движением, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак Т368ОС/96 под управлением Салимова Р.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Меньшиковой А.А. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № 2004775927).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.12.2018 истец Салимов Р.И. обратился в ПАО «Аско-Страхование», представив пакет документов на выплату страхового возмещения.

23.01.2019 в установленный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 229 466 руб. 88 коп., что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

13.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-Т368ОС96/2018 от 31.01.2019, согласно которым восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 827 400 руб. 00 коп., с учетом износа 532 600 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 315 020 руб. 00 коп, стоимость годных остатков – 40 284 руб. 00коп., расходы на оплату услуг оценщика 17 500 руб. 00 коп.

21.03.2019 страховщик в уведомлении сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 528305/51УЯ от 22.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 674 руб. 00 коп., с учетом износа 412 883 руб. 95 коп., стоимость транспортного средства до повреждения определена в сумме 289 710 руб. 00 коп. стоимость годных остатков – 60 143 руб. 12 коп.

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

В качестве дополнительного доказательства представителем истца представлено пояснительная записка Ассоциации экспертов и оценщиков от 05.12.2018, составленная экспертом-техником Никольским В.Б., в которой изложил пояснения относительно примененных им подходов и методов при составлении экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт-техник Никольский В.Б. включен в государственный реестр экспертов-техников и имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 736 руб. 00 коп.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению ООО «Экипаж» № 528305/51УЯ от 22.01.2019, поскольку определенный согласно ему размер ущерба основан на акте осмотра автомобиля истца, содержащего указание о наличии дооаварийных повреждений. Между тем доказательств наличия таких повреждений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Довод ответчика о том, что страховщик о времени и месте проведения организованного истцом осмотра транспортного средства не уведомлялся, в связи с чем представленное истцом доказательство не может быть признано надлежащим, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником по направлению страховщика 09.01.2019.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля 13.08.2018 в соответствии с п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Вместе с тем, указанное нарушение само по себе не влечет за собой в силу ч. 2 ст. 55, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признания заключения независимого технического эксперта доказательством, не имеющим юридической силы либо недопустимым доказательством по делу, а также не свидетельствует о недостоверности акта осмотра от 17.06.2018, поскольку на осмотре 17.06.2018 какие-либо новые, в том числе скрытые, повреждения установлены не были.

В данном случае само по себе нарушение абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) не является основанием отвергнуть данное доказательство, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает правильность выводов эксперта-техника по существу исследованных им вопросов, в том числе об отнесении имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному событию, характеру и объему (степени) повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что страховщик и потерпевший согласовали размер страховой выплаты, что истец не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению необходимых документов и транспортного средства на осмотр страховщику.

Оценивая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что представитель истца не привела каких-либо объективных причин неисполнения истцом требований положений абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), что имеет существенное правовое значение для разрешения спора.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Необходимо отметить, что потерпевший Салимов Р.И. присутствовал при осмотре автомобиля экспертом страховщика 09.01.2019, был ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объем повреждений, однако каких-либо возражений относительно перечня поврежденных деталей не высказал. Вместе с тем, не соглашаясь по существу с результатами осмотра транспортного средства страховщиком, не известил последнего об организации повторной независимой экспертизы.

Таким образом, такое поведение истца, не уведомившего страховщика о проведении повторной независимой экспертизы, при этом, подписавшего акт осмотра страховщика без каких-либо замечаний относительно перечня и объема повреждений, свидетельствует о злоупотреблении правом при проведении повторной экспертизы, лишает страховщика возможности принять участие в дополнительном осмотре транспортного средства и высказать свои возражения относительно результатов осмотра транспортного средства. Следует отметить, что в неоспариваемом размере страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, при этом не представлено доказательств тому, что исходя из установленного страховщиком объема повреждений, который не оспаривался истцом при осмотре транспортного средства страховщиком, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана страховщиком неверно.

Положения п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в силу п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, и их несоблюдение может явиться основанием для признания в действиях истца злоупотребления правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на транспортировку автомобиля суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт несения Салимовм Р.И. расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до ул. Шахтеров, д. 25 в г. Березовском (куда автомобиль был доставлен после ДТП) подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 228 от 16.12.2018.

При таких обстоятельствах данное требование истца подлежит удовлетворению.

Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 98, С‡. 1 СЃС‚. 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░Ў░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 1 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ 1 500 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї. ░¤░°░є░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ.

░ћ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░Ѓ░Џ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░µ░№, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 5.1 ░џ░Ђ░°░І░░░» ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‘░°░Ѕ░є░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ 19 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░° N 431-░џ, ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░Ѓ░Ѓ░ѕ░†░░░°░†░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░ѕ░І ░„– ░Ў░Ў░•-░ў368░ћ░Ў96/2018 ░ѕ░‚ 31.01.2019. ░—░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ 17 500 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░џ░ѕ░»░°░і░°░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░ѕ ░ ░Ў░ђ ░ѕ░‚ 17.07.2018, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ђ░ќ░ћ ░«░Ў░ѕ░Ћ░·░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°░», ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ў░џ░џ ░ ░¤ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ћ░Ў░ђ░“░ћ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‚ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░ј 4 386 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. 393 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° 9 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡.3 ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 07.02.1992 ░„–2300-1 ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 632 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-197 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░Ѓ░є░ѕ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░°░»░░░ј░ѕ░І░° ░ ░ѕ░±░µ░Ђ░‚░° ░˜░»░Њ░ґ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ 44 736 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° 9 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░І░є░µ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ 1 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░Ѓ░є░ѕ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 632 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                            ░ћ.░’. ░џ░°░Ѕ░ѕ░І░°