Решение от 04.10.2021 по делу № 2-991/2021 от 21.07.2021

    Дело №2-991/2021

    УИД13RS0019-01-2021-001860-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка                                                                            4 октября 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Манёровой Ю.З.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Шанс», его представителя Демина Н.Н., действующего на основании доверенности №1 от 5 июля 2021 г.,

ответчика – Сизганова Д.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Центр обслуживания, ремонта, монтажа»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к Сизганову Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Сизганову Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2019 г. между ООО «Шанс» и обществом с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Центр обслуживания, ремонта, монтажа» (далее – ООО ИК «ЦОРМ») заключен договор № поставки материалов. В соответствии с пунктом 2.4. договора предусмотрена 100% предоплата. 12 октября 2020 г. поставщик поставил покупателю товар (Линокорм ТКП ГС (битумный мат) 10м2(25)) на сумму 95 594 руб. До настоящего времени задолженность по оплате товара покупателем не погашена. В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, которые за период с 13 октября 2020 г. по 24 марта 2021 г. составили 15 581 руб. 82 коп. Исполнение покупателем обязательства по договору обеспечено договором поручительства №1 от 12 октября 2020 г. к договору поставки, где поручителем выступает Сизганов Д.М. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. по делу № с ООО ИК «ЦОРМ» взыскана сумма долга, процентов, государственной пошлины, однако до настоящего времени долг не погашен. На основании изложенного, просит взыскать с Сизганова Д.М. в пользу ООО «Шанс» задолженность в сумме 95 594 руб., неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2. договора № поставки материалов от 14 октября 2019 г. за период с 13 октября 2020 г. по 13 июля 2021 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 26 192 руб. 76 коп., неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2. договора № поставки материалов от 14 октября 2019 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, начиная с 14 июля 2021 г.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИК «ЦОРМ».

В судебном заседании истец - представитель ООО «Шанс» Демин Н.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Сизганов Д.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ООО «ИК ЦОРМ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В силу абзаца 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 г. между ООО «Шанс» (продавец) и ООО ИК «ЦОРМ» (покупатель) заключен договор № поставки материалов, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставе уточняются в согласованной сторонами спецификации и (или) счета на оплату (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора форма оплаты – безналичная путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты. Оплата материалов производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласованы сторонами в счете на оплату. Согласование условий считается выполненным после оплаты счета либо выполнением отметки «Согласованно» или печатью с подписью на счете на оплату представителем покупателя.

Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) продавец вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 г. В случае отсутствия претензий у сторон договор пролонгируется на следующий год. После вступления настоящего договора в силу все предыдущие переговоры, предварительные документы и переписка по нему теряют свою силу (пункт 8.16.).

12 октября 2020 г. между ООО «Шанс» (поставщик-кредитор), Сизгановым Д.М. (поручитель), ООО ИК «ЦОРМ» (покупатель-должник) заключен договор поручительства №1 к договору поставки № от 14 ноября 2019 г., согласно которому, поручитель обязуется отвечать пред поставщиком-кредитором в полном объеме за неисполнение всех обязательств, принятых на себя покупателем – должником по договору поставки № от 14 ноября 2019 г., как существующих, так и возникшим в будущем (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем-должником перед поставщиком-кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателя-должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Объем ответственности поручителя является полным и включает в себя уплату суммы основного долга, процентов по договору поставки, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика-кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства покупателя-должника по договору поставки.

12 октября 2020 г. во исполнение договора поставки ООО «Шанс» поставило ООО ИК «ЦОРМ» по универсальному передаточному документу товар - Линокорм ТКП ГС (битумный мат) 10м2(25) на сумму 95 594 руб., однако ООО ИК «ЦОРМ» свои обязательства по оплате товара не исполнило.

     В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом 12 февраля 2021 г. в адрес ООО ИК «ЦОРМ» и поручителя Сизганова Д.М. направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки в размере 95 594 руб., проценты, начисленные в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в размере 11 566 руб. 87 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. по делу № с ООО ИК «ЦОРМ» в пользу ООО «Шанс» взыскана задолженность в сумме 95 594 руб., неустойка в сумме 15 581 руб. 82 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 15 581 руб. 82 коп,, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2021 г. и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 335 руб.

Доказательств, что по вынесенному арбитражным судом решению взыскиваемая задолженность оплачена, и обязательство исполнено в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно сведениям исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного 2 августа 2021 г. Арбитражным судом Республики Мордовия, задолженность ООО ИК «ЦОРМ» перед ООО «Шанс» по состоянию на 30 сентября 2021 г. составляет 115 510 руб.82 коп.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору № поставки материалов от 14 ноября 2019 г. в размере 95 594 руб. с поручителя Сизганова Д.М. обосновано и подлежит удовлетворению.

Размер основного долга, подлежащего взысканию с поручителя не превышает размер задолженности ООО ИК «ЦОРМ», установленный решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. по делу №.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 192 руб. 76 коп. за период с 13 октября 2020 г. по 13 июля 2021 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным, при этом, принимает во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика иного расчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая осведомленность ответчика об установленной договором поставки размере неустойки за нарушение его условий, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства и соотношение суммы задолженности, имеющейся на момент подачи иска, с размером неустойки, снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключенного договора поставки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору поставки судом не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по договору № поставки материалов от 14 ноября 2019 г. в размере 95 594 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 636 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2021 г. (л.д.2). При этом, оплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 594 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 13 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 26 192 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 636 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 594 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 581 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 335 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░