Решение по делу № 2-8/2018 от 20.10.2017

№ 2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия              19 января 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудочкина Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дудочкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Базис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 14.03.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенными пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2.1 на 2 этаже, общей площадью 30 кв.м., условный номер № (фактический номер квартиры №). В целях приобретения жилья истцом был заключен договор ипотеки с ПАО «ТрансКапиталБанк» на сумму 810 000 рублей, которые 28.03.2016 были перечислены застройщику. Позднее истцом было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и иного объекта недвижимости о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства от 22.05.2017. В ходе осмотра 28.06.2017 истцом были выявлены существенные недостатки квартиры, не позволяющие использовать ее в полном объеме, выразившиеся в нарушении остекления лоджии, сильных протечек по стенам и полу лоджии. Согласно приложению №1 к договору, площадь самой лоджии с понижающим коэффициентом 0,6 составляет 3,2 кв.м. (фактическая 6,4 кв.м.). Приобретение квартиры именно с данной лоджией и то, что она является остекленной, являлось важным и существенным критерием для дольщика при выборе квартиры и заключением договора, которая позволяет в теплые месяцы года использовать для отдыха и досуга, позволяет ее меблировать легкой мебелью из ротанга, хранить плодоовощную продукцию. Такая квартира в отличие от других обладает дополнительными полезными свойствами, а именно повышенной шумо-гидроизоляцией, по сравнению с не застекленными балконами либо лоджиями. В последующей попытке 04.07.2017 принять квартиру в пригодном для использования состоянии, представитель застройщика заверил, что имеется недостаток специалистов и к следующей приемке недостатки будут устранены. 12.07.2017 истцом была произведена фотосъемка, на которой видна протечка остекления и вода на полу лоджии. После данных событий истец через своего представителя направил застройщику заявление от 19.07.2017, в котором указал на необходимость приглашения дольщика на приемку квартиры, при этом соблюдать разумность сроков устранения недостатков. В ходе следующего осмотра, состоявшегося 07.08.2017, впервые были зафиксированы частичные устранения недостатков квартиры – исправлен недостаток стеклопакетов. Однако, протечка воды на лоджии не была исправлена, о чем была сделана соответствующая запись в акте технического осмотра и смотровом листе, а также проведена повторная фотосъемка. После чего, 21.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец повторно просил исправить все недостатки квартиры. 31.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Также истец указал, что в связи с тем, что он произвел односторонний отказ от исполнения договора, то в силу закона имеет право на возмещение всех понесенных им убытков в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Крайний срок передачи дольщику квартиры в соответствии с п. 4.2 договора, должен был быть 30.06.2017. Ввиду того, что у истца отсутствуют иные объекты недвижимости в собственности и на ином праве, а место работы истца расположено на территории Санкт-Петербурга, истец был вынужден пролонгировать договор найма жилого помещения от 02.03.2017, расположенного по адресу: <адрес> Энтузиастов <адрес> <адрес> <адрес>. За период действия договора долевого участия, после крайнего срока, предусмотренного для передачи квартиры дольщику, и до момента его расторжения прошло более 2 месяцев, за которые истец был вынужден снимать и оплачивать жилье из расчета 22 000 рублей за один месяц, а всего 44 000 рублей, которые истец также относит к убыткам. Также истец считает, что стороны ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 310 000 рублей, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве; 860 013 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 31 448,15 рублей – убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору; 44 000 рублей – убытки в виде найма жилого помещения; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 310 000 рублей, уплаченных в счет цены договора участия в деловом строительстве, а также убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 31 448,15 рублей было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

12.12.2017 от истца поступило заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), об изменении основания иска, в котором истец просил признать фактической датой передачи спорного объекта долевого строительства (квартиры) – 11.10.2017; взыскать с ответчика неустойку в размере 134 827 рублей за нарушение сроков передачи квартиры, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которое мотивировано следующим. 11.10.2017 близкими родственниками истца, постоянно проживающими по месту его регистрации, было получено почтовое отправление от ответчика. В указанном письме находилось уведомление о передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 30.06.2017. Истец обратил внимание, что указанное уведомление было отправлено ответчиком 26.09.2017, что подтверждается описью вложения со штампом почтового отправления и почтовым конвертом. При этом истец не мог знать, что спорная квартира была принята еще 30.06.2017 ввиду следующего. 28.06.2017 истец был приглашен на прием квартиры, в ходе которого был составлен акт технического осмотра и смотровой лист строительной готовности жилого помещения, с подробным описанием недостатков квартиры. Указанные документы были подписаны представителем застройщика.

В судебном заседании истец Дудочкин М.А. и его представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Буин М.А., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что также поддерживают требования о взыскании убытков в размере 44 000 рублей, связанных с арендой жилого помещения в июле и августе 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании отметил, что по уточненным требованиям юридически значимым обстоятельством является факт и дата передачи квартиры, а не качество недостатков квартиры. Истец четыре раза (28.06.2017, 04.07.2017, 12.07.2017 и 07.08.2017) являлся на прием квартиры. И никто не уведомил ни истца, ни его представителя о составлении 30.06.2017 одностороннего акта передачи квартиры. В случае его составления в указанную дату акт мог быть направлен почтой в июле-августе 2017 года. Между тем, акта направлен почтой лишь 26.09.2017, то есть после получения претензии истца о расторжении договора. При этом никаких ответов на претензии истца ответчиком не направлено. При принятии квартиры 28.06.2017 были установлены недостатки квартиры, с которыми согласился представитель застройщика ФИО5 и не возражал против их устранения. К 07.08.2017 часть недостатков в виде замены стеклопакетов были устранены, при этом протечки дождевой воды на лоджии остались. Соответствующие отметки были внесены представителем застройщика ФИО5 в акт. До направления 26.09.2017 одностороннего акта ответчик не пытался подписать акт приема-передачи квартиры. Таким образом, передача квартиры состоялась путем направления одностороннего акта почтой, следовательно, датой передачи квартиры следует считать дату получения акта – 11.10.2017. Только с этой даты стало возможным вселение ответчика в квартиру и ее ремонт. За несвоевременную передачу квартиру ответчик должен нести ответственность. Такой мерой гражданско-правовой ответственности является неустойка. В связи с несвоевременной передачей квартиры истец понес убытки в виде аренды другого жилья в размере 44 000 рублей. Истец был вправе проживать в хороших условиях, поэтому аренда жилья составила 22 000 рублей в месяц. Истец не готов проживать в плохих условиях за 15 000 рублей. У истца нет иного жилья на территории Российской Федерации, поэтому ответчик должен возместить такие убытки. Представитель истца категорически не согласился с мнением представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку заявленный спор регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей» и положения указанной нормы должны применяться в исключительных случаях. Таких доказательств, как отметил представитель истца, ответчиком не предоставлено. Ответчиком строительство других многоквартирных домов завершено, все дома введены в эксплуатацию, следовательно, взысканием неустойки права других дольщиков нарушены не будут.

Представитель ответчика ООО «Базис», действующий на основании доверенности Федотов А.В., заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, дополнив, что односторонний акт передачи истцу квартиры действительно направлен 26.09.2017, сведений о раннем направлении или вручении акта не имеется. По какой причине акт от 30.06.2017 был направлен 26.09.2017, ему неизвестно, возможно просто недоглядели специалисты. По какой причине истцу об акте не было сообщено 07.08.2017 ему также неизвестно. Вместе с тем, закон обязывает застройщика составить односторонний акт, а не направлять его. Приглашение истца на приемку квартиры от 10.07.2017 является технической ошибкой. ФИО5 действительно является работником ООО «Базис» и он присутствовал на приемке квартиры 28.06.2017 и 07.08.2017. Его согласие с выявленными недостатками квартиры (в виде подписи в акте) не может свидетельствовать о том, что он не предлагал истцу подписать акт приема-передачи квартиры. В ходе устного разговора с ФИО5 последний пояснил, что не помнит обстоятельств приемки квартиры истцом. Также представитель ответчика полагал, что в случае удовлетворения иска, размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, несмотря на тот факт, что отдельные дома, возведенные ответчиком, введены в эксплуатацию, у ответчика есть еще недостроенные дома, поэтому взыскание неустойки приведет нарушению прав других дольщиков. Пояснил, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, по сравнению с аналогичными услугами.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что перечисленные истцом недостатки жилого помещения являются несущественными, поскольку не препятствуют использованию объекта по назначению и не входят в зону ответственности застройщика. Более того, указанные недостатки застройщиком устранены, что подтверждается записью в смотровом листе, а также непосредственно в самом иске. Замечания по протечке воды на балконе также не могут быть предъявлены к застройщику в связи со следующим. 19.07.2017 в адрес ответчика поступило обращение от истца об обнаружении больших потеков (луж) дождевой воды, образовании сильной влажности. Причина возникновения залития не указана и не установлена. В ответе на обращение истца было указано, что ввиду отсутствия на балконе инженерных коммуникаций, факт наличия воды на полу балкона маловероятен. Ответчик рекомендовал истцу обратиться в управляющую организацию с целью установления причин залития. Однако, истец указанное предложение не принял во внимание. Ответчик направил запрос в управляющую компанию ООО «ФИО8» с целью установления причин залития. В своем ответе управляющая организация подтвердила факт отсутствия на балконе инженерных коммуникаций. Кроме того, обращений со стороны жильцов, проживающих этажом ниже, с жалобами на протечки не поступало. Таким образом, указанный недостаток не может быть установлен как строительный дефект, то есть не входит в зону ответственности застройщика, следовательно, истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи. Законодательством РФ не предусмотрен отказ от подписания акта приема-передачи при наличии незначительных недостатков, не препятствующих использованию объекта по назначению. В нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ под предлогом этих недостатков истец отказался принимать квартиру 5 раз. Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает только одну ситуацию, когда дольщик может отказаться от принятия объекта долевого участия, предусмотренной частью 5. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 30.12.2016, полученное в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подтверждает соответствие построенного дома строительным нормам и правилам, и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан. Ссылаясь на положения п. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ст.ст. 309, 310, 10 Гражданского кодекса РФ, представитель ответчика отметил, что истец намеренно уклонился от приемки объекта долевого участия и искусственно, сознательно затягивал сроки передачи квартиры, злоупотребив своими правами. Со ссылкой на п. 11 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 19.07.2017, в письменном отзыве указано, что застройщиком были выполнены все действия и приняты все меры для своевременной передачи квартиры истцу, что свидетельствует о его разумном, справедливом и добросовестном поведении. В связи с отсутствием доказательств и объективных причин, а также недостатков, препятствующих использованию квартиры по ее прямому назначению, в также уклонением, неявкой на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, 30.06.2017 в строгом соответствии с действующим законодательством был составлен односторонний акт приема-передачи и направлен по адресу регистрации истца. Повторное составление и подписание акта приема-передачи законодательством не предусмотрено. Также представитель ответчика в отзыве обратил внимание на то, что по смыслу п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд. Однако, указанные действия истцом не предприняты, каких-либо претензий о взыскании неустойки в порядке предусмотренных нормами указанного закона в адрес ответчика не поступало. Следовательно, требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за задержку подписания акта приема-передачи квартиры, причиной чего послужили его собственные действия. Ссылаясь на пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, в отзыве представитель истца указал, что поскольку вина застройщика отсутствует, и истец не представил доказательств причинения морального вреда, то заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, для исполнения судебного решения будут использованы денежные средства иных участников долевого строительства, что может привести к невозможности достроить дома, и повлечет увеличение недовольства граждан-участников долевого строительства, рост обманутых дольщиков и социальной напряженности. Взыскание неустойки также может повлечь банкротство застройщика. В случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил снизить размер неустойки.

В дополнениях к отзыву на иск представитель ответчика указал, что истцом были уточнены заявленные требования, с которыми ответчик не согласен по следующим основаниям. Пунктом 4.6 заключенного Договора установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение о готовности дома, обязан явиться для осмотра объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности. По результатам осмотра квартиры стороны составляют акт технического осмотра. После получения сообщения о готовности при первичном осмотре квартиры истцом совместно с представителем застройщика составлен смотровой лист и акт технического осмотра от 28.06.2017, который истец отказался подписать ввиду наличия замечаний. Пунктом 4.7 заключенного Договора установлено, что в случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участником долевого строительства объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, изложенных в п.4.8 Договора, по истечении 30 дней со дня направления участнику долевого строительства сообщения о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с отметкой о неявке участника долевого строительства. Несогласие истца на подписание акта технического осмотра, неявка в офис для подписания акта приема-передачи по истечении 7 дней составления указанного выше акта, а также отсутствие двухстороннего акта приема-передачи само по себе является фактами, подтверждающим отказ истца от принятия объекта долевого строительства. В связи с отсутствием доказательств и объективных причин, а также недостатков, препятствующих использованию квартиры по ее прямому назначению, и уклонением, неявкой на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, 30.06.2017 в строгом соответствии с действующим законодательством был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, и направлен по адресу регистрации истца.

Третье лицо ООО «Севен Санс Девелопмент», извещалось надлежащим образом, представитель в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.03.2016 между Дудочкиным М.А. и ООО «Севен Санс Девелопмент», действующим от имени и по поручению ООО «Базис» был заключен договор № 14/03/2016-Ю-2-7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и Дудочкиным М.А. был заключен кредитный договор №ИК003016/00084, предметом которого является предоставление кредита на сумму 810 000 рублей для приобретения предмета залога – приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 310 000 рублей (л.д. 23-33).

Согласно заявлению на аккредитив № 129 от 14.03.2016 денежные средства по указанному выше договору долевого строительства полностью оплачены Дудочкиным М.А. (л.д. 34). Обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств исполнены.

14.03.2016 между Благотворительным фондом помощи новоселам «ФИО9» и Дудочкиным М.А. был заключен договор пожертвования № 2228, предметом которого является передача одаряемому (Дудочкину М.А.) материальных ценностей: мебель (кухонный гарнитур, шкаф-гардероб, диван, стол, стулья), техника (чайник, электрическая панель на две конфорки), отделку квартиры строительный № в стиле «Хайтек» в жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес> (устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка стен обоями, окраска стен, устройство полов из керамической плитки, установка сантехники) (л.д. 36).

30.12.2016 ООО «Базис» выдано разрешение № 78-12-74.1-2016 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца (л.д. 38-39).

22.05.2017 в адрес Дудочкина М.А. было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 40).

Указанное сообщение было получено Дудочкиным М.А. 26.05.2017 (л.д. 194-196).

28.06.2017 истец явился на прием квартиры, в результате которого в присутствии представителя ООО «Базис» ФИО5 был составлен акт и смотровой лист. Согласно смотровому листу от 28.06.2017 при приеме квартиры были выявлены следующие недостатки: царапины на всех стеклопакетах квартиры; отсутствие заземления во всех розетках; течь по стенам санузла; не закреплен блок балконной двери; следы протечек на балконе; не закреплена ручка входной двери; крупные царапины входной двери; повреждение балконной двери внизу; не закреплены глухие стекла верхнего ряда остекления на балконе. Определен срок устранения указанных недостатков до 30.06.2017 (л.д. 41-42).

Согласно графику повторных осмотров квартир от 10.07.2017 истец приглашался на прием квартиры 12.07.2017 в 18 часов (л.д. 185-188).

19.07.2017 Дудочкин М.А. обратился в ООО «Базис» с заявлением о том, что в согласованные дни повторной приемки квартиры 04.07.2017 и 12.07.2017 было установлено, что недостатки в квартире не устранены, на полу квартиры была обнаружена вода и стойкий запах в квартире. В заявлении указал, что представитель застройщика по имени Александр дал устные обещания об устранении зафиксированных недостатков до конца июля 2017 года. Дольщик просил пригласить его на приемку квартиры после устранения недостатков (л.д. 45).

Согласно акту технического осмотра и смотрового листа недостатки, установленные при осмотре 28.06.2017, были частично (в виде замены стеклопакетов) устранены 07.08.2017, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Базис» Михайлова Л.И. Также Михайлов Л.И. собственноручно сделал в акте запись о том, что течь на балконе и витражного остекления не устранена, вода на полу балкона (л.д. 41).

21.08.2017 Дудочкин М.А. в адрес ООО «Базис» обратился с повторным заявлением об устранении недостатков выявленных при приеме жилого помещения (квартиры) (л.д. 46). Ответ на указанное заявление заявителю не дан.

31.08.2017 Дудочкиным М.А. в адрес ООО «Базис» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с не устранением строительных недостатков объекта долевого строительства и возвращении суммы долевого взноса и уплате процентов за пользование средствами (л.д. 47). На указанное заявление ответ не дан.

26.09.2017 в адрес Дудочкина М.А. посредством направления почтовой корреспонденции были направлены уведомление о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в одностороннем порядке и односторонний акт приема-передачи квартиры от 30.06.2017 (л.д. 139-150). Указанную корреспонденцию истец получил 11.10.2017.

Как следует из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 14.03.2016, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2016 года (п.4.1).

Пунктом 4.2 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, крайним сроком передачи объекта долевого строительства Дудочкину М.А. по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 № 14/03/2016-Ю-2-7 является 30.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном п. 1.3 договора, а также Приложением № 1 к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 4.7 договора стороны определили, что в случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участником долевого строительства объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, изложенных в п. 4.8 договора, по истечении 30 дней со дня направления участнику долевого строительства сообщения о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта с отметкой о неявке участника долевого строительства (отказе от принятия).

Пунктом 4.8 договора определено, что при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывает в нем разумный срок для устранения недостатков. В случае, если недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 4.10 договора.

После устранения существенных недостатков участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения об устранении недостатков и готовности объекта к повторной передаче повторно осмотреть квартиру с участием представителя застройщика и составить совместно с застройщиком повторный акт технического осмотра (пункт 4.9 договора).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 произведен осмотр жилого помещения Дудочкиным М.А. совместно с представителем застройщика. Сторонами подписаны акт технического осмотра и смотровой лист строительной готовности жилого помещения, согласно которым выявлены недостатки квартиры. При этом выполнение работ по устранению данных недостатков отнесено к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства.

Указанные акт и смотровой лист подписаны представителем ответчика ФИО5, где сторонами зафиксировано, что при комиссионном осмотре помещения были выявлены недостатки, установлен срок устранения недостатков – 30.06.2017.

Вместе с тем, частично недостатки устранены лишь 07.08.2017, о чем в акте имеется подпись представителя застройщика ФИО5, который также отметил в акте, какие недостатки в квартире оказались не устраненными к указанной дате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель застройщика согласился с выявленными строительными недостатками и необходимостью их устранения застройщиком.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали, что в связи с выявленными недостатками истцу не предлагалось подписать акт приема-передачи с имеющимися недостатками ни 28.06.2017, ни 07.08.2017, поскольку представитель застройщика имел намерения устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры.

Ни на одну претензию участника долевого строительства застройщик ответа не направил. При этом, в адрес истца 26.09.2017 был направлен односторонний акт, датированный 30.06.2017. Представитель ответчика, давая пояснения о направлении ответа истцу на его претензию от 19.07.2017, соответствующих доказательств суду не предоставил. Письмо ООО ФИО10», адресованное генеральному директору ООО «Базис» (л.д. 154), таким доказательством признано быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 12 (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8).

Как установлено в судебном заседании, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно ст. 10 данного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Анализ сложившихся правоотношений позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не отказывался от подписания акта приема-передачи, поскольку застройщик имел намерения устранить имеющиеся недостатки, на что имеется прямое указание представителя застройщика в акте и смотровом листе.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 не мог не предложить Дудочкину М.А. в указанные даты подписать акт приема-передачи является голословным, более того сам представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в личной беседе с ФИО5 последний пояснил, что не помнит обстоятельств приема-передачи квартиры истцу.

Очевидным, по мнению суда, является тот факт, что акт приема-передачи не подписан истцом в связи с выявленными недостатками, отраженными в акте, с которыми согласился застройщик.

Доказательств умышленного уклонения истца от подписания акта суду не предоставлено.

Также в судебном заседании установлено, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, датирован 30.06.2017, тогда как весь июль-август 2017 застройщиком устранялись выявленные недостатки, истец неоднократно являлся по месту нахождения объекта, имел личные (и через представителя) встречи с представителем застройщика, обращался посредством почтовой связи с претензиями к ответчику, на которые не даны ответы, при этом ни в один из дней участнику долевого строительства не было сообщено о том, что уже 30.06.2017, то есть на второй день после первичного осмотра, был составлен односторонний акт о передаче квартиры.

Доказательств направления указанного акта в июле-августе 2017 года суду не предоставлено. Материалы дела свидетельствуют, что односторонний акт был направлен Дудочкину М.А. лишь 26.09.2017, то есть после получения застройщиком его заявления об отказе от договора долевого участия.

При этом, размещение 10.07.2017 на сайте ответчика графика повторных осмотров квартир, согласно которому истец приглашался на осмотр повторно 12.07.2017 в 18 часов, вопреки утверждениям представителя ответчика, подтверждает, что по состоянию на 30.06.2017 односторонний акт составлен не был. Более того, при приемке квартиры 07.08.2017, когда представитель застройщика подтвердил наличие не устраненных недостатков, истцу не было сообщено о том, что ему передана квартира в одностороннем порядке и не предложено получить ключи от квартиры.

Таким образом, после сообщения о завершении строительства объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 28.06.2017 составлены акт осмотра и смотровой лист, содержащие указания на недостатки квартиры, то есть не подписание акта приема объекта долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что не подписание акта приема-передачи квартиры вызвано устранением выявленных 28.06.2017 недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем Дудочкин М.А. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков, и правомерно не подписал передаточный акт, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Довод стороны ответчика о том, что ими нарушены сроки передачи квартиры по вине истца, суд находит необоснованным, так как соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Сам односторонний акт и правомерность его составления истцом в судебном заседании не оспаривались, ключи от квартиры были преданы истцу 04.12.2017.

Учитывая, что односторонний передаточный акт был направлен участнику долевого строительства лишь 26.09.2017 (а получен 11.10.2017), суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с несвоевременным выполнением обязательств в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором участия в долевом строительстве срок, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Истец просит взыскать неустойку в размере 134 827 рублей, расчет указанной неустойки, представленный истцом, суд находит верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца, для исполнения судебного решения будут использованы денежные средства иных участников долевого строительства, что может привести к невозможности достроить дома, и повлечет увеличение недовольства граждан-участников долевого строительства, рост обманутых дольщиков и социальной напряженности.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 50 000 рублей, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, заявленная истцом сумма неустойки в анализируемой ситуации несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю. Вопреки утверждениям представителя ответчика, не обращение потребителя с претензией в досудебном порядке не лишает стороны судебного процесса права до вынесения судебного акта разрешить спор самостоятельно (ст. 39 ГПК РФ)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, то есть в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу убытков в размере 44 000 рублей, вызванных арендой жилого помещения. Суд не находит оснований для удовлетворения таких требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требование о возмещение убытков, связанных с восстановлением лицом нарушенного права, не может быть заявлено произвольно, такое возмещение возможно в предусмотренных законом случаях либо если такое возмещение оговорено условиями договора либо в случае виновного причинения вреда.

Из материалов настоящего дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор найма жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, за пользование жилым помещением установлена плата в размере 22 000 рублей в месяц. Из объяснений истца следует, что он является уроженцем <адрес>, вырос в <адрес>, в 2009 году принял решение о переезде в <адрес>, где проживает с указанного времени и снимает квартиру. Также материалы дела свидетельствуют, что истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>.

Истец и его представитель, указывая на нарушение застройщиком срока сдачи объекта строительства, расходы, связанные с арендой жилого помещения, относят к убыткам, которые должны быть возмещены застройщиком.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с принятыми на себя обязательствами добровольного характера, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Принятые истцом обязательства по договору найма и принятые застройщиком обязательства по договору долевого участия являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец снимает жилое помещение в Санкт-Петербурге с 2009 года, то есть его решение по найму жилья в другом городе принято задолго до принятия решения об участии в долевом строительстве, поэтому такие решения с очевидностью не могут быть связаны друг с другом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы. Несение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены. Так, 10.10.2017 между «Адвокатский кабинет Буина М.А.» (исполнитель) и Дудочкиным М.А. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представительства в Лахденпохском районном суде Республики Карелия относительно защиты прав потребителя, взыскании денежных средств по договору №14/03/2016-Ю-2-7 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.03.2016, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО «Базис». Стоимость услуг по заключенному соглашению определена в сумме 50 000 рублей.

Факт того, что адвокат Буин М.А. оказывал Дудочкину М.А. юридическую помощь по ведению гражданского дела подтверждается доверенностью, выданной на имя Буина М.А. (л.д. 81), ордером от 12.12.2017 (л.д. 128), а также протоколами судебных заседаний от 12.12.2017 (л.д. 155-156), от 21.12.2017 (л.д. 197-201) и от 19.01.2017. Понесенные судебные расходы, связанные с участием представителя Дудочкина М.А. в рассмотрении дела, документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 №136 о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.191).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер защищаемого права, связанного с защитой прав потребителей, связанных с защитой прав участника долевого строительства, фактический объем оказанной юридической помощи (консультирование, составление искового заявления и заявление об изменении заявленных исковых требований, представление интересов в трех судебных заседаниях), сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей явно завышенной. Суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в указанном гражданском дел, учитывая стоимость аналогичных услуг в Республике Карелия, сумму в размере 30 000 рублей. По мнению суда, данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Дудочкина Максима Андреевича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                  И.В. Жданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2018.