Решение от 22.06.2022 по делу № 02-3399/2022 от 03.02.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-001942-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                                                       город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/22 по иску Ворошиловой Н.М. к Кудаяровой Ч.У. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошилова Н.М. обратилась в суд иском, в котором просила взыскать с Кудаяровой Ч.У. сумму долга по договору займа от 10.07.2019г. в размере 453026 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2019г. по 14.01.2022г. в размере 65055,16руб., сумму долга по договору займа от 06.08.2019г. в размере 204545руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2019г. по 14.01.2022г. в размере 25489,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10681,15 руб. Заявленные исковые требования мотивированны тем, что по договорам займа уже наступил срок возврата денежных средств, однако ответчик заемные денежные средства истцу в установленные договорами сроки, не вернула, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, факт заключения договоров займа и получения от истца денежных средств не оспаривала, пояснила, что готова выплачивать денежные средства истцу по 25000 руб. в месяц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между Кудаяровой Ч.У. и Ворошиловой Н.М. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязалась передать ответчику в долг денежные средства в размере 453026 руб. со сроком возврата 20.09.2019г. Ворошилова Н.М. передала ответчику сумму займа, однако Кудаярова Ч.У. заемные денежные средства в нарушение условий договора не вернула.

06 августа 2019 года между Кудаяровой Ч.У. и Ворошиловой Н.М. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязалась передать ответчику в долг денежные средства в размере 204545 руб. со сроком возврата 16.10.2019г. Ворошилова Н.М. передала ответчику сумму займа, однако Кудаярова Ч.У. заемные денежные средства в нарушение условий договора не вернула.

08 октября 2021г. истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть заемные денежные средства по договорам займа, а также проценты за пользование денежными средствами. Ответ на претензию истец не получила, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт заключения договоров займа и получения денежных средств, в связи с чем, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ворошиловой Н.М. о взыскании с Кудаяровой Ч.У. денежных средств по договорам займа в размере 453026 руб. и 204545 руб.

Поскольку требования Ворошиловой Н.М. о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению, то с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от 10.07.2019г., за период с 10.07.2019г. по 14.01.2022г. в размере 65055,16руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку расчет, представленный истцом не верен, и считает необходимым взыскать с Кудаяровой Ч.У. в пользу Ворошиловой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.07.2019г., за период с 21.09.2019г. по 14.01.2022г. в размере 58799,66 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от 06.08.2019г., за период с 17.10.2019г. по 14.01.2022г. в размере 25489,34 руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, расчет процентов судом проверен, признан верным,  в связи с чем, считает необходимым взыскать с Кудаяровой Ч.У. в пользу Ворошиловой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.08.2019г. в размере 25489,34 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в виду следующего.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Учитывая выше изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ворошиловой Н.М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000руб. не имеется.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10681,15 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в остальной части как чрезмерно завышенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2409 480387) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4603 40234) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657571 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 84289 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10681 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░