Решение по делу № 33-1043/2022 от 27.01.2022

Дело № 33-1043/2022 стр. 2.209 г

УИД: 36RS0006-01-2021-002488-33

судья Васина В.Е.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жигулиной М.А., Шаповаловой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2021 по иску Брюхова Алексея Владиславовича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Брюхова Алексея Владиславовича по доверенности Гамова Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Брюхов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» (далее – МБУК «Централизованная клубная система») о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2019 между истцом и ООО «Доставка» был заключен договор аренды, согласно которому истец передает в аренду оборудование, сумма аренды составила 99000 руб.

Поскольку оборудование незаконно удерживалось ответчиком, он обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 его иск к МБУК «Централизованная клубная система» об истребовании из чужого незаконного владения спорного оборудования удовлетворен.

В период незаконного удержания имущества ответчиком, истцом не была получена прибыль от сдачи автоматов в аренду за период с 01.10.2019 по 09.03.2021, истец не имел возможности распоряжаться спорным торговым оборудованием.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1706100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 17031 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 исковые требования Брюхова А.В оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Брюхова А.В. по доверенности Гамов А.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика МБУК «Централизованная клубная система» по доверенности Мусофранов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что истцом на момент обращения к ответчику за истребованием имущества (торгового оборудования) не доказано право на распоряжение имуществом наследодателя, не представлен договор аренды, заключенный им с третьим лицом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу 13.10.2020 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 по делу № 2-439/2020 по иску Брюхова А.В. к МБУК «Централизованная клубная система» об истребовании из чужого незаконного владения спорного оборудования, из владения ответчика в пользу истца истребовано торговое оборудование:

- торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный 20120100136;

- торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160635,
дата производства 09.2014;

- торговый аппарат Coffemar C546 Bluetec, серийный номер 000003,
дата выпуска 02.12.2014;

- торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный номер 20122904483;

- торговый аппарат по продаже напитков Rosso, серийный номер П11041211,
дата выпуска 04.2011 год;

- торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков, серийный номер Я11040401, дата изготовления 05.2011;

- торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160657,
дата производства 10.2014.

Судом установлено, что указанное вендинговое (торговое) оборудование принадлежало на праве собственности ИП Брюховой Л.Г.

Данное торговое оборудование было размещено ИП ФИО12 нежилых помещениях МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж в соответствии с договорами на оказание услуг по размещению торгового аппарата (оборудования) №№ 1-17 от 09.11.2017 со сроком действия до 30.06.2018, актом ввода в эксплуатацию от 01.09.2017, актом № 3 от 01.07.2018, актом № 19 от 01.07.2018, актом № 9 от 29.05.2019, актом № 11 от 29.05.2019, актом № 12 от 29.05.2019, актом № 13 от 29.05.2019, актом № 14.

30.08.2019 ФИО8 умерла.

В связи со смертью деятельность ИП ФИО8 прекращена.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО8 являются сыновья Брюхов А.В. и ФИО9

Брюхов А.В. 25.09.2019 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об отказе от наследства.

Брюхову А.В. по истечении срока для принятия наследства выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе 13.11.2019 - свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение у Брюхова А.В., как наследника по закону после смерти наследодателя ФИО8, права собственности на торговое оборудование, принадлежащее наследодателю.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 по делу № 2-439/2020, в соответствии с актами от 02.03.2020 стороны подтвердили факт нахождения торгового оборудования, ранее принадлежащего ФИО8, и его наименование у ответчика.

Судом в рамках рассмотренного дела № 2-439/2020 установлено, что стороны в договорных отношениях по поводу спорного имущества не состоят, имущество поступило во владение ответчика не по волеизъявлению истца, правовых оснований для удержания имущества у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, оставляя без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020, сослалась на положения ст.ст. 359, 1102 ГК РФ и указала на то, что МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж не представлено доказательств в обоснование возражений относительно оснований иска собственника движимого имущества, которое фактически отсутствует в его владении незаконно, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав истцом, поскольку между спорящими сторонами договорные обязательства со всей очевидностью отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности удержания ответчиком чужого имущества и наличии предусмотренных законом оснований для его истребования в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

С учетом вышеприведенных норм, наследник вправе распоряжаться движимым имуществом наследодателя с момента принятия наследства в установленном законом порядке.

Поскольку одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), Брюхов А.В. с 25.09.2019 с учетом положений ст. 1152 ГК РФ) приобрел право распоряжаться указанным имуществом.

01.10.2019 между Брюховым А.В. (арендодатель) и ООО «Доставка» (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование:

- торговый аппарат по продаже горячих напитков Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3-2 шт.,

- торговый аппарат по продаже снеков Foodbox Long -1шт.,

- торговый аппарат по продаже горячих напитков Jofemar Coffeemar G546 Bluetec -1 шт.,

- торговый аппарат по продаже горячих напитков Rosso - 1 шт.,

- торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков - 1 шт.,

- торговый аппарат по продаже снеков Foodbox Long -1 шт., (п. 1.2. договора аренды), а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату, по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Срок аренды оборудования составляет 11 месяцев.

За пользование оборудованием, указанным в п. 1.2 указанного договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: 99000 руб.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Распоряжение имуществом наследодателя в форме заключения договора аренды произведено в рамках правомочий наследника, а с учетом отказа наследника ФИО9 от наследства, не нарушает прав иных лиц.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2020 договор аренды оборудования от 01.10.2020 между Брюховым А.В. и ООО «Доставка» расторгнут с 17.12.2020 по соглашению сторон и в связи с невозможностью предоставления арендодателем оборудования.

Следовательно, при заключении договора аренды в отношении истребованного судом имущества (торгового оборудования перечисленного выше), неосновательно удерживаемого МБУК «Централизованная клубная система», наследник ФИО8 – Брюхов А.В. очевидно мог бы получить выгоду в виде арендной платы до момента расторжения договора аренды.

Согласно письму ООО «Доставка» от 16.07.2021, адресованному в Центральный районный суд г. Воронежа, общество подтвердило факт заключения предварительного договора аренды торгового оборудования от 01.10.2019, а также сообщило, что по данному договору оплата не производилась.

В период с 2020 - 2021 годов по дату ответа на запрос в связи с наступлением негативных последствий и императивных актов государственной власти, вызванных новой коронавирусной инфекцией и перевода части персонала на удаленную форму работы, учредителем ООО «Доставка» принято решение о приостановлении направления по приобретению торговых автоматов по продаже снеков и горячих напитков. Возобновление данного направления планируется после снятия ограничений.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора судом, торговое оборудование возвращено истцу ответчиком 09.03.2021.

В соответствии с письменным коммерческим предложением ООО «ЛПД» от 19.09.2019, направленным Брюхову А.В., в целях заключения договора аренды оборудования, потенциальный арендатор рассматривал возможность установления размера арендной платы в диапазоне от 15000 руб. до 20000 руб. за единицу торгового оборудования в месяц. Предполагаемый срок договора аренды в данном коммерческом предложении не указан.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые, и достаточные доказательства возможности извлечения прибыли из использования вендингового (торгового) оборудования, принадлежащего ему в порядке наследования после смерти матери, ранее осуществлявшей предпринимательскую деятельность с использованием указанного оборудования.

При этом, обосновывая размер упущенной выгоды, истец представил сведения о предполагаемом доходе от договора аренды торгового оборудования в размере от 14000 руб. до 20000 руб. в месяц (99000 руб./7 единиц оборудования).

В то время как МБУК «Централизованная клубная система» доказательств того, что заявленная истцом упущенная выгода не могла быть получена Брюховым А.В. либо была бы получена в меньшем, чем заявлен размере, суду не представило.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к принятию незаконного решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.02.2021 № 224-О, отметил, что нормативные положения, регулирующие возмещение убытков, реализуют закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, в том числе с учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14). Данное разъяснение согласуется с положением
п. 5 ст. 393 ГК РФ, призванным обеспечить интерес потерпевшего вследствие гражданского правонарушения в восстановлении его имущественного положения при невозможности установить с разумной степенью достоверности размер понесенных им убытков.

При этом, закрепляя право потерпевшего требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, извлеченные нарушителем вследствие нарушения, абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ не исключает иных способов исчисления убытков.

Судебная коллегия, при оценке доводов истца о возможности получения им за заявленный период взыскания выгоды в размере 1706000 руб., принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указом губернатора Воронежской области от 20.03.2020 № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» определено, что территорией, на которой продляется действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в условиях введения режима повышенной готовности, является территория в границах Воронежской области.

На территории Воронежской области с 31.05.2020 на весь период 2021 года и по настоящее время была временно приостановлена либо строго ограничена деятельность значительного числа объектов предпринимательства.

Размер подлежащей взысканию суммы упущенной выгоды, судебная коллегия определяет с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и учета объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, влияющих на степень вероятности наступления события, на которое ссылается истец (продление действия договора аренды/заключение нового договора).

Возможность заключения и исполнения договоров хозяйственно-правового характера в целях извлечения прибыли, в связи с распространением коронавирусной инфекции, объявлением пандемии, изданием нормативно-правовых актов, вводящих ограничения для деятельности организаций и предприятий, самоизоляцию для ряда категорий граждан, была существенным образом ограничена. Поэтому наиболее вероятным периодом получения выгоды, подтвержденным истцом, по мнению судебной коллегии, является период с 01.10.2019 по 17.12.2020 (14 мес. 17 дней) а доказанный размер упущенной выгоды с учетом округления до целых рублей составляет 1440290 руб. (99000 руб. х 14 мес. + 99000 руб./31 день х 17 дней).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования Брюхова А.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежащими удовлетворению частично, а решение суда, принятое по данному делу, подлежащим отмене в части, в которой истцу в удовлетворении данных требований отказано.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что фактом удержания имущества ответчиком истцу причинены физические или нравственные страдания, либо ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца на владение и распоряжение принадлежащей ему вещью.

Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с частичной отменой судебного постановления в части взысканных в пользу истца сумм, подлежит отмене решение суда и в части взыскания судебных издержек.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера взысканных с ответчика сумм, судебная коллегия находит необходимым взыскать с МБУК «Централизованная клубная система» в пользу Брюхова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14124 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Брюхова Алексея Владиславовича по доверенности Гамова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система городского округа город Воронеж (№) в пользу Брюхова Алексея Владиславовича упущенную выгоду в размере 1440290 (один миллион четыреста сорок тысяч двести девяносто) руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 14124 руб. 31 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брюхова Алексея Владиславовича по доверенности Гамова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: