Решение по делу № 33-7472/2024 от 15.02.2024

Судья: Севастьянова Е.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фединой Л. Ю. к Чеботаевой Е. Н. о выселении из жилого дома

по апелляционной жалобе Чеботаевой Е. Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Фединой Л.Ю. – Моисеевой О.Н., Чеботаевой Е.Н.,

установила:

Федина Л.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к Чеботаевой Е.Н. о выселении из жилого дома с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

В спорном жилом доме проживает Чеботаева Е.Н. - вдова умершего <данные изъяты> сына истца Шидлаускаса А.В., которая членом семьи истца не является, добровольно освободить спорный жилой дом отказывается. Соглашения о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется. При этом ответчик зарегистрирована в квартире по иному адресу.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что Чеботаева Е.Н. проживает в спорном жилом доме, поменяла замки, препятствует доступу истца в спорный дом.

Чеботаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что не выселяется из спорного жилого дома, поскольку спорный дом был построен в <данные изъяты> году на земельном участке истца за счет денежных средств ее и ее супруга. С <данные изъяты> года она и ее супруг проживали в спорном доме, поскольку у них не было возможности выплачивать ипотеку за приобретенную квартиру. В квартире в <данные изъяты> по адресу регистрации она проживать не может, там живет ее сын со своей семьей, в квартиру ее не пускает. Указала, что не имеет иного жилого помещения в собственности для проживания, и считает, что имеет право пользования спорным жилым домом, поскольку дом был построен на их с мужем денежные средства.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств имеющихся прав пользования спорным жилым помещением, кроме того, проживание ответчика в спорном доме препятствует реализации истцом своих полномочий, как собственника.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года исковые требования Фединой Л.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чеботаева Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чеботаева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что спорный дом был построен в период ее брака с сыном истца на земельном участке Фединой Л.Ю., которая незадолго до смерти мужа ответчика зарегистрировала право собственности на дом. Не отрицала, что письменного соглашения с истцом о том, что им с мужем разрешено возводить дом, а также определяющего дальнейшую судьбу дома, не имеется.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> Чеботаевой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Фединой Л.Ю. о признании права общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что Чеботаева Е.Н. с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с Шидлаускасом А.В. <данные изъяты> между Шидлаускасом А.В. и ООО «БИССТРОЙ» был заключен договор <данные изъяты> на строительство каркасного строения 6 х 8 по вышеуказанному адресу. Стоимость строительства оплачена Шидлаускасом А.В. в размере 830 000,00 руб. <данные изъяты> Шидлаускас А.В. умер.

Чеботаева Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, в том числе, на спорный жилой дом. Однако было установлено, что собственником спорного дома является Федина Л.Ю.

Право собственности истца на земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором построен спорный дом, зарегистрировано <данные изъяты> на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть после окончания строительства дома. Из приведенного выше решения суда также следует, что право собственности за Фединой Л.Ю. на земельный участок было признано, в том числе, и потому, что она с <данные изъяты> года владеет и пользуется участком. В период строительства дома истец фактически осуществляла полномочия собственника земельного участка. Таким образом, Шидлаускасу А.В. необходимо было получить согласие матери - Фединой Л.Ю. на возведение спорного жилого дома. Доказательств наличия такого согласия в материалах дела не имеется, в связи с чем, ни за Шидлаускасом А.В., ни за Чеботаевой Е.Н., как его правопреемником и наследником, не может быть признано право собственности на спорный жилой дом в порядке ст. 218 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 11, 31 ЖК РФ, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие законных оснований у ответчика для приобретения права собственности на спорный жилой дом; проживание ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца, членом семьи которого ответчик не является, доказательств наличия между ответчиками и истцом соглашения о пользовании спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Чеботаевой Е.Н. о наличии у нее права пользования спорным жилым домом вследствие строительства этого жилого дома за счет денежных средств ее и ее супруга Шидлаускаса А.В. судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

При этом судом учтено, что Чеботаева Е.Н. с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, поскольку никаких объектов недвижимости у ответчика не имеется, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <данные изъяты> по иному адресу.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица по делу и не допросил по существу заявленных требований сына ответчика, являющегося собственником квартиры, где она зарегистрирована, не могут являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, его права и законные интересы решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаевой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи