Решение по делу № 2-110/2014 (2-2788/2013;) от 25.11.2013

                                                                                              К делу № 2 – 110/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                               «15» января 2014 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                   Тунгел А.Ю.

при секретаре                                                                    Салита А.Ю.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галоян Эммы Жораевны к ООО «Железобетон», заинтересованные лица - Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю, Захаров Сергей Николаевич, УПФ РФ (Государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края, Капустина Людмила Ивановна, Пискачева Антонина Тимофеевна, Овсянкин Валерий Максимович, Шаповалова Светлана Сергеевна, Гоголадзе Владимир Теймуразович, Гоголадзе Георгий Теймуразович, ООО «ЭКЦ «Безопасность», ООО «Центр технологического проектирования и сопровождения», некоммерческое партнерство «Треал-регион», ГУ ТФ № 8 КРО ФССС РФ, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Ейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, Савченко Виктор Алексеевич, Пасенко Оксана Александровна, Вольнова Ирина Александровна, ООО «Строительномонтажное предприятие», ООО «РМБ - лизинг», ООО «Югшинсервис», ООО «Бизнес-клуб», ООО «Контрактсрой», ООО «Деловой статус», ЗАО «Кубаньметаллобаза», ООО «Вера», ООО «Краснодарземпроект», ООО «Комтех-Ростов», Готовский Александр Георгиевич, ОАО «НЭСК» филиал «Энергосбыт», Управление ФНС по Москве, Гуро Татьяна Михайловна, Готовская Людмила Александровна, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ об исключении имущества из описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Галоян Эмма Жораевна обратилась в суд с иском к ответчику об исключении из описи и ареста имущества, состоящего из комнаты №, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: <адрес>, включенного в постановление ЕМО УФССП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы – Голощапова Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Железобетон» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле материалам.

Заинтересованные лица: Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Захаров С.Н., представитель УПФ РФ (Государственное учреждение) в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края, Капустина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Пискачева А.Т. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, возражает против удовлетворения заявления.

Овсянкин В.М. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявления.

Шаповалова С.С., Гоголадзе В.Т., Гоголадзе Г.Т., представитель ООО «ЭКЦ «Безопасность», ООО «Центр технологического проектирования и сопровождения», некоммерческое партнерство «Треал-регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ГУ ТФ № 8 КРО ФССС РФ в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Ейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель МИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю, Савченко В.А., Пасенко О.А., Вольнова И.А., представитель ООО «Строительномонтажное предприятие», ООО «РМБ - лизинг», ООО «Югшинсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Бизнес-клуб» возражает против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Контрактсрой», ООО «Деловой статус», ЗАО «Кубаньметаллобаза», ООО «Вера», ООО «Краснодарземпроект», ООО «Комтех-Ростов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Готовский А.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО «НЭСК» филиал «Энергосбыт» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Управление ФНС по Москве, Гуро Т.М., Готовская Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ возражает против удовлетворения заявления.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как пояснила представитель истицы в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Железобетон» и истицей Галоян Э.Ж. был заключен договор купли-продажи нежилого подвального помещения комнаты №, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость помещения составила 541980 рублей, которую Галоян Э.Ж. оплатила в полном объеме.      Из-за неподготовленности ООО «Железобетон» технического, а затем и кадастрового паспорта приобретенного помещения, регистрация права собственности на объект недвижимости своевременно произведена не была. Фактически передача помещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. После этого Галоян Э.Ж. приступила к отделочным работам в данном помещении. ДД.ММ.ГГГГ Галоян Э.Ж. обратилась в Ейский отдел Управления Федеральной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации права собственности на помещение, и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю Заниным был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в котором указаны: нежилые помещения №, лит. под А, площадью 865,4 кв.м., 2005 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, условный номер: №. В акт о наложении ареста была включена комната истицы, что нарушает её права как собственника имущества. Истица и её представитель просят суд исключить из описи и ареста принадлежащее Галоян имущество состоящее из комнаты №, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ОАО «НЭСК» филиал «Энергосбыт» в судебное заседание не явился, сообщил суду, что с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26367,32 рублей (л.д.35-41).

Пискачева А.Т. возражает против удовлетворения заявления, так как договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.76).

Овсянкин В.М. не возражает против удовлетворения заявления.

Представитель ГУ ТФ № 8 КРО ФССС РФ возражает против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Бизнес-клуб» возражает против удовлетворения заявления, так как иск противоречит интересам общества (л.д.69).

Готовский А.Г. возражает против удовлетворения заявления.

Представитель ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ возражает против удовлетворения заявления. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № правообладателем (собственником) подвального помещения лит. А, состоящего из нежилых помещений №, площадью 865,4 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> является ООО «Железобетон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись №. ООО «Железобетон» на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Краснодарскому краю имело все необходимые документы для регистрации права собственности, поэтому доводы истицы о том, что она не могла зарегистрировать права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Арбитражным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании ООО «Железобетон» несостоятельным (банкротом), определением от ДД.ММ.ГГГГ года, введена в отношении ООО «Железобетон» процедура внешнего управления. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истица могла обратиться в Арбитражный суд для признания её кредитором и внесения ее в Реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Железобетон» и кредиторами. Условия Мирового соглашения ООО «Железобетон» в отношении кредиторов не выполнены до настоящего времени. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в лице Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю так же является кредитором ООО «Железобетон», что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава - исполнителя о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ года. Для обеспечения интересов кредиторов судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения и исполнения судебных решений. Исключение из описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «Железобетон» нарушит законные права и имущественные интересы всех кредиторов, должником которых является ООО «Железобетон» (л.д. 70-71).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей покупателем Галоян Э.Ж. и продавцом ответчиком ООО «Железобетон» заключен договор купли-продажи спорного имущества - комнаты № общей площадью 90,5 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 6), имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Право собственности на имущество за покупателем в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит продавцу ООО «Железобетон», что подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Железобетон» введена процедура внешнего наблюдения (л.д. 62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Железобетон».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП по КК составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Железобетон» по адресу <адрес> - нежилые помещения № (л.д. 13, 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО СП УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ответчика присоединены к сводному исполнительному производству (л.д. 55-60).

Постановлением УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство о взыскании общей суммы долга в размере 105262894,74 руб. в отношении ООО «Железобетон» передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 30-32). Исполнительное производство не окончено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исковое требование Галоян Э.Ж. об исключении из описи и снятии ареста мотивировано тем, что право собственности на спорное имущество возникло у неё ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Между тем, данное право не является действительным без его государственной регистрации, предусмотренной соответствующим законом.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация права собственности на нежилое подвальное помещение за истицей не была осуществлена. Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у истицы такое право не возникло.

Доводы истицы о том, что ей чинились препятствия со стороны ответчика в регистрации права собственности на имущество (отсутствие технической документации) приняты во внимание быть не могут, так как за защитой нарушенного права она не обращалась. Между тем, право собственности ответчика на нежилые помещения № в литере «под А» по адресу <адрес> в федеральной службе регистрации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Кроме того, истицей не представлено суду сведений, свидетельствующих об оплате стоимости спорного имущества.

В настоящее же время в отношении должника ООО «Железобетон» имеется неисполненное сводное исполнительное производство о взыскании в пользу юридических и физических общей суммы долга в размере 105262894,74 рублей    (л.д. 30-32). Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Железобетон», в том числе и на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и снятия ареста с имущества, принадлежащего должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236, 442 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галоян Эммы Жораевны об исключении из описи и ареста имущества, состоящего из комнаты №, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: <адрес>, включенного в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 19 января 2014 года. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий