Решение по делу № 8Г-19380/2024 [88-20023/2024] от 20.09.2024

УИД 66MS0037-01-2024-000184-18

Дело № 88-20023/2024

                                                мотивированное определение

                                                                         составлено 1 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      29 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тиуновой Т.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу №2-181/2024 по иску Министерства финансов Российской Федерации к Нагорной Елизавете Владимировне, Ильюшенко Анне Дмитриевне, Мельниковой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском Нагорной Е.В., Ильюшенко А.Д., Мельниковой С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 10300 руб.. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2022 года по административному делу №2а-2123/2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Нагорной Е.Б. и Ильюшенко А.Д. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>ИП от 02 декабря 2019 года, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 02 декабря 2019 года, не отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не исключении должника из базы должников на сайте ГУ ФССП России по Свердловской области; признано незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделением, не принятии мер, направленных на устранение нарушенных прав и законных интересов административного истца, и сообщении административному истцу и суду в течении месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда. Поскольку решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2022 года по делу 2а-2123/2022 не исполнялось длительное время административный истец Верхотурова Я.В. обратилась в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решением Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года административное исковое заявление Верхотуровой Я.В. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Верхотуровой Я.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Министерство финансов Российской Федерации в целях исполнения принятого в пользу Верхотуровой Я.В. и вступившего в законную силу судебного акта по делу №За-278/2023 произвело исполнение ее требований. Платежным поручением от 21 сентября 2023 года №821561 на сумму 10300 руб. денежные средства перечислены Верхотуровой Я.В. Поскольку денежная сумма 10300 руб. взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации именно в результате законных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Нагорной Е.Б. и Ильюшенко А.Д., а также начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у Министерства финансов Российской Федерации возникло право на подачу регрессного иска к лицу, деятельность которого повлекла взыскание средств казны Российской Федерации - Нагорной Е.Б., Ильюшенко А.Д., Мельниковой С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 05 марта 2024 года исковые требования Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации удовлетворены, в пользу Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации с Нагорной Е.В. взыскана денежная сумма – 3433 руб. 33 коп., с Ильюшенко А.Д. – 3433 руб. 33 коп.; с Мельниковой С.В. – 3433 руб. 33 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 05 марта 2024 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указало, что именно бездействие ответчиков по неисполнению судебного акта - решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 по делу № 2а-2123/2022, стало причиной взыскания компенсации в пользу Верхотуровой Яны Борисовны за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2022 года по административному делу №2а-2123/2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнительней Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Нагорной Е.Б. и Ильюшенко А.Д. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 02 декабря 2019 года, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты>ИП от 02 декабря 2019 года, не отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не исключении должника из базы должников на сайте ГУ ФССП России по Свердловской области. Признано незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделением, не принятии мер, направленных на устранение нарушенных прав и законных интересов административного истца, и сообщении административному истцу и суду в течении месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Поскольку вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2022 года по делу 2а-2123/2022 не исполнялось длительное время Верхотурова Я.В. обратилась в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Свердловский областной суд установив, что судебный акт от 14 марта 2022 года по делу №2а-2123/2022 исполнен только 19 апреля 2023 года, период исполнения решения суда составил 11 месяцев (с 26.05.2022 по 19.04.2023), данный срок исполнения судебного постановления счёл не разумным, поскольку каких-либо объективных препятствий для исполнения решения суда не имелось, а Верхотурова Яна Владимировна не допускала действия, которое могло повлиять на длительность исполнения судебного акта, принял решение от 13 июня 2023 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Верхотуровой Я.В.: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Верхотуровой Я.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Платежным поручением от 21 сентября 2023 года №821561 истцом перечислены Верхотуровой Я.В. денежные средства в размере 10300 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации возник в результате действий ответчиков, признанных незаконными судебным постановлением, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден, не установлена вина ответчиков в причинении ущерба, следовательно, отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, судом установлено, что ответчики трудоустроены в структурном подразделении ГУ ФССП России по Свердловской области, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиками и не является их работодателем. Таким образом, положения ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Кроме того, в силу ст. 59 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Возможность проведения служебной проверки по инициативе иного органа, как указывает суд апелляционной инстанции, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года следует, что в производстве ответчиков находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 02.12.2019, которое не было своевременно прекращено, период исполнения решения суда от 14 марта 2022 года по делу №2а-2123/2022 составил 11 месяцев (с 26.05.2022 по 19.04.2023), данный срок исполнения судебного постановления счёл не разумным, поскольку каких-либо объективных препятствий для исполнения решения суда не имелось, а Верхотурова Яна Владимировна не допускала действия.

Поскольку в результате допущенного бездействия ответчиков вступивший в законную силу судебный акт своевременно не исполнен, Верхотуровой Я.Б. присуждена компенсация, предусмотренная Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В данном случае публично-правовое образование - Российская Федерация за счёт средств федерального бюджета возместило Верхотуровой Я.Б. вред, причиненный - ответчиками, не исполнившими в разумный срок судебный акт.

Помимо того, согласно п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ввиду вышеизложенного судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2024 года, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                      Тиунова Т.В.