Решение от 29.09.2014 по делу № 2-5288/2014 от 04.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием представителя истца Маркарян О.А. по доверенности Чамурова В.И., представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А., представителя третьего лица ООО «РУК-7» по доверенности Бадалян В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Маркарян О. А. к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян О.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, просил взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере 64082 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 рублей 46 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что Маркарян О. А. является собственником автотранспортного средства НИССАН-ПРИМЕРА, регистрационный знак Т332ВУ26, VIN: SJNBAAP11UO174895.

дата указанным выше автотранспортным средством по доверенности управлял гражданин Оганян А. А.. Примерно в 07 часов 55 минут указанный выше гражданин двигался параллельно <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Оганяна А.А. и Жаркеева А.Ю. Последний управлял автотранспортным средством ВАЗ-21120, регистрационный знак С 183 УС 26.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата Оганян А.А. нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП в отношении Оганян А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Истец допустил столкновение с другим автотранспортным средством в виду того, что улица была занесена снегом, в результате которого на дорожном покрытии образовался гололед. Муниципальными службами не были предприняты необходимые действия по очистке указанной улицы от снежного покрова, а также не были применены средства, обеспечивающие предотвращение образования гололеда на проезжей части. В виду сложной дорожной обстановки у истца отсутствовала возможность предотвратить столкновение с другим автотранспортным средством.

В результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ремонта, составленного ИП Ерошкиной Е.А., полная стоимость ремонта составляет 64082 рублей.

Считает, что администрация <адрес> своим бездействием в отношении муниципального имущества - участка дороги, создала ситуацию, при которой истец в плохих погодных условиях фактически не мог избежал ДТП. При этом администрация <адрес> должна управлять имуществом, предназначенным для использования и обслуживания дорог, таким образом, чтобы не причинять вред имуществу иных лиц и не нарушать их права и законные интересы.

Ранее ответчику была направлена претензия № от дата с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия в размере 64082 рублей. В ответ на указанную претензию администрация <адрес> отправила Макаряну О.А. письмо от дата, содержащее отказ в удовлетворении требований истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг последнего в размере 3500 рублей, а так же истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Маркарян О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маркарян О.А. по доверенности Чамуров В.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «РУК-7» по доверенности Бадалян В.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд выносит решение только на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Маркарян О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Примера регистрационный знак Т 332 ВУ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

дата в 07 часов 55 минут в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак Т 332 ВУ 26, под управлением водителя Оганян А.А. и принадлежащем Маркарян А.О., и автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак С 183 УС 26, под управлением водителя Жаркеева А.Ю. и принадлежащем Чепур Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от дата инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Оганян А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку Оганян А.А. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак С 183 УС 26, под управлением водителя Жаркеева А.Ю.

Указанное определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> обжаловано не было и вступило в законную силу.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 50 названного Федерального закона определено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Пунктом 3.3.3, 3.3.4 положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от дата №, к полномочиям администрации <адрес> отнесено осуществление деятельности по содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, а так же по ремонту автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на администрацию <адрес>.

Из материалов дела следует, что дата между администрацией <адрес> и ООО «РУК-7» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого администрация <адрес> поручила ООО «РУК-7», а ООО «РУК-7» приняло обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию тротуаров, въездов во внутриквартальные территории <адрес>.

Из п. 2 муниципального контракта следует, что ООО «РУК-7» обязалось в том числе выполнять работы в соответствии с установленными стандартами по борьбе с гололедом, а так же произвести закупку и хранение пескосоляной смеси в объеме, необходимом для исполнения работ по настоящему муниципальному контракту.

Из сообщения Ставропольского ЦГСМ от дата следует, что дата температура воздуха в 04 часов составляла -6,5 градусов цельсия, в 07 часов – 7,2 градусов цельсия, в 10 часов – 0,1 градусов цельсия, шел сухой рассыпчатый снег, покрывающий половину или более половины поверхности земли, но не полностью, высота снега составляла 5 см.

Вместе с тем, как следует из путевого листа трактора № от дата, ООО «РУК-7» были приняты меры по обработке дороге после выпавшего снега.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия вины администрации Промышленного <адрес> в произошедшем ДТП суду представлено не было, а напротив, ДТП произошло по вине водителя Оганян А.А., поскольку инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение Оганян А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении требования Маркарян О.А. суд счел правильным отказать, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маркарян О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64082 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2122 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░