Решение по делу № 33-9745/2024 от 09.08.2024

Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-9745/2024 2.074

Дело № 2-4335/2024                  УИД 24RS0041-01-2024-001150-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

19 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Татьяны Петровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Красноярского аграрного техникума Струговщиковой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Татьяны Петровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Признать незаконными приказ от 05.12.2023 № о применении к Макаровой Татьяне Петровне дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Т.П. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» (далее - Красноярский аграрный техникум) о признании незаконным приказ от 05.12.2023 № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивировала тем, что с 08.11.2018 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующей общежитием. Указывает, что оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 3.25 должностной инструкции, выразившегося в неисполнении поручения ответственного за контроль и надзор за хозяйственной деятельностью в общежитии. С данным приказом истец не согласна, указывает, что 01.11.2023 комендант техникума Ковалев А.А. позвонил ей на сотовый телефон и дал устное распоряжение о том, чтобы ФИО17. забрала и пользовалась мультиваркой на общей кухне общежития, на что было сказано, что требуется письменное распоряжение подписанное директором техникума, поскольку это запрещено согласно инструкции о мерах пожарной безопасности в общежитиях. Письменного распоряжения Ковалев А.А. не предоставил. Кроме того, истец указывает, что студентка ФИО18 проживала в общежитии Красноярского аграрного техникума в комнате №, и была ознакомлена с Положением о правилах внутреннего распорядка общежития, а также с Правилами пожарной безопасности при заселении. Свой личный электроприбор мультиварка ФИО19. привезла, не зная, что им запрещено пользоваться в студенческом общежитии, а после ознакомления с правилами проживания она самостоятельно сдала мультиварку на временное хранение. После выселения из общежития ФИО20. забрала свой электроприбор, написав расписку о том, что претензий не имеет. Также полагает, что Ковалев А.А. не имеет права занимать, а так же исполнять обязанности заместителя директора по АХР, на что обратила внимание комиссия Министерства образования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Красноярского аграрного техникума Струговщикова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представитель ответчика - Иванова А.В. не имела право представлять интересы ответчика в судебном заседании, так как ей было предоставлено право лишь на подачу ходатайства об отложении разбирательства дела с документами, подтверждающими уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что пункт 3.25 должностной инструкции указывает на обязанность выполнять отдельные служебные поручения в рамках трудового законодательства, а именно все поручения, касающиеся выполнения должностных обязанностей в рамках трудовой функции и дополнительно, а в скобках, как дополнение, указываются возможные обязанности, которые выполняет работник по иным причинам. Также указывает, что судом не принят во внимание приказ 04.09.2023 № № о назначении ответственным за контроль и надзор за хозяйственной деятельностью в общежитии. Более того, полагает, что оставив без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил права ответчика предоставить информацию о периодах нахождения истца на больничном, так как с учетом периодов временной нетрудоспособности Макаровой Т.П. месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Федорову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Макарову Т.П., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт и непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 и 2 статьи).

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08.11.2018 Макарова Т.П. состоит в трудовых отношениях с Красноярским аграрным техникумом в должности заведующей общежитием согласно трудовому договору от 07.11.2018 № по условиям которого заведующая общежитием выполняет отдельные служебные поручения заместителя директора по АХР (коменданта учебного корпуса) в рамках трудового законодательства (расширение зоны обслуживания, совмещение профессий (должностей), увеличение объема работ) (пункт 1.24).

Приказом от 05.12.2023 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 3.25 должностной инструкции заведующего общежитием КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум», выразившегося в неисполнении поручения ответственного за контроль и надзор за хозяйственной деятельностью в общежитии КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум». Макарова Т.П. отказалась знакомиться с оспариваемым приказом, что следует из акта от 03.11.2023.

Судом также установлено в ходе рассмотрения спора, что истец с 14.03.2024 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, что было пояснено истцом и не отрицалось стороной ответчика.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 05.12.2023 № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав и оценив с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что комендант техникума Ковалев А.А. по состоянию на 01.11.2023 не являлся руководителем истца, в связи с чем, не мог давать обязательных для исполнения заведующей общежитием распоряжений, и, принимая во внимание, что согласно расписке от 12.11.2023, ФИО21 забрала свою мультиварку, указав на отсутствие претензий, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемого приказа не имелось.

Кроме того, суд также пришел к выводу о нарушение установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о дисциплинарном проступке работодатель узнал 02.11.2023 из служебной записки коменданта техникума Ковалев А.А., а к дисциплинарной ответственности истец была привлечена приказом от 05.12.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушение ответчиком установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец с 07.11.2023 по 21.11.2023 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 25), в связи с чем, данный период временной нетрудоспособности работника подлежит исключению из данного срока, а, следовательно, срок привлечения Макаровой Т.П. к дисциплинарной ответственности является не пропущенным. В этой связи судебная коллегия полагает возможным исключить указанный вывод из мотивировочной части решения суда.

Между тем, выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемого приказа судебная коллегия признает правильными, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная ответственного за контроль и надзор за хозяйственной деятельностью в общежитии Ковалева А.А. от 02.11.2023, акт об отказе в ознакомлении с кадровыми документами.

В служебной записке ответственного за контроль и надзор за хозяйственной деятельностью в общежитии Ковалева А.А., поступившей работодателю согласно штампу 02.11.2023, указано, что 01.11.2023 заведующая общежитием Макарова Т.П. не выполнила устное распоряжение о возврате студентке ФИО22 личного прибора - мультиварки для возврата домой.

Согласно должностной инструкции заведующей общежитием КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум», утвержденной 01.06.2021г. директором Учреждения, с которой Макарова Т.П. ознакомлена в тот же день, заведующий общежитием подчиняется непосредственно директору и заместителю директора по АХР (п. 1.3.)

В соответствии с пунктом 3.25 должностной инструкции заведующего общежитием истец обязана выполнять отдельные служебные поручения заместителя директора по АХЧ (заведующего хозяйством) только в рамках трудового законодательства (расширение зоны обслуживания, совмещение профессий (должностей), увеличение объема работ, с которой Макарова Т.П. была ознакомлена 01.06.2021.

Однако приказом директора от 20.03.2023 постановлено считать приказ от 08.11.2018 о выполнении Макаровой Т.П. дополнительного объема работ в порядке расширения зоны обслуживания утратившим силу с 20.03.2023.

Приказом директора от 04.09.2023 на время отсутствия заместителя директора по административно-хозяйственной работе, лицом, ответственным за контроль и надзор за хозяйственной деятельностью возложен на коменданта техникума Ковалева А.А.

С данным приказом истец ознакомлена 05.09.2023.

Приказом от 03.11.2023 № «Об осуществлении контроля за хозяйственной деятельностью» лицом, ответственным за контроль и надзор за хозяйственной деятельностью в общежитии КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум», назначен комендант техникума Ковалев А.А., а также указано, что заведующая общежитием подчиняется непосредственно коменданту техникума (п. 2 приказа).

Однако сведений об ознакомлении истца с указанным приказом материалы дела не содержат. Кроме того, данный приказ издан после событий 01.11.2023г., которые были расценены ответчиком как дисциплинарный проступок истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку лишь приказом от 03.11.2023 установлена обязанность заведующей общежития подчиняться непосредственно коменданту техникума, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, как и доводы об ознакомлении истца с приказом от 04.09.2023, которым вышеуказанная обязанность на истца не была возложена, не опровергают в целом выводов суда, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о незаконности данного приказа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика - Иванова А.В. не имела право представлять интересы ответчика в судебном заседании, так как ей было предоставлено право лишь на подачу ходатайства об отложении разбирательства дела, а также на то, что оставив без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика права ответчика предоставить информацию о периодах нахождения истца на больничном, с учетом которых месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, правового значения для настоящего спора не имеют, ввиду того, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и нарушений должностной инструкции, а неправильность вывода суда о пропуске ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не повлияло в целом на верное разрешение спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки. Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Красноярского аграрного техникума Струговщиковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.А. Киселева

Судьи:                                      И.А. Баимова

                                         Е.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.