Решение по делу № 2-2352/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2352/2021 25 октября 2021 года

В окончательной форме 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова ФИО6 к Иванову ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

    Зубков Е.И. обратился в суд с иском к Иванову Р.В. и просит освободить от ограничений, отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля FORD FOCUS, 2004 года выпуска, VIN №, цвет темно-синий, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование иска указывает, что судебным приставом Туманян А.Р. был наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, вместе с тем на момент вынесения постановления о принятия обеспечительных мер от 11.09.2020 года данное транспортное средство не принадлежало Иванову Р.В., поскольку собственником указанного автомобиля с 03.02.2016 является истец.

    Истец Зубков Е.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

    Ответчик Иванов Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, от получения судебного извещения также уклонился, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Р.В. и Зубковым Е.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки FORD FOCUS, 2004 года выпуска, VIN №, в соответствии с условиями которого право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу Зубкову Е.И. (л.д. 59).

    Согласно копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль поставлен на учет за собственником Зубковым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 13).

    Из копии материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.09.2020 в отношении должника Иванова Р.В., на основании постановления о взыскании налога от 07.09.2020 года (л.д. 55-54), 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Туманян А.Р. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля (л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом суд исходит из того, что моментом перехода права собственности на движимое имущество (в рамках настоящего дела - автомобиль) является фактическая передача транспортного средства. Истец, приобретший автомобиль 01.02.2016, уже 03.02.2016 поставил его на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует о фактической передаче автомобиля истцу.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий отсутствовали.

Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено значительно позже (в 2020 году), тогда как переход права собственности состоялся в 2016 году.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Туманян А.Р. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 46).

Таким образом, требование истца фактически исполнено до вынесения судом решения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в настоящее время, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста отсутствуют. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был снят после предъявления иска в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зубкова ФИО8 к Иванову ФИО9 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Иванова ФИО10 в пользу Зубкова ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина