Решение по делу № 2-34/2023 (2-546/2022;) от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                                       р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 34\2023 по иску Назарова М.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

         Назаров М.С. 10ноября 2022 г. обратился в суд с иском, в котором указал, что в производстве Шатковского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело № по иску АО «ОСК» к Назарову М.С. об обжаловании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

            06.02.2022 причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.знак №.

            16.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

          Письмом от 09.03.2022 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

            25.03.2022 в адрес истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

         Письмом от 20.04.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

         Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

           Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично:

с АО «ОСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 158 600 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «ОСК» настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с АО «ОСК» в пользу Назарова М.С. неустойку за период, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении АО «ОСК» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 158 600 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

        Требования Назарова М.С. к АО «ОСК» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

         На основании изложенного, истец, считая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, просил суд взыскать с ответчика - АО «ОСК»:

           сумму страхового возмещения (без учета запасных частей) в размере 400 000 руб.,

          законную неустойку за период с 12.03.2022 по день вынесения решения,

          законную неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

         расходы по оплате услуг эксперта по подготовке независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был извещен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К., ему направлена копия искового заявления с приложенными материалами, истребованы копии материалов, положенных в основу решения.

    Представитель ответчика - АО «ОСК» Т.В. Семенова в судебном заседании 26.04.2023, обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы в любой иной экспертной организации, чем те, которые будут предложены истцом. На разрешение экспертов ответчиком были предложены следующие вопросы:

соответствует ли следо -вещевая обстановка места ДТП, механизм, локализация и характер образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № механизму взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.02.2022?

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ и справочниками РСА определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.02.2022, исключив полученные ранее в результате ДТП от 19.09.2021 и не устраненные на момент рассматриваемого ДТП повреждения?

В связи с неявкой в судебное заседание истца и заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К., письменное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы направлено указанным лицам, с предложением представить свои возражения, в связи с чем, судебное заседание отложено на 10 мая 2023 г.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Т.В. Семенова, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

     Истец Назаров М.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, однако, в своем письменном заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К., будучинадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил суду копии материалов решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2022 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Назарова М.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя М., который нарушил ПДД РФ.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность М. была застрахована в АО <данные изъяты>, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Назарова М.С. была застрахована в АО «ОСК», полис ХХХ №.

16 февраля 2022 года Назаров М.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 февраля 2022 года представителем АО «ОСК» был проведен осмотр поврежденного ТС марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

По запросу АО «ОСК» было составлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного заключению специалистом ООО <данные изъяты> сделан вывод о невозможности образования повреждений всех выделенных в исследовании зон локализаций при указанных обстоятельствах в виду несоответствия морфологии и направления повреждений, расположения повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ТС (VIN-код) № в сопоставлении с обстоятельствами ДТП. Кроме того, эксперт ООО <данные изъяты> пришел к выводу о том, что повреждения по ДТП от 06.02.2022 г. являются идентичными повреждениям заявленным в ДТП от 19.09.2021 г. и зафиксированным при осмотре от 20.10.2021 г.

Письмом от 9 марта 2022 г. АО «ОСК» отказала Назарову М.С. в осуществлении страхового возмещения.

25.03.2022 г. в адрес АО «ОСК» поступила претензия Назарова М.С., согласно которой, заявитель просил выдать направление на ремонт на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

Письмом от 20.04.2022 г. АО «ОСК» отказало Назарову М.С. в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Назаров М.С. обратился к Финансовому уполномоченному (обращение №).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая эксперта, а также независимая техническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Назарова М.С. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично:

взыскано с АО «ОСК» в пользу Назарова М.С. страховое возмещение в сумме 158 600 рублей. В случае неисполнения АО «ОСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «ОСК» в пользу Назарова М.С. неустойку за период, начиная с 11 марта 2022 года по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения. Исключая период в течение которого в отношении АО «ОСК» действовал введенный Постановлением правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

При этом в основу своего решения Финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая его незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение ООО <данные изъяты>, подготовленное в рамках обращения Назарова М.С. к финансовому уполномоченному, не может являться достоверным, допустимым и обоснованным доказательством, ввиду неполноты исследования, относительно обстоятельств ДТП, АО «ОСК» 21.10.2022 обратилось в суд с заявлением об отмене названного решения.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по гражданскому делу № по заявлению АО «ОСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Назарова М.С. постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Объединенная страховая компания», ИНН №, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Назарова М.С. отказать.

На указанное решение АО «ОСК» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Объединенная страховая компания» без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 21 марта 2023 г.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

        В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

        Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

          Как разъяснено в пунктах 122, 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного от 15.09.2022 по заявлению истца вступило в силу 30.09.2022.

       Поскольку в суд Назаров М.С. обратился 10 ноября 2022 г. (дата сдачи иска в организацию почтовой связи), процессуальный срок, установленный частью 3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, им не пропущен.

Как следует из содержания решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 01.12.2022, вступившего в законную силу 21.03.2023, вынесенного по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Назарова М.С. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Финансовый уполномоченный К. и Назаров М.С.

Принимая решение о признании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным суды первой и второй инстанции, исследовав экспертные заключения, положенные финансовым уполномоченным в основу оспариваемого решения, а также материалы, относящиеся как к ДТП от 6 февраля 2022 г., так и к ДТП от 19 сентября 2021 г. не нашли оснований для отмены или изменения упомянутого решения.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что установленные решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01.12.2022 обстоятельства ДТП от 06.02.2022, размер страховой выплаты, причитающейся Назарову М.С., в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а само это решение суда является обязательным, то есть установленный указанным решением размер страховой выплаты не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

     С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Назарову М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, исходя из следующего.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 134 того же Постановления поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

        Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2022 по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"            ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

          От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

      Как видно из материалов дела (<данные изъяты>)платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158600 руб. перечислено Назарову М.С.

        Тем самым АО «ОСК» добровольно исполнило указанное решение в порядке и сроки, установленные эти решением (<данные изъяты>).

        При таких обстоятельствах, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховщик подлежит освобождению от обязанности уплатить неустойку и финансовую санкцию, а также компенсацию морального вреда.

      Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований Назарову М.С. отказано, оснований для присуждения ему понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Назарову М.С. паспорт <данные изъяты> к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.Л. Оганесян