Решение по делу № 33-1199/2023 (33-15581/2022;) от 28.12.2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-1199/2023 (33-15581/2022)

УИД № 34RS0012-01-2022-001699-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1464/2022 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Печенкину В. А. о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе Печенкина В. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
6 декабря 2022 года, которым исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Печенкину В. А. о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома, площадью 73 кв.м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> – оставлены без удовлетворения. С Печенкина В. А. в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей,

установила:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Печенкину В.А. о сносе объекта самовольного строительства.

В обосновании заявленных требований указала, что Печенкин В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ответчику, строительство которого осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе в части нарушения минимально допустимых отступов от границ земельного участка, уведомление об изменении параметров планируемого строительства в адрес администрации от ответчика не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация просила суд возложить на Печенкина В.А. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома, площадью 73 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Печенкин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, взыскать указанные расходы с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку вопрос о признании права собственности на самовольную постройку или лишении права на самовольную постройку в настоящем деле не ставился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Дубовская О.В. просит решение суда обставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица Чернокозова Л.В. и Чернокозова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Печенкин В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Дубовскую О.В., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 апреля 2006 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Печенкиным В.А. заключен договор аренды земельного участка № <...>, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду сроком на 49 лет, в целях – для индивидуального жилищного строительства земельный участок, площадью 614 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением сторон от 25 февраля 2022 года в договор аренды № <...> внесено изменение в части адреса земельного участка с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...>, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В 2021 году ответчик Печенкин В.А. на находящемся у него в аренде земельном участке с кадастровым номером № <...>, возвел объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, площадью 73 кв.м. Указанному жилому дому присвоен кадастровый № <...>. Право собственности Печенкина В.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2022 года.

Строительство жилого дома осуществлено Печенкиным В.А. на основании уведомления о планируемом строительстве от 2 сентября 2020 года и в соответствии с уведомлением администрации от 8 сентября 2020 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства, составленного 21 апреля 2022 года председателем комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, совместно с консультантом МКУ «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области», на земельном участке с кадастровым номером № <...> осуществлено строительство индивидуального жилого дома, с нарушением градостроительных норм и правил, выразившихся в не соблюдении минимальных отступов от левой границы земельного участка (отступ менее 3 метра).

Смежным земельным участком, земельного участка с кадастровым номером № <...>, по отношению к границам которого администрацией указывается на несоблюдение минимально допустимых отступов при строительстве жилого дома ответчика, является земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Чернокозовой С.А. и Чернокозовой Л.В.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в пользовании ответчика, и границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности третьих лиц Чернокозовой С.А. и Чернокозовой Л.В., в установленном законом порядке не установлены, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В целях установления обстоятельств того, допущено ли ответчиком нарушение градостроительных и строительных норм и правил, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт Групп» (ООО).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО) № <...>, при обследовании жилого дома, на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, нарушений градостроительным норм и правил не выявлено. Выявлены нарушения строительных норм и правил, выраженные в недостаточной строительной готовности данного жилого дома, а также нарушения санитарных норма и правил, выраженные в отсутствии отопления и электроснабжения жилого дома. Экспертом также выявлено нарушение, влияющее на уровень пожарной безопасности жилого дома: противопожарное расстояние до ближайшего жилого дома № <...> по <адрес> меньше нормативного на 4,48 метра. При этом, эксперт АНО «Эксперт Групп» (ООО) в заключении судебной экспертизы указал, что выявленные нарушения являются устранимыми и указал способы их устранения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 218, 264, 222 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный объект недвижимости размещен ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей, использование земельного участка ответчиком соответствует предмету заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм при его строительстве, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, не выявлено. При этом, между Печенкиным В.А. и третьими лицами Чернокозовой С.А. и Чернокозовой Л.В. имеется спор о местоположении смежной границах земельных участков сторон. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до рассмотрения спора о местоположении смежной границы земельных участков ответчика и третьих лиц, установлении границ земельных участков, решение вопроса о сносе спорного строения по доводам о нарушении при возведении жилого дома минимально допустимых расстояний до левой границы земельного участка ответчика, изменении параметров планируемого строительства, указанных в уведомлении, на что ссылается администрация в настоящем иске, является преждевременным и отказал в иске о сносе объекта самовольного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик Печенкин В.А. оспаривает постановленное решение исключительно в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит проверке только в этой части.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с Печенкина В.А. в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Печенкина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта в связи с тем, что объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушены нормы статьи 222 ГК РФ в части возведения объекта с нарушением минимально допустимых отступов от границ земельного участка и изменением параметров планируемого строительства.

Таким образом, действия администрации были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Установив, что ответчиком допущены несущественные нарушения действующего законодательства РФ возведенным спорным объектом недвижимости, при этом спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью для граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе, приняв во внимание выводы судебной экспертизы.

То есть суд установил факт допущенных ответчиком нарушений при строительстве, однако пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта капитального строительства, при этом противоправных действий администрации, нарушения права ответчика с ее стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 КАС РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных правопритязаний на спорный объект.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении расходов по проведению судебной экспертизы именно на ответчика Печенкина В.А. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
6 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи