cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-34/2024 (2-1400/2023;)

Решение по делу № 2-34/2024 (2-1400/2023;) от 22.05.2023

Дело № 2-34/2024 (№2-1400/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-002210-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,.

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Коверниковой Г.Е. - Семикиной Е.А., Алябьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Коверниковой Г.Е. к Петерсон Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Коверникова Г.Е. обратилась в суд с иском к Петерсон Л.Б., в котором просит обязать Петерсон Л.Б. снести фундамент, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Коверниковой Г.Е., Петерсон Л.Б., Костенко О.С. для эксплуатации жилых домов с жилой пристройкой находится земельный участок (кадастровый номер <номер обезличен>), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., на котором расположено домовладение, состоящее из двух жилых домов и построек (гараж, сараи, погреб). Петерсон Л.Б. принадлежит <номер обезличен> долей в праве на жилые дома и земельный участок, Костенко О.С. – <номер обезличен> долей, Коверниковой Г.Е. – <номер обезличен> долей. Договор о порядке пользования земельным участком, жилыми домами и постройками на нем между сторонами не заключен. В то же время между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования домовладениями, в соответствии с которым Коверникова Г.Е. единолично (с момента строительства) пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, Петерсон Л.Б., Костенко О.С. (с момент приобретения) пользуются жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик Петерсон Л.Б. без согласия Коверниковой Г.Е. Костенко О.С. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, залила фундамент для строительства жилого дома, кроме того разместила объявления на различных сайтах о продаже своей доли в земельном участке и о продаже дома. Вместе с тем истец против строительства жилого дома на земельном участке (на залитом ответчиком фундаменте), поскольку считает, что данное строительство нарушает ее права и законные интересы, кроме того строительство еще одного дома приведет к нарушению плотности застройки земельного участка, поскольку фундамент занимает значительную часть земельного участка. Кроме того, согласие на строительство получено не было. В настоящее время Коверникова Г.Е., Петерсон Л.Б., Костенко О.С. не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, на направленный с целью определения порядка пользования земельным участком в 2020 году Коверниковой Г.Е. и Костенко О.С. в адрес Петерсон Л.Б. план земельного участка с предполагаемыми границами пользования земельного участка каждого из собственников, Петерсон Л.Б. дала отказ. Ранее между сторонами уже имелись многочисленные судебные споры по поводу строительства на земельном участке. Так, в рамках гражданского дела № 2-8/2021 назначалась судебная экспертиза, которой установлено, что раздел земельного участка невозможен, в связи с чем порядок пользования может быть определен только судом.

Истец Петерсон Л.Б. обратилась к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., ООО «Томскводоканал» со встречным иском, в котором просит обязать Коверникову Г.Е. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (КН: <номер обезличен>), путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; обязать Костенко О.С. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (КН: <номер обезличен>), путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу; обязать ООО «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., установить и взыскать судебную неустойку с должников в равных долях в пользу истицы в размере 10000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Коверникова Г.Е., Костенко О.С. являются совладельцами домовладения, состоящего из земельного участка (кадастровый номер <номер обезличен>) и двух жилых домов (жилой дом литера <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, жилой дом литера <адрес обезличен>, <номер обезличен>), улучшая свои жилищные условия путем подключения своих квартир к центральному водоснабжению и центральному отоплению, они (ответчики) ухудшили состояние фундамента части дома истицы (Петерсон Л.Б.), в результате чего дом опустился в грунт практически по самые окна. Так, в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, Коверникова Г.Е. оборудовала внутри дома туалет и душ, при этом канализацию вывела в огород в выгребную яму, состоящую из колец и являющеюся негерметичным сооружением. В результате многолетнего использования такой уличной канализации с учетом расположения выгребной ямы во дворе на огороде, происходит постоянное затопление фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, литера Б, находящегося в пользовании Петерсон Л.Б., подключение в водопроводу осуществлено в 2004 году. Канализация, которой пользуется ответчик Костенко О.С. представляет собой бывший погреб, куда уже много лет льется вода, однако подъезд для машины с целью откачки воды отсутствует.

Петерсон Л.Б. полагает, что ответчиком также является ООО «Томскводоканал», который является ресурсоснабжающей организацией, выдавшей технические условия для присоединения к городской канализации, а после установления наличия на участке двух выгребных ям, никаких действий для их устранения не предприняло, хотя они нарушают устойчивость фундамента домов.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков по встречному иску жилое помещении, принадлежащее истице (Петерсон Л.Б.) пришло в негодность для проживания, а сам дом является аварийным, не подлежащим реконструкции.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2024 принят отказ представителя истца Коверниковой Г.Е. - Семикиной Е.А. от требования иска в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 <дата обезличена>, производство по делу в данной части прекращено.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коверникова Г.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела.

Представители Коверниковой Г.Е. – Семикина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.03.2023 сроком на пять лет (т.1, л.д. 29), Алябьева О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.06.2021 сроком на 10 лет (т.1 л.д. 72,73), в судебном заседании требования первоначального иска поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Представитель Алябьева О.А. дополнительно пояснила, что спорный фундамент сын Петерсон Л.Б. возводил без какого либо согласования с другими собственниками. Септик (выгребная яма) был построен в 2013 году, когда Петерсон Л.Б. и её семья проживали в своем доме, никаких претензий не предъявляли. Семья Петерсон Л.Б. около 9 лет назад уехала на постоянное место жительство в республику Крым, за своим домом не ухаживают, не отапливают, не ремонтируют, в связи с чем он стал разрушаться. Воды из выгребной ямы (септика) в подвал дома Петерсон Л.Б. не попадают, потому что септик является герметичным, вода откачивается регулярно. Костенко О.С. в своей части дома не проживает, поскольку живет в другом городе, но за домом следит её родственник.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Петерсон Л.Б., её представитель Обухова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.02.2020 сроком на 5 лет (т.1, л.д. 84) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили. От представителя Обуховой Н.В. имеется пояснение по делу, в котором она указывает, что стороной доказан факт установления выгребных ям с нарушением санитарных норм и эти нарушения являются неустранимыми. Не согласилась с выводами экспертизы о том, что невозможно установить связь между близким расстоянием расположения негерметичной ямы и намоканием бревен в подполе их дома. Износ дома Петерсон Л.Б. по состоянию на 2003 год был 60%, но его степень увеличилась из-за попадания воды из канализации соседей. Семья Петерсон Л.Б. проживала в этом доме с 1989 по 2016 год, пока пол на кухне не начал провалиться, после чего они выехали.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Костенко О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Ответчик по встречному иску ООО «Томскводоканал» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, об отложении дела не просило.

От представителя ООО «Томскводоканал» Шишовой Е.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 имеется отзыв, в котором она указала, что поскольку у Коверниковой Г.Е. открыт лицевой счет, то есть фактически заключен договор холодного водоснабжения, с Костенко О.С. заключен договор холодного водоснабжения <номер обезличен>, то у ООО «Томскводоканал» отсутствует законное право на ограничение/прекращение холодного водоснабжения ответчиков. Выгребные ямы, а так же водопроводные воды, о демонтаже которых просит истец, находится на земельном участке, принадлежащим ответчикам. В связи с этим полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства (т.1, л.д.134).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав пояснение стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая требования первоначального иска, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по делу № 2-8/2021 по иску ПетерсонЛ.Б.к КоверниковойГ.Е., КостенкоО.С.о признании строений самовольными и их сносе, установлено, что постановлением мэра Города Томска <номер обезличен>з от <дата обезличена> в собственность ФИО2, Обуховой (Петерсон) Л.Б., Коверниковой Г.Е. для эксплуатации индивидуальных жилых домов с жилой пристройкой был передан земельный участок из земель поселений по адресу:<адрес обезличен>

При этом ФИО2 принадлежит <номер обезличен> долей, Петерсон (Обуховой) Л.Б. принадлежит <номер обезличен> долей, Коверниковой Г.Е. принадлежит <номер обезличен> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО2 продал ФИО2 1/4 долю в праве на жилой дом, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу:<адрес обезличен>, 1/4 долю в праве на жилой дом площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу:<адрес обезличен>, стр. 3, 1/2 долю в праве на нежилое строение площадью 28,0кв.м., расположенный по адресу:<адрес обезличен>, стр.1, 1895/7580 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 758 кв.м., расположенный по адресу:<адрес обезличен>, а так же пристрой (назначение жилое) общей площадью 12,2 кв.м., расположенный по адресу:<адрес обезличен>, стр.1.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата обезличена> земельный участок, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, правообладателями являются: Коверникова Г.Е. (<номер обезличен> доли), Костенко О.С. (<номер обезличен> доли), Петерсон Л.Б. (<номер обезличен> доли) (т.1, л.д. 10,11).

Истец Коверникова Г.Е., обращаясь к ответчику Петерсон Л.Б. с требованием об обязании снести фундамент, размещенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> указывает, что договор (соглашение) о порядке пользования земельным участком и жилыми домами не заключен, ответчик Петерсон Л.Б. без согласования с другими собственниками на земельном участке залила фундамент под строительство нового дома, что нарушает её (истца) право, как собственника земельного участка.

Из отзыва Петерсон Л.Б. на первоначальный иск следует, что фундамент был залит около 20 лет назад, как попытка улучшить свои жилищные условия, однако соседи не позволили возвести дом, поэтому данный фундамент используются как дорожки между грядками, в связи с чем, по данному требованию заявляет о пропуске срока на обращение в суд.

Таким образом, ответчик Петерсон Л.Б. факт наличия фундамента на земельном участке, возведение его силами своей семьи без согласия иных собственников земельного участка, не оспаривала.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Ввиду того, что земельный участок принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности, то для возведения фундамента под строительство дома, приводящее к увеличению площади застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 247 ГК РФ необходимо было получение согласия всех совладельцев земельного участка.

В данном случае согласие Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. не получено. Бесспорных относимых и допустимых доказательств наличия на первоначальном этапе ведения строительства фундамента согласия Коверниковой Г.Е. также не имеется.

Кроме того Петерсон Л.Б. не представлено доказательств получения разрешения на строительство жилого дома, под который возводился спорный фундамент на указанном земельном участке.

Учитывая, что фундамент ответчиком Петерсон Л.Б. был возведен на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, находящимся в долевой собственности с Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., однако без их согласия как собственников, то требования иска об обязании снести (демонтировать) фундамент, является законными и обоснованными.

Довод Петерсон Л.Б. о пропуске срока на обращение в суд подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд находит несостоятельной ссылку ответчика Петерсон Л.Б. на пропуск срока исковой давности в отношении спорных правоотношений, поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Заявляя требования к Коверниковой Г.Е. об обязании демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; с требованиями к Костенко О.С. об обязании демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу Петерсон Л.Б. указывает, что Коверникова Г.Е. оборудовала внутри дома туалет и душ, при этом канализацию вывела в огород в выгребную яму, состоящую из колец и являющеюся негерметичным сооружением, в результате многолетнего использования такой уличной канализации с учетом расположения выгребной яме во дворе на огороде, происходит постоянное затопление фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в пользовании Петерсон Л.Б., что и привело к разрушению их части дома.

Для проверки доводов Петерсон Л.Б., определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного экспертами АНО «Томской центр экспертиз» эксперты установили, что однокамерные септики выполнены из бетонных колец, сверху смонтированы крышки люка. Септик 1 (выгребная яма Коверниковой Г.Е.) расположен на расстоянии 3,17 м. до жилого дома лит. Б., септик 2 (выгребная яма Костенко О.С.) расположен на расстоянии 1,28 м. до жилого дома лит. Б. В ходе судебной экспертизы установлено, что владельцами септика 1 (Коверниковой Г.Е.) производится откачка и используются средства для ухода, неприятный запах отсутствует. Эксперты указали, что септики не противоречат обязательным строительным нормам и правилам, однако установили нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 в части места расположения септика на расстоянии менее 10 м. от всех жилых домов. Данные нарушения являются неустранимыми без демонтажа септиков.

Экспертами также произведен осмотр жилого дома лит. Б. (которым пользовалась семья Петерсон Л.Б.). В ходе осмотра выявлены деформация пола в помещении 1 – кухня. При осмотре подпольного пространства выявлены признаки физического износа фундаментов, наружных стен на уровне ниже планировочной отметки земли с наружной стороны. На дату производства экспертизы, исследуемое жилое строение не эксплуатируется. В ходе осмотра выявлены признаки износа крыши жилого дома стр. 3, лит. Б и отсутствие контура примыкания наружных стен к уровню земли. Нарушение целостности кровельного покрытия, отсутствие гидроизоляции примыкания конура наружных стен к земле, напрямую влияют на целостность конструктивных элементов и на их деформацию. В ходе осмотра прилегающего земельного участка к жилому дому стр. 3, лит. Б от септиков (выгребных ям) не выявлено наличие изменения рельефа поверхности земли, свидетельствующие о не герметичности сооружений. Поскольку выявленные разрушения являются также признаками наличия утраты фундаментом первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека – физического износа, следовательно, установить влияние выявленных несоответствий (расположения септика на расстоянии менее 10 м. от всех жилых домов) на целостность фундамента жилого дома, находящегося в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, а также приводят ли такие несоответствия к разрушению этого фундамента, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебной экспертизы, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Киселёва Н.В. выводы судебной экспертизы подтвердила, указала, что при осмотре дома, принадлежащего Петерсон Л.Б., не было установлено факта разрушения дома за счет попадания под него сточных вод из септиков, поскольку последние являются герметичными, запах отсутствует. При осмотре подвала дома, следов попадания вод из септика также не установлено. Жилой дом разрушается в результате естественного износа, учитывая, что в доме никто не живет, он не отапливается, дом не ремонтируется, тогда, как вторая половина дома, которая используется Костенко О.С., находится в хорошем состоянии.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. Ему известно, что на земельном участке соседей (<адрес обезличен>) имеются септики, которые представляют собой резервуар из колец, накрытые крышкой. Все септики на улице делал один специалист. Он (ФИО3) неоднократно видел, как к соседям приезжает машина и откачивает содержимое септика. Ему известно, что Коверникова Г.Е. содержит септик в надлежащем состоянии, использует специальные средства для выгребных ям «Доктор Робик». О фактах подтопления дома Петерсон Л.Б. сточными водами из септика ему не известно, считает, что это невозможно в виду герметичности септиков.

Кроме того, в своих пояснениях суду представитель Петерсон Л.Б. – Обухова Н.В. указала, что год постройки дома – 1927, уже в 2003 году износ их дома составлял 60%, они выехали из дома в 2013 году после того, как в кухне провалился пол.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что жилая часть дома, принадлежащая Петерсон Л.Б. ремонтировалась, поддерживалась в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая, что в материалы дела Петерсон Л.Б. не представлено доказательств того, что именно в результате близкого по расстоянию расположения септика к части её дома, последний стал разрушаться, напротив, как следует из заключения экспертов, часть жилого дома, принадлежащего Петерсон Л.Б., разрушается в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека – физического износа, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании Коверникову Г.Е. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; обязании Костенко О.С. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требования иска об обязании ООО «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу части 4 статьи 12 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положений ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Законом о водоснабжении в пункте 26 статьи 2 определено понятие «транспортировка воды (сточных вод)», представляющее собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В подпункте «у» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

В части 1 статьи 21 Закона о водоснабжении предусмотрены основания временного прекращения или ограничения водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, которые могут быть применены организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. К ним относятся: возникновение аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; существенное ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу; из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Из технических условий <номер обезличен> на водоотведение и водоснабжение от <дата обезличена> следует, что заказчиками являются, в том числе Обухова (Петерсон) Л.Б., объектом подключения является, в том числе, жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указано на необходимость запроектировать и оборудовать выгребные ямы из сборного железобетона у каждого из домов (т.1, л.д. 175).

Как следует из пояснений представителя ООО «Томскводоканал» Шишовой Е.П., у Коверниковой Г.Е. открыт лицевой счет, то есть фактически заключен договор холодного водоснабжения, с Костенко О.С. заключен договор холодного водоснабжения <номер обезличен>.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку подача воды осуществляется через сети ООО «Томскводоканал» в соответствии с пп. «р» пункта 35 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", Общество обязано предоставлять абонентам возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ответчикам.

При этом предусмотренных частью 1 статьи 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ оснований для прекращении или ограничении водоснабжения дома по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 50 у ответчика ООО «Томскводоканал» не имеется, поскольку в силу указанной нормы, а также в соответствии пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года <номер обезличен> временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения возможно лишь при наличии прямо перечисленных в законе оснований.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Петерсон Л.Б. об обязании ООО «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований Петерсон Л.Б. к ответчикам, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы, взыскании с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., об установлении и взыскании судебной неустойки с должников в равных долях в пользу истицы в размере 10000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска Коверниковой Г.Е. оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., за два требования неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая, что истец отказалась от требования в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 <дата обезличена>, производство по делу в данной части прекращено, требование первоначального иска удовлетворено в полном объеме, то с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коверниковой Г.Е. к Петерсон Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ответчика Петерсон Л.Б. снести (демонтировать) фундамент, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Петерсон Л.Б. в пользу Коверниковой Г.Е. государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Встречные исковые требования Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» об обязании Коверникову Г.Е. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; об обязании Костенко О.С. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы, взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., установлении и взыскании судебной неустойки с должников в равных долях в пользу истицы в размере 10000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2024 г.

Дело № 2-34/2024 (№2-1400/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-002210-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,.

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Коверниковой Г.Е. - Семикиной Е.А., Алябьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Коверниковой Г.Е. к Петерсон Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Коверникова Г.Е. обратилась в суд с иском к Петерсон Л.Б., в котором просит обязать Петерсон Л.Б. снести фундамент, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Коверниковой Г.Е., Петерсон Л.Б., Костенко О.С. для эксплуатации жилых домов с жилой пристройкой находится земельный участок (кадастровый номер <номер обезличен>), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., на котором расположено домовладение, состоящее из двух жилых домов и построек (гараж, сараи, погреб). Петерсон Л.Б. принадлежит <номер обезличен> долей в праве на жилые дома и земельный участок, Костенко О.С. – <номер обезличен> долей, Коверниковой Г.Е. – <номер обезличен> долей. Договор о порядке пользования земельным участком, жилыми домами и постройками на нем между сторонами не заключен. В то же время между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования домовладениями, в соответствии с которым Коверникова Г.Е. единолично (с момента строительства) пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, Петерсон Л.Б., Костенко О.С. (с момент приобретения) пользуются жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик Петерсон Л.Б. без согласия Коверниковой Г.Е. Костенко О.С. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, залила фундамент для строительства жилого дома, кроме того разместила объявления на различных сайтах о продаже своей доли в земельном участке и о продаже дома. Вместе с тем истец против строительства жилого дома на земельном участке (на залитом ответчиком фундаменте), поскольку считает, что данное строительство нарушает ее права и законные интересы, кроме того строительство еще одного дома приведет к нарушению плотности застройки земельного участка, поскольку фундамент занимает значительную часть земельного участка. Кроме того, согласие на строительство получено не было. В настоящее время Коверникова Г.Е., Петерсон Л.Б., Костенко О.С. не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, на направленный с целью определения порядка пользования земельным участком в 2020 году Коверниковой Г.Е. и Костенко О.С. в адрес Петерсон Л.Б. план земельного участка с предполагаемыми границами пользования земельного участка каждого из собственников, Петерсон Л.Б. дала отказ. Ранее между сторонами уже имелись многочисленные судебные споры по поводу строительства на земельном участке. Так, в рамках гражданского дела № 2-8/2021 назначалась судебная экспертиза, которой установлено, что раздел земельного участка невозможен, в связи с чем порядок пользования может быть определен только судом.

Истец Петерсон Л.Б. обратилась к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., ООО «Томскводоканал» со встречным иском, в котором просит обязать Коверникову Г.Е. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (КН: <номер обезличен>), путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; обязать Костенко О.С. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (КН: <номер обезличен>), путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу; обязать ООО «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., установить и взыскать судебную неустойку с должников в равных долях в пользу истицы в размере 10000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Коверникова Г.Е., Костенко О.С. являются совладельцами домовладения, состоящего из земельного участка (кадастровый номер <номер обезличен>) и двух жилых домов (жилой дом литера <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, жилой дом литера <адрес обезличен>, <номер обезличен>), улучшая свои жилищные условия путем подключения своих квартир к центральному водоснабжению и центральному отоплению, они (ответчики) ухудшили состояние фундамента части дома истицы (Петерсон Л.Б.), в результате чего дом опустился в грунт практически по самые окна. Так, в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, Коверникова Г.Е. оборудовала внутри дома туалет и душ, при этом канализацию вывела в огород в выгребную яму, состоящую из колец и являющеюся негерметичным сооружением. В результате многолетнего использования такой уличной канализации с учетом расположения выгребной ямы во дворе на огороде, происходит постоянное затопление фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, литера Б, находящегося в пользовании Петерсон Л.Б., подключение в водопроводу осуществлено в 2004 году. Канализация, которой пользуется ответчик Костенко О.С. представляет собой бывший погреб, куда уже много лет льется вода, однако подъезд для машины с целью откачки воды отсутствует.

Петерсон Л.Б. полагает, что ответчиком также является ООО «Томскводоканал», который является ресурсоснабжающей организацией, выдавшей технические условия для присоединения к городской канализации, а после установления наличия на участке двух выгребных ям, никаких действий для их устранения не предприняло, хотя они нарушают устойчивость фундамента домов.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков по встречному иску жилое помещении, принадлежащее истице (Петерсон Л.Б.) пришло в негодность для проживания, а сам дом является аварийным, не подлежащим реконструкции.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2024 принят отказ представителя истца Коверниковой Г.Е. - Семикиной Е.А. от требования иска в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 <дата обезличена>, производство по делу в данной части прекращено.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коверникова Г.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела.

Представители Коверниковой Г.Е. – Семикина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.03.2023 сроком на пять лет (т.1, л.д. 29), Алябьева О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.06.2021 сроком на 10 лет (т.1 л.д. 72,73), в судебном заседании требования первоначального иска поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Представитель Алябьева О.А. дополнительно пояснила, что спорный фундамент сын Петерсон Л.Б. возводил без какого либо согласования с другими собственниками. Септик (выгребная яма) был построен в 2013 году, когда Петерсон Л.Б. и её семья проживали в своем доме, никаких претензий не предъявляли. Семья Петерсон Л.Б. около 9 лет назад уехала на постоянное место жительство в республику Крым, за своим домом не ухаживают, не отапливают, не ремонтируют, в связи с чем он стал разрушаться. Воды из выгребной ямы (септика) в подвал дома Петерсон Л.Б. не попадают, потому что септик является герметичным, вода откачивается регулярно. Костенко О.С. в своей части дома не проживает, поскольку живет в другом городе, но за домом следит её родственник.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Петерсон Л.Б., её представитель Обухова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.02.2020 сроком на 5 лет (т.1, л.д. 84) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили. От представителя Обуховой Н.В. имеется пояснение по делу, в котором она указывает, что стороной доказан факт установления выгребных ям с нарушением санитарных норм и эти нарушения являются неустранимыми. Не согласилась с выводами экспертизы о том, что невозможно установить связь между близким расстоянием расположения негерметичной ямы и намоканием бревен в подполе их дома. Износ дома Петерсон Л.Б. по состоянию на 2003 год был 60%, но его степень увеличилась из-за попадания воды из канализации соседей. Семья Петерсон Л.Б. проживала в этом доме с 1989 по 2016 год, пока пол на кухне не начал провалиться, после чего они выехали.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Костенко О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Ответчик по встречному иску ООО «Томскводоканал» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, об отложении дела не просило.

От представителя ООО «Томскводоканал» Шишовой Е.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 имеется отзыв, в котором она указала, что поскольку у Коверниковой Г.Е. открыт лицевой счет, то есть фактически заключен договор холодного водоснабжения, с Костенко О.С. заключен договор холодного водоснабжения <номер обезличен>, то у ООО «Томскводоканал» отсутствует законное право на ограничение/прекращение холодного водоснабжения ответчиков. Выгребные ямы, а так же водопроводные воды, о демонтаже которых просит истец, находится на земельном участке, принадлежащим ответчикам. В связи с этим полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства (т.1, л.д.134).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав пояснение стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая требования первоначального иска, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по делу № 2-8/2021 по иску ПетерсонЛ.Б.к КоверниковойГ.Е., КостенкоО.С.о признании строений самовольными и их сносе, установлено, что постановлением мэра Города Томска <номер обезличен>з от <дата обезличена> в собственность ФИО2, Обуховой (Петерсон) Л.Б., Коверниковой Г.Е. для эксплуатации индивидуальных жилых домов с жилой пристройкой был передан земельный участок из земель поселений по адресу:<адрес обезличен>

При этом ФИО2 принадлежит <номер обезличен> долей, Петерсон (Обуховой) Л.Б. принадлежит <номер обезличен> долей, Коверниковой Г.Е. принадлежит <номер обезличен> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО2 продал ФИО2 1/4 долю в праве на жилой дом, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу:<адрес обезличен>, 1/4 долю в праве на жилой дом площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу:<адрес обезличен>, стр. 3, 1/2 долю в праве на нежилое строение площадью 28,0кв.м., расположенный по адресу:<адрес обезличен>, стр.1, 1895/7580 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 758 кв.м., расположенный по адресу:<адрес обезличен>, а так же пристрой (назначение жилое) общей площадью 12,2 кв.м., расположенный по адресу:<адрес обезличен>, стр.1.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата обезличена> земельный участок, площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, правообладателями являются: Коверникова Г.Е. (<номер обезличен> доли), Костенко О.С. (<номер обезличен> доли), Петерсон Л.Б. (<номер обезличен> доли) (т.1, л.д. 10,11).

Истец Коверникова Г.Е., обращаясь к ответчику Петерсон Л.Б. с требованием об обязании снести фундамент, размещенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> указывает, что договор (соглашение) о порядке пользования земельным участком и жилыми домами не заключен, ответчик Петерсон Л.Б. без согласования с другими собственниками на земельном участке залила фундамент под строительство нового дома, что нарушает её (истца) право, как собственника земельного участка.

Из отзыва Петерсон Л.Б. на первоначальный иск следует, что фундамент был залит около 20 лет назад, как попытка улучшить свои жилищные условия, однако соседи не позволили возвести дом, поэтому данный фундамент используются как дорожки между грядками, в связи с чем, по данному требованию заявляет о пропуске срока на обращение в суд.

Таким образом, ответчик Петерсон Л.Б. факт наличия фундамента на земельном участке, возведение его силами своей семьи без согласия иных собственников земельного участка, не оспаривала.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Ввиду того, что земельный участок принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности, то для возведения фундамента под строительство дома, приводящее к увеличению площади застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 247 ГК РФ необходимо было получение согласия всех совладельцев земельного участка.

В данном случае согласие Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. не получено. Бесспорных относимых и допустимых доказательств наличия на первоначальном этапе ведения строительства фундамента согласия Коверниковой Г.Е. также не имеется.

Кроме того Петерсон Л.Б. не представлено доказательств получения разрешения на строительство жилого дома, под который возводился спорный фундамент на указанном земельном участке.

Учитывая, что фундамент ответчиком Петерсон Л.Б. был возведен на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, находящимся в долевой собственности с Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., однако без их согласия как собственников, то требования иска об обязании снести (демонтировать) фундамент, является законными и обоснованными.

Довод Петерсон Л.Б. о пропуске срока на обращение в суд подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд находит несостоятельной ссылку ответчика Петерсон Л.Б. на пропуск срока исковой давности в отношении спорных правоотношений, поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Заявляя требования к Коверниковой Г.Е. об обязании демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; с требованиями к Костенко О.С. об обязании демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу Петерсон Л.Б. указывает, что Коверникова Г.Е. оборудовала внутри дома туалет и душ, при этом канализацию вывела в огород в выгребную яму, состоящую из колец и являющеюся негерметичным сооружением, в результате многолетнего использования такой уличной канализации с учетом расположения выгребной яме во дворе на огороде, происходит постоянное затопление фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в пользовании Петерсон Л.Б., что и привело к разрушению их части дома.

Для проверки доводов Петерсон Л.Б., определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного экспертами АНО «Томской центр экспертиз» эксперты установили, что однокамерные септики выполнены из бетонных колец, сверху смонтированы крышки люка. Септик 1 (выгребная яма Коверниковой Г.Е.) расположен на расстоянии 3,17 м. до жилого дома лит. Б., септик 2 (выгребная яма Костенко О.С.) расположен на расстоянии 1,28 м. до жилого дома лит. Б. В ходе судебной экспертизы установлено, что владельцами септика 1 (Коверниковой Г.Е.) производится откачка и используются средства для ухода, неприятный запах отсутствует. Эксперты указали, что септики не противоречат обязательным строительным нормам и правилам, однако установили нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 в части места расположения септика на расстоянии менее 10 м. от всех жилых домов. Данные нарушения являются неустранимыми без демонтажа септиков.

Экспертами также произведен осмотр жилого дома лит. Б. (которым пользовалась семья Петерсон Л.Б.). В ходе осмотра выявлены деформация пола в помещении 1 – кухня. При осмотре подпольного пространства выявлены признаки физического износа фундаментов, наружных стен на уровне ниже планировочной отметки земли с наружной стороны. На дату производства экспертизы, исследуемое жилое строение не эксплуатируется. В ходе осмотра выявлены признаки износа крыши жилого дома стр. 3, лит. Б и отсутствие контура примыкания наружных стен к уровню земли. Нарушение целостности кровельного покрытия, отсутствие гидроизоляции примыкания конура наружных стен к земле, напрямую влияют на целостность конструктивных элементов и на их деформацию. В ходе осмотра прилегающего земельного участка к жилому дому стр. 3, лит. Б от септиков (выгребных ям) не выявлено наличие изменения рельефа поверхности земли, свидетельствующие о не герметичности сооружений. Поскольку выявленные разрушения являются также признаками наличия утраты фундаментом первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека – физического износа, следовательно, установить влияние выявленных несоответствий (расположения септика на расстоянии менее 10 м. от всех жилых домов) на целостность фундамента жилого дома, находящегося в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, а также приводят ли такие несоответствия к разрушению этого фундамента, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебной экспертизы, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Киселёва Н.В. выводы судебной экспертизы подтвердила, указала, что при осмотре дома, принадлежащего Петерсон Л.Б., не было установлено факта разрушения дома за счет попадания под него сточных вод из септиков, поскольку последние являются герметичными, запах отсутствует. При осмотре подвала дома, следов попадания вод из септика также не установлено. Жилой дом разрушается в результате естественного износа, учитывая, что в доме никто не живет, он не отапливается, дом не ремонтируется, тогда, как вторая половина дома, которая используется Костенко О.С., находится в хорошем состоянии.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. Ему известно, что на земельном участке соседей (<адрес обезличен>) имеются септики, которые представляют собой резервуар из колец, накрытые крышкой. Все септики на улице делал один специалист. Он (ФИО3) неоднократно видел, как к соседям приезжает машина и откачивает содержимое септика. Ему известно, что Коверникова Г.Е. содержит септик в надлежащем состоянии, использует специальные средства для выгребных ям «Доктор Робик». О фактах подтопления дома Петерсон Л.Б. сточными водами из септика ему не известно, считает, что это невозможно в виду герметичности септиков.

Кроме того, в своих пояснениях суду представитель Петерсон Л.Б. – Обухова Н.В. указала, что год постройки дома – 1927, уже в 2003 году износ их дома составлял 60%, они выехали из дома в 2013 году после того, как в кухне провалился пол.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что жилая часть дома, принадлежащая Петерсон Л.Б. ремонтировалась, поддерживалась в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая, что в материалы дела Петерсон Л.Б. не представлено доказательств того, что именно в результате близкого по расстоянию расположения септика к части её дома, последний стал разрушаться, напротив, как следует из заключения экспертов, часть жилого дома, принадлежащего Петерсон Л.Б., разрушается в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека – физического износа, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании Коверникову Г.Е. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; обязании Костенко О.С. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требования иска об обязании ООО «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу части 4 статьи 12 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положений ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Законом о водоснабжении в пункте 26 статьи 2 определено понятие «транспортировка воды (сточных вод)», представляющее собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В подпункте «у» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

В части 1 статьи 21 Закона о водоснабжении предусмотрены основания временного прекращения или ограничения водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, которые могут быть применены организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. К ним относятся: возникновение аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; существенное ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу; из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Из технических условий <номер обезличен> на водоотведение и водоснабжение от <дата обезличена> следует, что заказчиками являются, в том числе Обухова (Петерсон) Л.Б., объектом подключения является, в том числе, жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указано на необходимость запроектировать и оборудовать выгребные ямы из сборного железобетона у каждого из домов (т.1, л.д. 175).

Как следует из пояснений представителя ООО «Томскводоканал» Шишовой Е.П., у Коверниковой Г.Е. открыт лицевой счет, то есть фактически заключен договор холодного водоснабжения, с Костенко О.С. заключен договор холодного водоснабжения <номер обезличен>.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку подача воды осуществляется через сети ООО «Томскводоканал» в соответствии с пп. «р» пункта 35 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", Общество обязано предоставлять абонентам возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ответчикам.

При этом предусмотренных частью 1 статьи 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ оснований для прекращении или ограничении водоснабжения дома по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 50 у ответчика ООО «Томскводоканал» не имеется, поскольку в силу указанной нормы, а также в соответствии пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года <номер обезличен> временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения возможно лишь при наличии прямо перечисленных в законе оснований.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Петерсон Л.Б. об обязании ООО «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований Петерсон Л.Б. к ответчикам, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы, взыскании с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., об установлении и взыскании судебной неустойки с должников в равных долях в пользу истицы в размере 10000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска Коверниковой Г.Е. оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., за два требования неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая, что истец отказалась от требования в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 <дата обезличена>, производство по делу в данной части прекращено, требование первоначального иска удовлетворено в полном объеме, то с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коверниковой Г.Е. к Петерсон Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ответчика Петерсон Л.Б. снести (демонтировать) фундамент, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Петерсон Л.Б. в пользу Коверниковой Г.Е. государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Встречные исковые требования Петерсон Л.Б. к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» об обязании Коверникову Г.Е. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; об обязании Костенко О.С. демонтировать используемую ею лично выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков Коверниковой Г.Е., Костенко О.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы, взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., установлении и взыскании судебной неустойки с должников в равных долях в пользу истицы в размере 10000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2024 г.

2-34/2024 (2-1400/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Коверникова Галина Емельяновна
Ответчики
ООО "Томскводоканал"
Петерсон Людмила Борисовна
Другие
Обухова Надежда Викторовна
Костенко Оксана Сергеевна
Семикина Елена Александровна
Алябьева Ольга Анатольевна
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Родичева Т. П.
Дело на сайте суда
leninsky.tms.sudrf.ru
22.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.05.2023Передача материалов судье
29.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.06.2023Подготовка дела (собеседование)
13.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.06.2023Судебное заседание
17.07.2023Подготовка дела (собеседование)
17.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.08.2023Судебное заседание
25.12.2023Производство по делу возобновлено
25.12.2023Судебное заседание
12.01.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
19.01.2024Судебное заседание
26.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2024Дело оформлено
19.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее