Решение от 13.11.2023 по делу № 7-2877/2023 от 11.10.2023

Рег. № 7-2877/2023

Дело № 12-768/2023      Судья Жукова Л.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Железнова Н. Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. от <дата> №... Железнов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что в период с 11:46 <дата> по 12:06 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес> (нечетная сторона) (от наб.<адрес> до пл. Репина), (координаты: широта 59.9244083, долгота 30.3240000), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту Львов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что Железнов Н.Б. не оплатил парковочное место <дата> в период времени с 11:46:13 по 12:06:54, при этом в решении Октябрьского районного суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что Железнов Н.Б. не причастен к совершению административного правонарушения.

Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного Железновым Н.Б., приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и приходит к выводу, что с учетом характера правонарушения совершенного Железновым Н.Б., его конкретных обстоятельств, отсутствуют основания для признания данного нарушения малозначительным и освобождающим от ответственности в порядке ст.29 КоАП РФ.

Так же указывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения в оспариваемом постановлении, в решении суда не представлены.

В судебном заседании Железнов Н.Б. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.

Врио председателя Комитета по транспорту Львов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что в период с 11:46 <дата> по 12:06 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес> (нечетная сторона) (от наб.<адрес> до пл. Репина), (координаты: широта 59.9244083, долгота 30.3240000), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №..., является Железнов Н.Б.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Комплекс Дозор-М, то есть факт занятия парковочного места транспортным средством, принадлежащим Железнову Н.Б., в зоне платной парковки установлен.

Доказательств оплаты занятия парковочного места транспортным средством, принадлежащим Железнову Н.Б., в зоне платной парковки в указанный в обжалуемом постановлении период времени не имеется.

Согласно представленной выписке из реестра парковочных сессий от <дата> оплата парковки за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком №... в зоне <...> осуществлена за период с 13:27:29 по 15:27:29 в сумме 200 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес> (нечетная сторона) (от наб.<адрес> до пл. Репина),(координаты: широта 59.9244083, долгота 30.3240000), транспортным средством HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим Железнову Н.Б., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в период с 11:46:13 по 12:06:54 <дата>, то есть более 15 минут.

Суд певой инстанции обосновано пришел к выводу, что Железнов Н.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Однако судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства и положения закона - согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, давая оценку характеру совершенного правонарушения, сослался на те же обстоятельства, что и должностное лицо в своей жалобе в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к публично-правовой обязанности, при этом суд счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы судья признал факт совершения Железновым Н.Б. действий, формально содержащих признаки правонарушения, но пришел к обоснованному выводу и убедительно указал, что данные действия не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░