Решение по делу № 33-12006/2022 от 09.11.2022

Судья – Терентьева М.А.

УИД 59RS0003-01-2012-001208-15

Дело № 33-12006/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-3813/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варова Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19декабря 2022 года гражданское дело по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

по частным жалобам департамента имущественных отношений администрации города Перми, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ОАО «МРСК Урала» Лебедевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

28 июля 2022 года ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что решение суда затрагивает права и законные интересы ОАО «МРСК Урала», поскольку в число объектов недвижимого имущества, которые являлись предметом рассмотрения по данному делу, а именно: кабельная линия 0,4 кВ (лит.Сэ), протяженностью 920,6 п.м., расположенная по адресу: **** инв. № **; кабельная линия 0,4 кВ (лит.Сэ), протяженностью 116,5 п.м, расположенная по адресу: ****,5, инв. № **, которые принадлежат ОАО «МРСК Урала» на праве собственности. ОАО «МРСК Урала» к участию в дела в качестве заинтересованного лица не привлекалось, о принятом решении суда стало известно в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края судебного спора по делу А50-9413/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ОАО «МРСК Урала» о признании права отсутствующим.

16 августа 2022 года ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 11 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-1873/2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения гражданского дела, имущество, которое заявитель считал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО «МРСК Урала», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также исковым заявлением департамента имущественных отношений о признании права собственности ОАО «МРСК Урала» отсутствующим.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года постановлено: «Отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1309/2012 года по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности по вновь открывшимся обстоятельствам. В остальной части заявления о восстановлении процессуального срока отказать. Привлечь к участию в деле заинтересованное лицо - ОАО «МРСК Урала».

В частной жалобе департамент имущественных отношений администрации города Перми просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО «МРСК Урала» не является лицом, участвующим в деле № 2-1873/2012, право на обращения с данным заявлением не имеет. Обществом не доказано, что решением суда разрешен вопрос об его правах и обязанностях, в силу чего оно не имело права на пересмотр решения по делу. Несмотря на то, что ОАО «МРСК Урала» указывает на принадлежность ему на праве собственности имущества, на которое решением суда признано право МО «Город Пермь», ОАО «МРСК Урала» указывает, что не знает, являются ли объекты, которые поименованы в решении, и объекты, находящиеся в собственности ОАО «МРСК Урала», идентичными. Заявление ОАО «МРСК Урала» обусловлено тем, что департаментом имущественных отношений администрации г. Перми представлено решение суда в подтверждение права МО «Город Пермь» в рамках дела № А50-9413/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края. Заявителем указано, что на момент рассмотрения указанного выше заявления имущество, которое департамент считал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО «МРСК Урала», однако это обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенного и влечь пересмотр решения суда. Заявитель жалобы указывает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам должен течь со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с момента, когда лицо узнало о решении суда, которое просит пересмотреть. Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства принадлежности ОАО «МРСК Урала» объектов являются доказанными, поскольку с 2016 года кабельные линии переданы по договору аренды ОАО «МРСК Урала», что свидетельствует об осведомленности ОАО «МРСК Урала» о наличии на объекты права муниципальной собственности. ОАО «МРСК Урала» при должной степени заботливости и заинтересованности могло узнать о документе, являющимся основанием возникновения права собственности МО «Город Пермь» на кабельные линии. Выбранные ОАО «МРСК Урала» способы защиты права являются взаимоисключающими, одновременное обращение в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подано ранее заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как более приоритетный способ защиты.

В частной жалобе ОАО «МРСК Урала» содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда города Перми от 30 сентября 2022 года в части отказа ОАО «МРСК Урала» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указано, что доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу судом не рассмотрены, что является нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что основания для апелляционного обжалования отпали в связи с отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не мог являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку определение о пересмотре решения суда в законную силу не вступило. Судом при вынесении обжалуемого определения нарушена статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «МРСК Урала» лишено возможности восстановить свои права путем апелляционного обжалования судебного акта.

Сторонами поданы возражения на частные жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением ОАО «МРСК Урала» оспаривает право муниципальной собственности, которое зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г.Перми по делу № 2-1309/2012 в отношении объекта недвижимости: кабельная линия 0,4 кВ (лит.Сэ), протяженностью 920,6 п.м, расположенная по адресу: **** инв. № **.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июля 2008 года ОАО «МРСК Урала» является собственником электросетевого комплекса (ЭСК) «Подстанция 35/6вВ «Судозаводская» с линиями электропередачи» по состоянию на 20 января 2008 года, адрес объекта: ****.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года по делу № 2-1309/2012 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Пермь» (в том числе) на объект недвижимости: кабельная линия 0,4 кВ (лит.Сэ), протяженностью 920,6 п.м, расположенная по адресу: **** инв. № **.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства (при отсутствии спора о праве).

ОАО «МРСК Урала» к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался, поскольку из материалов инвентарных и правовых дел принадлежность кабельной линии установить не возможно.

ОАО «МРСК Урала» представлен технический паспорт электросетевого комплекта «ЭСК» «подстанция 35/6кВ «Судозаводская» с линиями электропередачи», где в перечне объектов в составе электросетевого комплекса поименован ТП-1705, номер на плане 23-38.

Указанный объект также поименован в свободной таблице департамента имущественных отношений, которая была составлена и представлена с материалами дела, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, в рамках дела № А50-9413/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми в ОАО «МРСК Урала» о признании права отсутствующим.

ОАО «МРСК Урала» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела объекты, которые департамент имущественных отношений администрации г. Перми считал бесхозяйными, принадлежали на праве собственности ОАО «МРСК Урала», которое не могло узнать о вынесении настоящего решения и произведенной регистрации права собственности на указанный объект на основании решения суда, поскольку право собственности на спорный объект как на самостоятельный объект права в ЕГРН не зарегистрировано, относимых и допустимых доказательств обратного заявителем в настоящее дело не представлено.

В подтверждение доводов ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА № ** от 8 августа 2008 года (л.д. 43), из которого следует, что ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс «Подстанция 35/6 кВ «Судозаводская» с линиями электропередачи, адрес объекта: ****. Данный объект в соответствии с позицией общества включает в себя, в том числе, сооружение энергетики и электропередачи, на которое департамент имущественных отношений администрации г. Перми просил признать право муниципальной собственности.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24 июля 2008 года следует, что принадлежность ОАО «МРСК Урала» электросетевого комплекса связана с присоединением 04 декабря 2007 года к ОАО «МРСК Урала» ОАО «Пермэнерго».

Между тем, из материалов дела не следует, что объекты, поименованные в решении Кировского районного суда от 28 июня 2012 года, включены в состав электросетевого комплекса ««Судозаводская»».

При таких обстоятельствах заявителем ОАО «МРСК Урала» суду не были представлены доказательства наличия конкуренции прав в отношении непосредственно изложенных в решении объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, поскольку в обоснование своего заявления ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на наличие у него права собственности, доказательств таких прав на объекты, признанные бесхозяйными и переданные в муниципальную собственность, не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход приводил бы к возможности отмены судебного акта при наличии только заявления о возникновении спора о праве, что нивелирует принцип правовой определенности, гарантирующий стабильность вступившего в законную силу решения суда, послужившего основанием для регистрации права.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала».

Доводы заявителя о том, что при наличии данного решения будет сохранена конкуренция прав на указанные в нем объекты, когда сам заявитель будет лишен права на их защиту, не могут быть приняты, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Поскольку заявитель не являлся участником дела, в котором постановлено решение, о пересмотре которого он просит, это решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит для него преюдициального характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии конкуренции прав в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, он может обратиться с требованием о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного, заявитель не лишен возможности защиты своих прав в случае доказанности их нарушения предусмотренным законом способом.

Рассматривая жалобу ОАО «МРСК Урала» на определение в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что основания для восстановления срока отпали, поскольку решение суда от 28 июня 2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда в части удовлетворения заявления ОАО «МРСК Урала» об отмене решения Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом фактически не рассматривался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить заявление ОАО «МРСК Урала» о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Кировского районного суда города Перми от 30 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» об отмене решения Кировского районного суда города Перми от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявление ОАО «МРСК Урала» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Перми от 28 июня 2012 года направить в Кировский районный суд города Перми для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 декабря 2022 года