Решение по делу № 2-1535/2024 от 18.12.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 года

Дело №2-1535/2024

50RS0035-01-2023-012464-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 г.    г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Окружному управлению социального развития №16 Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области, ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об оспаривании действий, взыскании компенсации, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития №16 Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области, ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», просила признать незаконными действия ответчика Окружного управления социального развития № Минсоцразвития МО при заключении трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., нарушающими конституционные права истца ФИО4 в соответствии с положениями ст.24, ст.29 Конституции РФ; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 за нарушение Конституционных прав на получение информации и квалифицированной юридической помощи, за нарушение органами государственной власти права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими личные права, компенсацию морального вреда в размере 20 ООО € евро, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 судебные расходы и издержки по делу.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 в мае 2020г. не могла выполнять обязанности по воспитанию своего сына ФИО10, 2013 г.р. и была вынуждена передать своего ребенка органам опеки г.Чехов МО. В октябре/декабре 2020г органы опеки <адрес>, подделав заявление от имени матери истца ФИО4 о предоставлении социальных услуг ребенку ФИО10 в организации для детей-сирот в г.<адрес> незаконно оформили трехстороннее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг: между законным представителем - матерью ФИО7 (истцом), органом опеки и попечительства УНО Администрации Кетовского района и организацией для детей-сирот ГБУ "ОСРЦН" <адрес> о временном пребывании ребенка ФИО10 в организации для детей-сирот в <адрес>. ФИО4 в это время находилась в больнице, органы опеки не предоставили ей документы для ознакомления, на основании которых заключалось трехстороннее Соглашение, не предоставили для ознакомления сам документ Соглашения от ДД.ММ.ГГГГг, истцу не были разъяснены права и обязанности, возникающие при заключении данного Соглашения, не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь для разъяснения прав как матери и возможные последствия для прав и обязанностей, возникающих при заключении данного Соглашения. Истец ФИО4 не имела в личном пользовании экземпляра документа трехстороннего Соглашения. ФИО4 в дальнейшем была лишена возможности забрать ребенка к себе в семью. Действия органов опеки свидетельствуют о нарушении конституционных прав истца на получение информации, нарушение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими личные права и свободы и получении при этом квалифицированной юридической помощи. При таких обстоятельствах ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель Окружного управления социального развития №16 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик – представитель Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – представитель ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Чехов Московской области сотрудниками ОМВД России по <адрес> по г.о. Чехов по Акту выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего был выявлен малолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как безнадзорный. На момент выявления ребенок находился в заброшенной машине, припаркованной на стоянке на <адрес>. В указанной машине ребенок проживал с матерью, ФИО4, не обучался, детское дошкольное учреждение не посещал. ФИО4 на тот момент являлась единственным законным представителем ребенка, и была госпитализирована на принудительное лечение в психиатрическую больницу № им. Яковенко на основании постановления Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было установлено, что истец и ребенок зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ Чеховским управлением социального развития Министерства социального развития Московской области (Чеховское УСЗН Миноцразвития МО) была направлена информация в ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <адрес> о том, что на территории городского округа Чехов выявлен малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как безнадзорный, имеющий место жительства по адресу: <адрес>, в связи с нахождением его матери на лечении и невозможностью осуществления ухода за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ малолетний был помещен для медицинского обследование в ГБУЗ МО «Ступинская ЦОБ» по «Акту выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего», составленному сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в отделение обсервации в ПСУ СО МО «Коломенский СРЦН». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на срочном социальном обслуживании в <адрес>».

17.11.2020г. ФИО4 в Главное управление социальной защиты населения <адрес> было подано заявление о предоставлении социальных услуг ее сыну ФИО10 в форме стационарного социального обслуживания, из которого следует, что ФИО4 просила предоставить ее ребенку ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., социальные услуги в Областном социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних <адрес> и <адрес>, в связи с ее нахождением на лечении и невозможностью в настоящее время осуществлять уход за ребенком.

Учитывая вышеизложенное, Чеховское УСЗН Минсоцразвития МО направило в Главное управление социальной защиты населения <адрес> обращение о приеме на реабилитацию в областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес> и <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был направлен в <адрес>», который осуществил перевозку ребенка по месту его постоянной регистрации.

Отделом опеки и попечительства Управления народного образования <адрес> малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в <адрес> (далее - ГБУ «ОСРЦ») по трехстороннему соглашению между отделом опеки <адрес>, социально-реабилитационным центром и законным представителем - матерью ребенка, ФИО4

В связи с тем, что срок нахождения ребенка в приюте истек ДД.ММ.ГГГГ, а мать ребенка, ФИО4 была выписана из психиатрической больницы в феврале 2021 года, но не обратилась в ГБУ «ОСРЦ» о передаче ей ребенка на воспитание, Управление народного образования <адрес> обратилось в Кетовский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За время пребывания ребенка в ГБУ «ОСРЦ» мать ребенка на связь не выходила, не интересовалась условиями жизни и состоянием здоровья сына, не предпринимала действий по решению вопроса дальнейшего жизнеустройства сына, тем самым самоустранилась от воспитания и содержания несовершеннолетнего сына.

Решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления народного образования <адрес> к ФИО2 об ограничении родительских прав, ФИО4 была по состоянию здоровья (заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оставление ребенка с ФИО4 является опасным для ребенка) ограничена в родительских правах в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетний передан на попечение органу опеки и попечительства <адрес>.

Таким образом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не является законным представителем малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не может в настоящее время выступать в защиту интересов ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в «ЕДДС112» городского округа <адрес> потупило сообщение от жителей <адрес>Б на <адрес> с жалобой на соседей. В ходе выезда сотрудников полиции установлено, что в общежитии по адресу: <адрес>, в течение 2 недель проживает ФИО4 с малолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ежедневно оставляла ребенка одного. В своем объяснении ФИО4 пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в г.о. <адрес>. Малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение всего дня находился без присмотра взрослых. Горячее питание, а так же молочные продукты по месту жительства ребенка отсутствовали. Со слов соседей, ребенок не приучен к нормальной пище. Питался печеньем, сладкими рулетами, чипсами. На момент выявления ребенок находился без законных представителей, у ребенка отсутствовали документы: свидетельство о рождении, свидетельство о регистрации по месту жительства или месту пребывания, ребенку не оказывалась должная медицинская помощь. Со слов ФИО4, она с ребенком приехала из <адрес>.

Специалисты отдела опеки и попечительства г.о. Чехова незамедлительно связались с коллегами из <адрес> и было установлено, что малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, имеет задержку психо-речевого развития и стоит на учете в <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетнему ФИО10 назначен опекун - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая не сообщила органам опеки и попечительства о передаче ребенка матери, ФИО4, ограниченной в родительских правах и перемещении ребенка с территории <адрес>.

В адрес органа опеки и попечительства по г.о. Чехов были направлены копии документов, подтверждающие статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.

29.08.2022г. несовершеннолетний ФИО10 по «Акту выявления и учета бесспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего», составленного сотрудником полиции, помещен в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница».

Постановлением Администрации <адрес> от 08.09.2022г. прекращена опека над несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с неисполнением опекуном, ФИО3, обязанностей опекуна, выразившимся в отсутствии обеспечения несовершеннолетнему надлежащих условий для полноценного развития, воспитания и обучения, а также оставлении подопечного с матерью, ограниченной в родительских правах по состоянию здоровья, что представляет угрозу для жизни и здоровья малолетнего, несовершеннолетний ФИО10, 2013 г.р., передан на попечение органам опеки и попечительства.

19.09.2022г. по Акту приема-передачи несовершеннолетнего № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передан в ГКУСО МО Сергиево-Посадский семейный Центр помощи семье и детям «ФИО5», для решения вопроса по перевозке несовершеннолетнего по месту жительства и регистрации.

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устройстве несовершеннолетнего ФИО15 в ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №» под надзор» несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., устроен под надзор в ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №».

В настоящее время ребенок находится в ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №» <адрес>, по месту жительства и регистрации.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда исковые требования ФИО4 к Управлению о признании незаконными действий по заключению соглашения о временном пребывании ребенка в организации для детей-сирот, признании соглашения незаконным и решений по отобранию ребенка оставлены без удовлетворения (дело №).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании действий (бездействий), исходя из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с письменным заявлением о предоставлении информации, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", об ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими личные права. Таким образом, истцом не доказан факт совершения ответчиками незаконных действий, направленных на воспрепятствование получения истцом информации и квалифицированной юридической помощи, а также факт нарушения ответчиками права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими личные права

Ввиду неустановления факта нарушения ответчиками прав и законных интересов ФИО4 исковые требования о взыскании компенсации, судебных расходов подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Окружному управлению социального развития №16 Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области, ГБУ « Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об оспаривании действий, взыскании компенсации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова