Решение по делу № 33-2771/2016 от 17.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Хмарук Н.С., Харченко И.А.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которой действует Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада,

по частной жалобе представителя истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с иском к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании суммы вклада и судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление возвращено ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с таким определением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков», действуя в интересах ФИО1, подало частную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по делу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права, так как к отношениям, вытекающим из договоров банковского вклада, надлежит применять Закон РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ПАО КБ «Приватбанк» заключеныследующие договора банковских вкладов:

№ отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на 366дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком на 365 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Во всех договорах банковского вклада имеется условие, что если по окончании срока вклада вкладчик не заявит банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на один срок, указанный в этом договоре. Срок вклада продлевается неоднократно без явки вкладчика в банк.

Возвращая исковое заявление АНО «ФЗВ» в интересах ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ ответчику корреспонденции указано, что отправление принято от ФИО5, отсутствуют доказательства получения банком заявления либо возврата отправленной корреспонденции.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Согласно ст. 452 ГК РФ (изложенной в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что такие доказательства истцом представлены. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом по квитанции № в адрес ПАО КБ «Приватбанк» направила заявление с требованием о расторжении договоров, возврате, в том числе досрочном, депозитов (л.д.5-6). С момента сдачи заявления на почту для пересылки до настоящего времени прошло 3 месяца. В установленный законом срок – 30 дней – ответчик на заявление ФИО1 ответа не дал, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с иском, поскольку при таких обстоятельствах установленный законом порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Кроме того, с учетом сложившейся ситуации на Украине, в том числе с почтовыми отправлениями, истица лишена возможности представить доказательства о том, что ПАО КБ «Приватбанк» заявление получено либо доказательства возврата отправленной корреспонденции. Поскольку заявление истца сдано в организацию почтовой связи - ФГУП «Почта Крыма», отправлено заказной корреспонденцией, что подтверждается соответствующей квитанцией, то риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заказное письмо считается доставленным по истечении разумного срока, необходимого для его пересылки авиасообщением (л.д.6), поэтому отсутствие ответа ПАО КБ «Приватбанк» о результатах рассмотрения заявления истца о досрочном расторжении договоров депозита в течение трех месяцев свидетельствует о том, что истцом приняты меры по урегулированию спора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал следует возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Частную жалобу ФИО1, в интересах которой действует Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», удовлетворить, определение Центрального районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

Харченко И.А.