Дело № 2-9/2023
64RS0046-01-2022-006364-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,
с участием представителя истца Забировой А.Р., ответчика Нурмамедова Э.Ю., представителя ответчика Щербаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Бамовец» к Нурмамедову ФИО11 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
жилищно-строительного кооператив «Бамовец» обратился в суд с иском к Нурмамедову ФИО12 о взыскании ущерба в сумме 143053 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1162 рублей 07 копеек с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК «Бамовец» являлся Нурмамедов Э.Ю. После избрания нового состава правления и отсутствием актов проверки финансовой деятельности с 2016 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ревизора ЖСК «Бамовец» от ДД.ММ.ГГГГ, Нурмамедовым Э.Ю. производилось снятие наличных денежных средств без предоставления подтверждающих документов, вследствие чего задолженность Нурмамедова Э.Ю. перед ЖСК «Бамовец» составила 143053,77 рублей. Ответчику истцом направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая оставлена без ответа. Наличие задолженности у ответчика явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 156371,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1162 рублей 07 копеек с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда.
Судом принято увеличение исковых требований.
Представитель истца Забирова А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что после прекращения ответчиком полномочий председателя правления ЖСК «Бамовец» проведена ревизия, которой установлено, что ответчик в период осуществления полномочий председателя правления осуществлял расходование денежных средств поступающих на счет истца, при этом доказательств, использования указанных средств в интересах ЖСК «Бамовец» не представлено. При увольнении Нурмамедова Э.Ю, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, комиссия для проведении проверки не создавалась, объяснения от Нурмамедова Э.Ю. не отбирались.
Ответчик Нурмамедов Э.Ю. и его представитель Щербакова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, поступивших на счет ЖСК «Бамовец», в полном объеме, на момент его увольнения какая-либо задолженность отсутствовала. Проверка по факту причинения им ущерба ЖСК «Бамовец» не проводилась, объяснения от него не отбирались.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей. эксперта, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ЖСК «Бамовец» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в доме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК «Бамовец» являлся Нурмамедов Э.Ю. на основании решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Нурмамедовым Э.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому за причиненный работодателю ущерб работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нурмамедов Э.Ю. принят на должность председателя правления ЖСК.
Согласно Уставу ТСЖ «Бамовец» в редакции утвержденной общим собранием членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, председатель избирается общим собранием кооператива на неопределенный срок (п.9.1).
Решением общего собрания членов ЖСК «Бамовец», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый состав правления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ревизор ЖСК «Бамовец».
Протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ из состава членов правления избран председатель правления ЖСК «Бамовец» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Г.
В связи с избранием нового председателя правления ЖСК «Бамовец» проведена ревизия хозяйственной деятельности кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии составлен отчет ревизора ЖСК «Бамовец» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что из-за неверного учета снятия денежных средств в бухгалтерской программе и списания затрат без предоставления подтверждающих документов на ДД.ММ.ГГГГ у подотчетного лица Нурмамедова Э.Ю. образовалась задолженность в размере 143053,77 рублей, которую при увольнении не удержали.
По делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено в ООО «Экспертизы и сертификация». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению и уточнению от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Нурмамедова Э.Ю. имелась задолженность перед ЖСК «Бамовец» по денежным средствам, полученным в подотчет в размере 156371,21 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Солдатов И.В. пояснил, что часть операций по снятию наличных и оплате покупок, фактически произведенных подотчетным лицом Нурмамедовым Э.Ю. в 2020 году на общую сумму 145244 рублей, не были учтены в бухгалтерском учете ЖСК «Бамовец» в составе подотчетных сумм (Дт сч.71 «Расчеты с подотчетными лицами») в качестве задолженности подотчетного лица, а были отнесены на расходы по целевому финансированию по статье «Капитальный ремонт». Кроме того, часть авансовых отчетов не была принята экспертом, поскольку к ним не приложены подтверждающие документы.
Ответчиком в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Бамовец», согласно которой от Нурмамедова Э.Ю. принято в качестве возврата из подотчета 95227,12 рублей. Между тем, указанная квитанция была учтена экспертом при установлении размера задолженности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Тарасова С.Ю., пояснила, что работала бухгалтером В ЖСК «Бамовец», на её имя была открыта корпоративная карта, фактически указанной картой пользовался Нурмамедов Э.Ю.
Ответчик подтвердил в судебном заседании указанное обстоятельство.
Свидетель Воронина Т.А. в судебном заседании пояснила, что она в 2021 году работала бухгалтером в ЖСК «Бамовец» и проверяла бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2020 год, при проверке ею не было выявлено, что денежные средства на общую сумму 145244 рублей, полученные Нурмамедовым Э.Ю. не были учтены в бухгалтерском учете ЖСК «Бамовец» в составе подотчетных сумм в качестве задолженности подотчетного лица, а были отнесены на расходы по целевому финансированию по статье «Капитальный ремонт».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В соответствии с Уставом ЖСК «Бамовец» в редакции утвержденной общим собранием членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, председатель осуществляет общее руководство текущей деятельностью ЖСК, действует без доверенности от имени кооператива, представляет его интересы во всех учреждениях, совершает сделки и иные юридические действия от имени юридического ЖСК, открывает в учреждениях банков счета ЖСК, распоряжается имуществом ЖСК в пределах, установленных общим собранием кооператива (п.9).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ЖСК «Бамовец», являются следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в причинении убытков руководителем, действовавшим не в интересах кооператива, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя по расходованию денежных средств, причинная связь между действиями Мурмамедова Э.Ю. и наступившими у кооператива убытками.
На истца в данном случае возлагалась обязанность доказать наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя правления по расходованию денежных средств; причинная связь между действиями Нурмамедова Э.Ю. и наступившими у ЖСК «Бамовец» убытками.
Совокупность данных значимых обстоятельств по делу не установлена, поскольку сам факт перечисления денежных средств за работы и услуги, в отсутствие подтверждающих документов, приобретение товарно-материальных ценностей в интересах истца не свидетельствует о наличии вины ответчика, его недобросовестности, неразумности, и как следствие причинной связи между неправомерными действиями Нурмамедова Э.Ю. и предполагаемыми убытками истца.
Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих документальное обоснование расходования указанных выше сумм, обстоятельством, имеющим значение по делу, является их расходование не в интересах кооператива, что влечет наступление ответственности. Отсутствие авансовых отчетов, актов выполненных работ, не свидетельствуют о расходования ответчиком денежных сумм не в интересах кооператива, с целью причинения ущерба кооперативу. Истцом не представлены доказательства расходования Нурмамедовым Э.Ю. денежных сумм не в интересах кооператива.
Кроме того, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что процедура передачи дел от ответчика не соблюдена, комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств организации не создавалась, объяснения от Нурмамедова Э.Ю. о причинах возникновения ущерба не отбирались. Сам факт составления отчета ревизора от 10 мая 2022 года не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт причинения ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Отсутствие оснований для взыскания ущерба свидетельствует об отсутствии оснований и для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Бамовец» к Нурмамедову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме 156371 рубля 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1162 рублей 07 копеек с последующим начислением процентов необходимо отказать.
Согласно ООО Экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 90000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ЖСК «Бамовец» отказано, то расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на истца.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 2000000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей.
Размер госпошлины за подачу искового заявления, содержащего материальные требования на сумму 157533,28 рублей (с учетом уточнения иска), составляет 4350,67 рублей. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4084,32 рублей, в связи с чем с истца в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» подлежит уплате недоплаченная 266,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 156371 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1162 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 266 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░