Решение по делу № 22-2090/2023 от 27.07.2023

Судья Обрезанова Д.В. № 22-2090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Ямбаева Р.Р., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Дурнева И.А.,

осужденного Добрынина А.Н.,

адвоката Трефилова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Добрынина А.Н. и его защитника - адвоката Штых С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденного Добрынина А.Н. и адвоката Трефилова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дурнева И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

Добрынин А.Н., родившийся ..., судимый:

- 12.01.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением того же суда от 07.06.2017 лишение свободы заменено на 1 год 3 месяца 7 дней ограничения свободы, наказание отбыто 11.09.2018;

- 17.09.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением того же суда от 27.09.2021 неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 6 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы 08.10.2021, снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания 01.07.2022,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период нахождения под стражей с 30.08.2022 по 01.09.2022 и со 02.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично, в его пользу с Добрынина А.Н. взыскано 42 582 рубля 01 копейка в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Добрынин А.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба Крюкову И.Б., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства передачи потерпевшим ему карты 23.08.2022, а также доказательства совершения им покупок по карте потерпевшего в указанный день.

Утверждает, что банковскую карту, которой, начиная с 27.08.2022, совместно с Ч. оплачивали покупки, ему передала Ч. 27.08.2022, и он не знал, что карта украдена и принадлежит потерпевшему; к трате денежных средств 23.08.2022 отношения не имеет и карту потерпевший ему никогда не передавал, в квартире потерпевшего 23.08.2022 не был.

Отмечает, что обвинение основано на словах, написанных им под диктовку оперативного сотрудника в неадекватном состоянии после длительного запоя, при написании заявления о совершении преступления и даче показаний 30-31 августа 2022 года не отдавал отчет своим действиям.

Ставит под сомнение показания свидетеля Ч. и потерпевшего, который вспомнил о передаче ему карты только после написания им заявления о совершении преступления, в своих объяснениях потерпевший не указывал обстоятельств, при которых карта исчезла либо была передана, ничего не помнил; лишь спустя неделю при даче показаний потерпевший начал вспоминать, что передал ему карту и послал в магазин, а он не вернулся. По утверждению осужденного, показания потерпевшему продиктованы сотрудниками полиции, что подтвердил и сам потерпевший, который 08.02.2023 показал, что о его причастности к преступлению узнал в полиции; потерпевший лишь в судебном заседании вспомнил, что в то утро звонил Ч. и просил ее прийти, так как плохо себя чувствовал.

Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Ч. в части нахождения его у потерпевшего 22.08.2022 и 23.08.2022, в части количества походов в магазин за покупками, состояния потерпевшего в указанный период. Отмечает, что показания свидетеля Ч. по событиям после 23.08.2022 опровергаются частично видеозаписями, из которых усматривается, что при совершении покупок 28.08.2022 с 15:02 до 20:37 и 29.08.2022 в 14:00 с ним находится Ч., которая данный факт отрицает. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, влияют на оценку показаний данного свидетеля.

Отмечает выборочное наличие видеозаписей за 28.08.2022 и 29.08.2022 из магазина, где совершались покупки.

Считает, что видеозапись за 29.08.2022 в 14:00 не является доказательством его вины, поскольку из выписки по счету потерпевшего следует, что покупки в магазине "..." по карте потерпевшего в указанное время не совершались.

Утверждает, что 30.08.2022-31.08.2022 находился в неадекватном состоянии и не отдавал отчет своим действиям, а в удовлетворении его ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы суд отказал, ограничившись допросом эксперта, который делал выводы о его состоянии на момент задержания и проведения первоначальных следственных действий, при этом обращает внимание, что галлюцинации начались у него спустя сутки после помещения в ИВС.

Полагает, что только проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы может подтвердить либо опровергнуть, находился ли он 30.08.2022, 31.08.2022 в неадекватном состоянии.

Выражает несогласие с иском потерпевшего в части траты денежных средств 23.08.2022, указывает, что с его участием ущерб потерпевшему был причинен в размере 26 690 рублей 53 копейки, и готов возместить ущерб в размере 13 346 рублей. Указывает, что общая сумма ущерба - 42 582 рубля 01 копейка не соответствует представленной выписке по счету, согласно которой сумма потраченных средств составляет 41 866 рублей 93 копейки.

Адвокат в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, а Добрынина А.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование указывает, что Добрынин А.Н. на даты его участия в следственных действиях и написания протокола явки с повинной 30-31 августа 2022 года находился в состоянии алкогольного делирия и не понимал характер и значение своих действии, и не мог руководить ими, явка с повинной написана под диктовку сотрудника полиции, в то время он себя плохо чувствовал, а 31.08.2022 у него начались галлюцинации, он перестал понимать, что происходит, и 01.09.2022 был госпитализирован, в себя пришел только 10-11 сентября 2022 года.

Указывает, что судом в удовлетворении ходатайства Добрынина А.Н. о назначении и проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отказано, а доводы защиты о том, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение психиатрической экспертизы не содержит конкретных выводов, был ли способен Добрынин А.Н. осознавать характер своих действий и руководить ими 30-31 августа 2022 года, поскольку такие вопросы перед экспертами не ставились. При этом утверждает, что в заключении экспертизы от 21.10.2022 имеются сведения о психическом состоянии Добрынина А.Н. только на даты совершения преступления, а не его доставления в больницу, и проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы устранило бы сомнения о психическом состоянии ее подзащитного на дни проведения с ним следственных действий по уголовному делу (30-31 августа 2022 года).

По утверждению защитника, суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Указывает, что Добрынин А.Н., совершая покупки с карты, которую ему дала свидетель Ч., был уверен, что данная карта принадлежала ей, и он совершал покупки с ее согласия.

Государственный обвинитель Рыжко В.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Доюроынина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Добрынина А.Н. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета и с причинением значительного ущерба, и положил в основу своего решения следующие доказательства.

Потерпевший К. указал, что 23.08.2022 к нему домой пришли Добрынин А.Н. и Ч. Потом он передал свою кредитную банковскую карту ПАО "..." Добрынину А.Н. для приобретения алкоголя. Добрынин А.Н. с банковской картой ушел в магазин и не вернулся. 29.08.2022 потерпевший зашел на сайт "..." и обнаружил, что с его кредитной карты списаны денежные средства. В этот же день он заблокировал карту.

Согласно выписке по счету в период с 23.08.2022 по 29.08.2022 с указанной банковской карты К. было списано 42 582 рубля 01 копейка путем осуществления покупок в разных торговых точках.

Из записей камер видеонаблюдения магазина "..." следует, что 28.08.2022 и 29.08.2022 в этой торговой точке покупки совершал осужденный.

Ч. свидетельствовала, что когда она вместе с Добрыниным А.Н. посещали различные магазины, то последний оплачивал покупки алкоголя, сигарет и продуктов питания банковской картой, находившейся при нем. Она не передавала осужденному банковскую карту.

Добрынин А.Н. в ходе предварительного следствия показывал, что 23.08.2022 потерпевший передал ему банковскую карту, посредством которой он оплачивал покупки без разрешения К. до 29.08.2022.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания Добрынина А.Н. на предварительном следствии, данные им 30.08.2022 и 31.08.2022, поскольку они подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу. При этом как верно указано в приговоре допросы Добрынина А.Н. в ходе предварительного расследования производились в установленном законом порядке, с участием профессионального защитника - адвоката. Протоколы допросов подписаны всеми участниками данных следственных действий и ни от кого из них не поступало замечаний. Перед началом проведения допросов Добрынину А.Н. разъяснялись его процессуальные права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующем отказа от этих показаний, а также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт прохождения Добрыниным А.Н. лечения в период с 01.09.2022 по 02.09.2022 с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, который был в тот момент осложнен синдромом отмены алкоголя с психотическими включениями, не влечет признания показаний Добрынина А.Н. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами. Как правильно указано в приговоре при названных допросах Добрынин А.Н. не находился в состоянии алкогольного делирия, что подтверждается показаниями эксперта Н. о госпитализации Добрынина А.Н. 01.09.2022 с вышеуказанным диагнозом, однако алкогольный делирий у осужденного отсутствовал, то есть он не находился в состоянии психоза, был ориентирован и контактен. Как правильно указано в приговоре данные обстоятельства согласуются с информацией в Эпикризе, с заключением судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетеля Л., состоящей в должности ... психиатрической больницы.

Вопреки доводам Добрынина А.Н. сумма похищенных у потерпевшего К. денежных средств, соответственно размер причиненного ему ущерба определен судом правильно, который составил 42 582 рубля 01 копейка.

Кроме этого, осужденный не обвиняется в хищении денежных средств путем совершения покупки с использованием банковской карты потерпевшего 29.08.2022 в магазине "...", согласно приговору 29.08.2022 Добрыниным А.Н. была совершена одна покупка с использованием банковской карты К. в магазине "..." на сумму 492 рубля 95 копеек.

Отсутствие части видеозаписей совершения Добрыниным А.Н. покупок посредством использования банковской карты потерпевшего не ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку судом верно установлено, что в период с 23.08.2022 по 29.08.2022 банковская карта К. находилась в распоряжении Добрынина А.Н., никто другой ее в это время не использовал.

Допрос эксперта Н. в суде был произведен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 282 УПК РФ, согласно которым эксперт может быть допрошен для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для самооговора Добрыниным А.Н. на предварительном следствии, а также причин для его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Добрынина А.Н., по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Добрынина А.Н., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения экспертиз, не имелось. Разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий не имеется.

Назначая Добрынину А.Н. наказание суд руководствовался положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и оказание им материальной помощи своему совершеннолетнему ребенку; обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Каких-либо других, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

В приговоре должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения к Добрынину А.Н. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года в отношении Добрынина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи