Решение по делу № 33-6374/2022 от 10.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6374/2022    Судья: Кузнецова Ю.Е.

УИД 78RS0018-01-2021-001027-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рошканюка Петра Петровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1176/2021 по иску ООО «Автотранспортная компания» к Рошканюку Петру Петровичу о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Рошканюка П.П. – Смирнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автотранспортная компания» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рошканюку П.П., просило о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, после уточнения иска истец просил взыскать с ответчика 93 100 руб., расходы на проведение оценки 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу ООО «Автотранспортная компания», под управлением Кучеренко А.В. Гражданская ответственность Рошканюка П.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковые требования ООО «Автотранспортная компания» удовлетворены, с Рошканюка П.П. в пользу ООО «Автотранспортная компания» взыскано возмещение ущерба в размере 93 100 рублей, расходов на проведение оценки 2000 рублей, государственной пошлины 3735 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Рошканюк П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «Автотранспортная компания», ответчик Рошканюк П.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Рошканюк П.П. направил своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автотранспортное средство <...> принадлежит ООО «Автотранспортная компания» (л.д. 12).

21.11.2018 в 06 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, ул. Михайловская д. 18Б, водитель Рошканюк П.П., управляя автомобилем <...>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <...> под управлением водителя Кучеренко А.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9).

Рошканюк П.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Изучив материал дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рошканюка П.П., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом отчету № 42511 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 124 756 руб. (л.д. 24).

По ходатайству ответчика судом была проведена автотовароведческая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 21-141-Л-2-1176/2021 от 20.07.2021 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет 93 100 руб. (л.д. 82-105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, счел вину водителя Рошканюка П.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.11.2018, установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба определил на основании заключения эксперта № 21-141-Л-2-1176/2021 от 20.07.2021. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рошканюка П.П. не была застрахована, то возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Коллегия не принимает довод ответчика о том, что установка деталей, бывших в употреблении, не ухудшает свойств автомобиля, не мешает эксплуатации, а потому возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не доказал, в т.ч. путем назначения судебной экспертизы, завышенный размер определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, возможности полного восстановления автомобиля истца от полученных повреждений меньшими затратами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения ответственности Рошканюка П.П.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

08 апреля 2022 года.