Решение по делу № 2[1]-257/2022 (2[1]-2668/2021;) от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                             г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Малютину А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Малютину А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований утверждает, что ** ** **** между Банк ВТБ (ПАО) и Малютиным А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1290000 руб. на срок 242 месяца под 10,7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая приобретена в общую собственность заемщика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору произведен залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнения обязательств в срок до ** ** ****. Указанные требования исполнены не были. По состоянию на ** ** **** задолженность перед Банком составляет 1233280,91 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1155984,02 руб., задолженность по плановым процентам – 59991,68 руб., задолженность по пени – 3145,89 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 14159,32 руб. Истец обратился в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» с целью определения оценки залогового имущества, в соответствии с отчетом №-ю от ** ** **** квартира оценена в 1246000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с Малютина А.В. в пользу Банка ВТБ «ПАО) задолженность в сумме 1233280,91 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1155984,02 руб., задолженность по плановым процентам – 59991,68 руб., задолженность по пени – 3145,89 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 14159,32 руб. Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на квартиру, назначение: жилое, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 996800 рублей. Расторгнуть кредитный договор от ** ** **** № со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с Ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20366,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Малютин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке производства, предусмотренном ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

** ** **** между Банк ВТБ (ПАО) и Малютины А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1290 000,00 руб. Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на срок 242 месяца под 10,7 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору указана ипотека (залог недвижимости) приобретаемого объекта недвижимости.    

Ответчик Малютин А.В. принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По состоянию на ** ** **** задолженность перед Банком составляет 1233280,91 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1155984,02 руб., задолженность по плановым процентам – 59991,68 руб., задолженность по пени – 3145,89 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 14159,32 руб.

Расчет суммы долга, процентов, пени судом проверен и признан математически верным. Контр-расчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ссылка ответчика на наличие уважительных причин, которые мешают ему своевременному погашению кредитного долга, а именно – нахождение в местах лишения свободы несостоятельна, поскольку указанная причина не является уважительной.

Наличие положительной кридитной истории не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Сумма задолженности по кредиту в размере 1155984,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ** ** **** Малютин А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ** ** ****, имеется ограничение прав в виде ипотеки.

Истец обратился в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» с целью определения оценки залогового имущества, в соответствии с отчетом №-ю от ** ** **** квартира оценена в 1246000,00 руб.

Ответчик не согласился с указанным заключением и, в ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард», <адрес>, эксперту-оценщику ФИО3

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ** ** **** эксперта ООО «Авангард» ФИО3, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составила 1 381 695 руб.

Заключение эксперта ООО «Авангард» ФИО3 № от ** ** **** обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости имущества.

Для обеспечения исполнения обязательств перед банком по условиям кредитного договора № от ** ** **** Малютиным А.В., представлена закладная от ** ** **** в пользу Банк ВТБ (ПАО) на приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки о государственной регистрации права № от ** ** **** на основании договора купли-продажи квартиры от ** ** **** Малютин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ** ** **** свидетельство №.Квартира имеет обременение – залог в силу закона с ** ** **** на 242 месяца с даты предоставления кредита. Ограничение права и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. (ч.4).

В рассматриваемом споре, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Авангард» № от ** ** ****. квартира, расположенная по адресу: <адрес> оценена в 1 381 695 руб., 80% от данной стоимости составляет 1105356,00 руб.

Подлежащее по решению суда взыскание в сумме 1233280,91 руб. следует обратить на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1105356,00 руб.

Суд отклоняет доводы Малютина А.В. о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, исходя из того, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, и по действующему законодательству наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодательство определяет достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Малютин А.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства: <адрес>. В спорной квартире, расположенной в <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Квартира, заложена им по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, что не исключает возможность обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, наличия нарушений со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд, истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 20336 руб., что подтверждено платежным поручением № от ** ** ****, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Малютину А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ** ** **** №, заключенный между Банка ВТБ «ПАО» и Малютиным А.В..

Взыскать с Малютина А.В. ** ** **** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>, паспорт сери № выдан ** ** **** отделом <адрес> в пользу Банка ВТБ «ПАО» задолженность в сумме 1233280,91 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1155984,02 руб., задолженность по плановым процентам – 59991,68 руб., задолженность по пени – 3145,89 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 14159,32 руб.    

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с открытых (публичных) торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1105356,00 рублей.

Взыскать с Малютина А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20336,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                         Е.Н. Сафронова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>