Решение по делу № 2-4064/2016 от 30.08.2016

Дело №2-28/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Русакова В.А. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулапиной С.А и Соколовой И.Г к Медуновой Л.В о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, обязании снести строения, встречному иску Медуновой Л.В к Кулапиной С.А, Соколовой И.Г о признании недействительным кадастрового учёта земельных участков, исключении сведений о границах земельных участках из единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Медуновой Л.В, с учётом уточнения требований, просят обязать её не чинить препятствий Кулапиной С.А в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № площадью 873 кв.м. и № площадью 65 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>; обязать не чинить препятствий Соколовой И.Г в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; обязать восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости; обязать снести строения н2, н3, н4, н5, расположенные на принадлежащих истцам земельных участках с кадастровыми номерами №. В обоснование иска ссылаются на то, что Кулапиной С.А на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 873 кв.м. № площадью 65 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Соколовой И.Г на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт с установлением их границ на местности; ответчику Медуновой Л.В на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1589 кв.м. по адресу: <адрес> ответчик самовольно демонтировала часть забора по границе земельных участков истцов и возвела хозяйственную постройку, при этом захватила часть принадлежащих истцам земельных участков; действия ответчика нарушают права истцов.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, а также пояснил, что ответчиком нарушены кадастровые границы принадлежащих истцам земельных участков; ранее по периметру земельных участков располагался забор, которых был установлен истцами, однако ответчик демонтировала часть забора в месте расположения спорного хозяйственного строения, и на его месте возвела другой забор, захватив часть принадлежащих истцам земельных участков; в настоящее время данная часть забора фактически превращена ответчиком в стену хозяйственного строения; на момент приобретения истцом Кулапиной С.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 кв.м. строения ответчика уже располагались на местности.

Ответчик Медунова Л.В и её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, предъявили встречный иск, в том числе и к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, с учётом уточнения требований которого просят признать недействительным кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 873 кв.м., № площадью 65 кв.м., № площадью 627 кв.м.; признать недействительными нормативные акты Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об утверждении границ данных земельных участков; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков. В возражение по иску и обоснование встречного иска ссылается на то, что Медуновой Л.В на праве собственности принадлежат три земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1 589 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1500 кв.м., который не поставлен на государственный кадастровый учёт, фактически расположен по адресу: <адрес>, который и граничит с участками истцов; формирование земельных участков истцов производилось без согласования границ участков с Медуновой Л.В., что является нарушением требований статей 39-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; заборы по периметру земельных участков истцов были установлены Соколовой И.Г. в 2011 году, Медунова Л.В. участия в их установке не принимала; Медунова Л.В. при установке забора восстановила ранее существовавшее фактическое пользование земельным участком, часть которого была огорожена истцами; указанное истцами строение, которое они просят снести, в настоящее время является навесом, так как изначально Медуновой Л.В. был возведён забор из кирпича, а потом от расположенного рядом строения обустроена крыша с опорой на данный забор; данный навес ответчик планирует убрать к лету 2017 года; ответчик права истцов не нарушала, так как использует свой участок в фактически сложившихся границах; забор с земельным участком истца Кулапиной С.А. был установлен еще предыдущим владельцем ФИО, сначала он был из профиля, а затем из кирпича, превратился в стену одной из холодных построек; Кулапина С.А. сблокировала свои строения с данной постройкой; считает, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

Представитель истцов в судебном заседании требования встречного иска не признал, поддержал позицию, изложенную им в обоснование иска Кулапиной С.А и Соколовой И.Г, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Эксперт Зубарев А.В. в судебном заседании поддержал своё письменное заключение и дополнение к нему, а также пояснил, что по тексту решения имеется опечатка, вместо истца Соколовой указана Сорокина; погрешность измерений на землях населённых пунктов в настоящее время составляет не более 10 см; у ответчика имеется захват муниципальной земли, исходя из восстановленных границ изначально существующих земельных участков; при проведении экспертизы он применял действующее в настоящее время законодательство.

Определением суда от 16 февраля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований встречного иска Медуновой Л.В к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительными постановлений прекращено в связи с отказом Медуновой Л.В от указанной части встречного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск Кулапиной С.А и Соколовой И.Г подлежащим частичному удовлетворению, и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Медуновой Л.В.

В судебном заседании установлено, что Кулапиной С.А на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 873 кв.м. (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Соколовой И.Г.) № площадью 65 кв.м. (приобретён на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>; земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д.11-21,65-72,144-145 т.1).

Истцу Соколовой И.Г на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Соколовой И.Г., приобретённого истцом у Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д.11-14,32-36,114-144 т.1).

Ответчику Медуновой Л.В на праве собственности принадлежат три земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1 589 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д.73-76,95-96,146-197,199 т.1); с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ на местности (л.д.97 т.1); земельный участок площадью 1500 кв.м., который не поставлен на государственный кадастровый учёт, фактически расположен по адресу: <адрес> (л.д.91-94 т.1).

В судебном заседании представитель истцов ссылается на захват ответчиком части принадлежащих истцам земельных участков в результате установки ответчиком забора, преобразованного в хозяйственное строение, и возведения строений, представляя в доказательство технические отчёты по выносу в натуру границ земельных участков (л.д.22-28,37-45 т.1), при этом ответчик ссылается на то, что границы участка и забор установлены правильно.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, истцы, как собственники земельных участков, вправе в определённых законом пределах использовать данные земельные участки, возводить на них здания и сооружения, в том числе и забор по их периметру, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в предусмотренном законом порядке.

Аналогичными правами и обязанностями наделён и ответчик в отношении принадлежащих ей земельных участков.

В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза экспертом Зубаревым А.В., из заключения которого, с учётом дополнений к нему и показаний эксперта в судебном заседании, следует, что в фактическом пользовании истца Кулапиной С.А. находится земельный участок площадью 1356 кв.м., состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 400 кв.м., № площадью 65 кв.м., № площадью 873 кв.м., при этом фактическая площадь участков больше площади по правоустанавливающим документам на 19 кв.м. (находится в пределах допустимой погрешности суммарного значения определения общей площади земельных участков); в фактическом пользовании истца Соколовой И.Г. находится земельный участок площадью 1742 кв.м., состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1130 кв.м., № площадью 627 кв.м., при этом фактическая площадь участков меньше площади по правоустанавливающим документам на 15кв.м. (находится в пределах допустимой погрешности суммарного значения определения общей площади земельных участков); в фактическом пользовании ответчика Медуновой Л.В. находится земельный участок площадью 5597 кв.м., состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1589 кв.м., № площадью 1500 кв.м., и земельного участка площадью 1500 кв.м., при этом фактическая площадь участков больше площади по правоустанавливающим документам на 1008 кв.м. (находится вне пределов допустимой погрешности суммарного значения определения общей площади земельных участков, составляющей +/- 42,0 кв.м.); расхождение в значении площади земельных участков ответчика образовалось в результате некорректного установления внешних заборов, а также наличия кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; на земельном участке ответчика по фактическому пользованию находятся строения: нежилое строение лит.н, фундамент лит.н1, строение в процессе строительства лит.н2, фундамент лит.н3, нежилое строение лит.н4, пристройка к нежилому строению лит.н4 – лит.н5, спорный фундамент лит.фундамент; фактов наложения общего земельного участка ответчика в спорной части на земельные участки истцов по данным государственного кадастра недвижимости, исходных, первоначальных и восстановленных сведений о местоположении границ не зафиксировано; в соответствии с восстановленными экспертом сведениями о местоположении границ земельных участков ответчика, следует, что строения лит.н3,н4,н5 находятся за пределами границ земельных участков ответчика, строение лит.н2 частично находится за пределами указанных границ (л.д.146 т.2); имеет место прихват частью строения ответчика части земельного участка истца Сорокиной И.Г. на площади 2,6 кв.м.; имеет место прихват частью фундамента ответчика части земельного участка истца Кулапиной С.А. на площади 0,5 кв.м. и 1,9 кв.м.; снос строений ответчика, находящихся в споре, возможен (л.д.1-225 т.2, л.д.170-196 т.3).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо достоверных и безусловных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Зубарева А.В., при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу с учётом нижеизложенных исключений. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием объектов недвижимости и материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В данном случае судом установлено, что при приобретении истцом Кулапиной С.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, все спорные строения ответчика уже существовали на местности, как и спорный фундамент, при этом с предыдущем собственником земельного участка какие-либо споры у ответчика отсутствовали, более того, часть данного фундамента располагается на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.153 т.2), и истцу данные обстоятельства при приобретении земельного участка были известны, в связи с чем суд исходит из того, что границы земельного участка, приобретённого истцом, на момент его приобретения, существовали на местности, были фактически определены и согласованы ответчиком с предыдущим владельцем участка с кадастровым номером №, и истец, приобретая данный земельный участок, с существующими границами была согласна, в связи с чем какие-либо законные основания для удовлетворения требований истца Кулапиной С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № (из которого в дальнейшем образованы земельные участки истцов с кадастровыми номерами №) его границы были образованы с учётом допустимой погрешности восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ (п.31 действовавших на тот период времени Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, утверждённых Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 года №П/327) составляющей 0,6м, в связи с чем данная погрешность измерений на тот период времени в отношении местоположения границ земельного участка допускалась и границы участка были определены с учётом данной погрешности измерений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом расхождения в части местоположения границ земельных участков истцов, не превышающие 0,6м, с учётом используемого при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № и установленной на тот период времени погрешности восстановления местоположения межевых знаков на местности, не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о захвате ответчиком части земельных участков истцов в указанной части, тогда как решение не может быть основано на предположениях, в связи с чем безусловным доказательством захвата части земельных участков истцов является только запользование ответчиком указанных участков в отношении площади 0,5 кв.м. и 2,6 кв.м. (рисунки 24,25,34,35 заключения эксперта Зубарева А.В. от 14 декабря 2016 года, л.д.155,156 т.2, л.д.176,177 т.3), то есть при превышении вышеуказанной погрешности 0,6м в определении местоположения межевых знаков на местности.

Суд учитывает, что основанием исковых требований истцов является исключительно захват части принадлежащих им земельных участков ответчиком, в связи с чем сам по себе факт расположения строений ответчика за пределами границ принадлежащих ей земельных участков не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем следует обязать Медунову Л.В не чинить Кулапиной С.А препятствий в пользовании частью, площадью 0,5 кв.м. (в границах точек 1-2-3-4-1, по координатам: <данные изъяты> рисунок 24 заключения эксперта Зубарева А.В. от 14 декабря 2016 года), земельного участка с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить границу указанного земельного участка по линии точек <данные изъяты>); обязать Медунову Л.В не чинить Соколовой И.Г препятствий в пользовании частью, площадью <данные изъяты> заключения эксперта Зубарева А.В. от 14 декабря 2016 года), земельного участка с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить границу указанного земельного участка по линии точек <данные изъяты>; обязать Медунову Л.В демонтировать часть строения н5, расположенного на части, площадью 0,5 кв.м. (в границах точек 1-2-3-4-1, по координатам: <данные изъяты>, рисунок 24 заключения эксперта Зубарева А.В. от 14 декабря 2016 года), земельного участка с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулапиной С.А, и на части, площадью 2,6 кв.м. (в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, по координатам: <данные изъяты> рисунок 25 заключения эксперта Зубарева А.В. от 14 декабря 2016 года), земельного участка с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соколовой И.Г.

В удовлетворении оставшейся части требований о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, обязании снести строения, суд находит законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В данном случае суд также учитывает, что при указанных обстоятельствах, местоположение фактической границы участка истца Соколовой И.Г с кадастровым номером №, в части спорной территории, будет составлять прямую линию с имеющимся забором, расположенным по смежной границе с участком ответчика Медуновой Л.В., в отношении которого сторонами спор не заявлен (рисунок 12 заключения эксперта Зубарева А.В. от 14 декабря 2016 года, л.д.143 т.2).

В части требований встречного иска Медуновой Л.В к Кулапиной С.А, Соколовой И.Г о признании недействительным кадастрового учёта земельных участков, исключении сведений о границах земельных участках из единого государственного реестра недвижимости, то законных оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

В отношения заявления представителя истцов о пропуске срока исковой давности в отношении требований встречного иска, то суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска по данному основанию, так как безусловных доказательств того, что Медуновой Л.В. было достоверно известно местоположение кадастровых границ земельных участков истцов с момента их образования в суд не представлено, тогда как Медунова Л.В. данные обстоятельства отрицает.

В силу действовавших на период образования земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 873 кв.м., № площадью 65 кв.м., № площадью 627 кв.м. положений Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38); споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

В данном случае Медуновой Л.В заявлены требования в отношении местоположения границ указанных земельных участков, тогда как границы её участка, граничащего непосредственно со спорными участками, не установлены, соответствующих требований не заявлено, при этом из заключения эксперта следует, что спор между сторонами возник в отношении местоположения границы участка Кулапиной С.А и Соколовой И.Г, располагающейся за пределами границ земельных участков Медуновой Л.В, тогда как в отношении иных границ спор не заявлен.

Суд также учитывает, что в силу требований Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что Медуновой Л.В. избран ненадлежащий способ защиты права, так как в судебном заседании требований об исправлении реестровой ошибки в отношении участков ответчиков не заявлено, тогда как изменение внесённых в единый государственный реестр недвижимости сведений возможно исключительно в порядке исправления такой ошибки, а исключение сведений о границах участков не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кулапиной С.А и Соколовой И.Г – удовлетворить частично.

Обязать Медунову Л.В не чинить Кулапиной С.А препятствий в пользовании частью, площадью 0,5 кв.м. (в границах точек 1-2-3-4-1, по координатам: <данные изъяты>, рисунок 24 заключения эксперта Зубарева А.В. от 14 декабря 2016 года), земельного участка с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить границу указанного земельного участка по линии точек <данные изъяты>

Обязать Медунову Л.В не чинить Соколовой И.Г препятствий в пользовании частью, площадью <данные изъяты> заключения эксперта Зубарева А.В. от 14 декабря 2016 года), земельного участка с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить границу указанного земельного участка по линии точек 1-2 (по координатам<данные изъяты>).

Обязать Медунову Л.В демонтировать часть строения н5, расположенного на части, площадью 0,5 кв.м. (в границах точек 1<данные изъяты>, рисунок 24 заключения эксперта Зубарева А.В. от 14 декабря 2016 года), земельного участка с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулапиной С.А, и на части, площадью 2,6 кв.м. (в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, по координатам: <данные изъяты> рисунок 25 заключения эксперта Зубарева А.В. от 14 декабря 2016 года), земельного участка с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соколовой И.Г.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, обязании снести строения, – отказать.

В удовлетворении встречного иска Медуновой Л.В к Кулапиной С.А, Соколовой И.Г о признании недействительным кадастрового учёта земельных участков, исключении сведений о границах земельных участках из единого государственного реестра недвижимости, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв