Решение по делу № 33-12475/2017 от 01.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12475/2017

г. Уфа                                 15 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.,

судей                             Латыповой З.Г.,

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                         Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и брата, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО9 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и брата, мотивируя свои требования тем, что дата около 22 часов в адрес на 14 км. внутреннего радиуса МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «...» регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО5 В результате наезда пешеход ФИО5, их сын и брат от полученных травм скончался. Утрата близкого для них человека принесла им физические и нравственные страдания, они потеряли жизненный интерес. От этой трагедии в мгновенье перевернулась их жизнь, их горе несоизмеримо ни с чем. В этой связи истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98460 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей на каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 2931 руб.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2403,80 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 73460 рублей.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания материального ущерба в размере 25 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата примерно в 22 часа 20 минут в адрес на 14 км. внутреннего радиуса МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «...» регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО5. В результате наезда пешеход ФИО5, дата года рождения, был смертельно травмирован.

Из материалов проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО5 следует, что причина несчастного случая - неосторожное поведение пешехода ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения (1.9 промилле), перебегал проезжую часть МКАД под надземным пешеходным переходом и был сбит автомобилем «Фольсваген Таурег» под управлением ФИО4 Своими неосторожными действиями пешеход поставил себя в условия совершения на него наезда, так как проезжая часть МКАД предназначена для движения автомобилей (п. 5.3 приложения ПДД РФ) и переход через проезжую часть МКАД пешеходов осуществляется по подземным или надземным пешеходным переходам, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

ФИО1, ФИО2 приходятся родителями ФИО5, ФИО3 – сестрой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, грубой неосторожности потерпевшего, имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции были установлены обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, грубую неосторожность потерпевшего, а также то, что водитель ФИО4 в сложившейся ситуации не мог предотвратить наезд на потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно уменьшил предъявленный истцами к возмещению размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу каждого из истцов соответствует критериям оценки, указанным в решении суда, соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцами, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не содержат предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения материального и морального вреда не имеется, материалы дела не содержат доказательств того, что смерть ФИО5 наступила в результате непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего ФИО5

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в возмещение расходов истца ФИО2 на покупку платков, мыла и салфеток в количестве 40 штук на общую сумму 2200 рублей по следующим основаниям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При таких данных, в части расходов истца на приобретение подарков в размере 2200 рублей судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку это не входит в обрядовые действия по непосредственному погребению тела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 73 460 рублей, взыскав в возмещение материального ущерба 71 260 рублей (73460 – 2200).

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении исковых требований к страховой компании не влекут отмену решения суда, поскольку суду представлены претензия истца к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и платежное поручение, подтверждающее удовлетворение страховой компанией требований истца в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бижбулякского межрайонного суда постоянное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района РБ от 13.01.2017 года изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 73 460 рублей,

взыскав с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 71 260 рублей.

В остальной части решение Бижбулякского межрайонного суда постоянное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района РБ от 13.01.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи