Решение по делу № 33-2074/2024 от 01.07.2024

Судья Сопачева М.В.                                                                                Дело № 33-2074/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» августа 2024 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре    Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-004860-26 (2-1567/2023 (13-80/2024)) по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2024 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 ноября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

8 декабря 2023 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение расходов заявителем представлены два соглашения (договора) об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2024 г. постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению. Указывает, что ФИО3 и ее представителем процессуальные документы не подготавливались и к делу не приобщались, представитель участвовал только в двух судебных заседаниях. Отмечает, что единственным источником дохода ФИО2 является пенсия, на иждивении есть несовершеннолетний ребенок.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления).

Как указано ранее, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать доверителю юридическую помощь по участию в гражданском деле в качестве представителя ответчика, в том числе, провести беседу и первичную консультацию доверителя, истребовать, изучить и проанализировать документы, материалы по делу, подобрать, изучить и проанализировать нормативно-правовые акты, судебную практику, методические рекомендации, специальную литературу, проконсультировать и разъяснить действующее законодательство, подготовить исковое заявление, отзыв на исковое заявление, возражения, письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 руб.

Из дела также усматривается, что 22 августа 2023 г. ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась изучить документы, проконсультировать доверителя, собрать документы для представления в суд апелляционной (кассационной) инстанции, составить и подать апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу), кассационную жалобу (возражения), участвовать в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ФИО1 провела консультации по ГК РФ и ГПК РФ, изучила материал по гражданскому делу, осуществила выезд на место для оценки судебной перспективы дела, составила ходатайство о передаче дела по подсудности, возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, а также составила заявление о взыскании судебных расходов.

Получение представителем ФИО3 – ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 30 марта 2023 г. на сумму 20 000 руб., № от 30 июня 2023 г. на сумму 20 000 руб., № от 30 августа 2023 г. на сумму 20 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенных ответчиком судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, характер спора, отсутствие возражений ФИО2 относительно размера заявленной к взысканию суммы.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут изменение принятого судом определения, поскольку данные расходы соразмерны объему оказанных представителем юридических услуг, определены с учетом объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Тот факт, что интересы ответчика ФИО3 также представлял её отец, не отменяет того, что представителем была проделана указанная выше работа.

При этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 никаких возражений относительно размера не заявлялось. Кроме того, им не представлено доказательств тяжелого материального положения.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Л.Л. Лепина