Решение по делу № 2-2337/2016 от 11.08.2016

    Дело № 2-2337/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 сентября 2016 года                                        г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

    при секретаре Самедовой Е.Н.,

    с участием представителя истца Олейник А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л. И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным в части кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Семенова Л.И. обратилась с указанным иском, указав, что между ней и ответчиком 11 октября 2012 года был заключен кредитный договор №. Из суммы выданного кредита <данные изъяты> рублей банком был удержан страховой взнос за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает данные условия договора в части взимания страхового взноса недействительными, услугу по заключению договора страхования навязанной, нарушающей права истца как потребителя, поскольку он не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Поскольку страховой взнос был включен в сумму кредита, на него были начислены проценты, с использованием формулы сложных процентов. Кроме того, 16 мая 2013 года истцом были внесены денежные средства с целью досрочного погашения кредита, подано соответствующее заявление, однако банк не списал сумму, а продолжал начислять проценты за пользование кредитом, тем самым незаконно увеличивая задолженность.

    На основании изложенного истец просит признать недействительным п. 1.2 кредитного договора, устанавливающий взимание страхового взноса за личное страхование, расторгнуть кредитный договор в связи с надлежащим исполнением обязательств перед ответчиком, взыскать с ответчика страховую премию <данные изъяты> рублей, неправомерно начисленные проценты на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., неправомерно начисленные капитализированные проценты в размере <данные изъяты>., неправомерно начисленные проценты за период с 09.06.2013 по 31.03.2015 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

    В судебное заседание истец Семенова Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Олейник Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что с ее счета было списано <данные изъяты> рублей в качестве страхового взноса на личное страхование, она узнала только после получении подробной выписки по счету – в июле 2016 года.

    Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о применении срока исковой давности, поскольку исполнение по сделке началось после заключения кредитного договора и получения истцом кредита, 11 октября 2012 года, указав, что договор был заключен после согласования сторонами всех условий.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    На основании абзаца третьего части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее (ГК РФ)).

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 101 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

    Исходя из смысла пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между Семеновой Л.И. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению – <данные изъяты> рублей, страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> рублей, стандартная ставка по кредиту (годовых) – <данные изъяты> %, стандартная полная стоимость кредита (годовых) – <данные изъяты> %, количество процентных периодов – 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 31.10.2012, ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб.

    Согласно заявлению, подписанному собственноручно Семеновой Л.И. 10.10.2012 и адресованному в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», она выразила желание заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления указанных в нем событий.

    Как следует из выписки по счету, исполнение условий сделки по программе страхования от несчастных случаев и болезней началось 25 октября 2012 года.

    С иском в суд Семенова Л.И. обратилась 11 августа 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав Семенова Л.И. узнала в июле 2016 года после получения выписки по счету, являются необоснованными, поскольку непосредственно в кредитном договоре, подписанном истцом, указано, что страховой взнос на личное страхование составляет <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора, устанавливающего взимание страхового взноса за личное страхование, и производных от них требований о взыскании страховой премии и начисленных на нее процентов, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Заявляя требования о расторжении кредитного договора в связи с надлежащим исполнением обязательств перед ответчиком, истец ссылается на то, что 16 мая 2013 года она внесла на счет <данные изъяты> рубля с целью досрочного погашения кредита и написала заявление о досрочном погашении кредита.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Как указано выше, кредитный договор № был заключен сроком на 36 месяцев, то есть до 11 октября 2015 года, следовательно, срок действия данного кредитного договора истек, в связи с чем требования о его расторжении являются необоснованными. Согласно приходному кассовому ордеру от 16 мая 2013 года Семеновой Л.И. было внесено <данные изъяты> рубля на счет №. Между тем сведений о том, что она обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности, в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленной выписки по счету № клиента Семеновой Л.И., на котором отражается движение денежных средств, усматривается, что у Семеновой Л.И. имелся и иной кредитный договор, по которому она производила также гашение кредитной задолженности.

    С учетом изложенного, исковые требования в указанной части требований также удовлетворению не подлежат, а значит, и не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Семеновой Л. И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным в части кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

    Судья                                                       О.Ч. Цыдендамбаева

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2016.