Решение по делу № 2-403/2023 (2-6744/2022;) от 18.10.2022

Дело №2-403/2023 (2-6744/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-007722-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием пом. прокурора Промышленного района г.Самары Дмитриевой Я.С.,

законного представителя несовершеннолетнего истца (ответчика) Борисовой М.А. - Колобахиной А.А. и ее представителя Страховой И.В.,

ответчика ( истца) Черепановой В.В., ответчика Черепанова Д.К. и их представителя Мирасова Э.Ю.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № (2-6744/2022)

         по исковому заявлению ФИО6 в лице законного представителя Колобахиной Анастасии Александровны к Черепанову Денису Константиновичу, Черепановой Валентине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по исковому заявлению Черепановой Валентины Викторовны к малолетней ФИО6 в лице законного представителя Колобахиной Анастасии Александровны о признании права пожизненного пользования квартирой,

установил:

ФИО6 в лице законного представителя Колобахиной А.А. обратилась в суд к ФИО7, ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит признать Черепанова Д.К., Черепанову В.В. утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Анастасия Александровна и Черепанов Дмитрий Валерьевич заключили договор купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Анастасия Александровна приобрела у Черепанова Дениса Константиновича в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Анастасия Александровна подарила своей несовершеннолетней дочери Борисовой Марии Алексеевне принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи долей квартиры от 16.10.2019г. в пункте 6 указано, что лиц сохраняющих право пользования квартирой после приобретения ее покупателем (ФИО1), в квартире не имеется.

Наряду с бывшим собственником Черепановым Д.К. в жилом помещении была зарегистрирована и проживала член его семьи Черепанова Валентина Викторовна, которые и по настоящее время зарегистрированы и проживают, продолжают пользоваться жилым помещением по указанному адресу.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника ФИО6, так как совместное проживание невозможно, в добровольном порядке не выселяются и не снимаются с регистрационного учета.

          На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 в лице законного представителя Колобахиной Анастасии Александровны к Черепанову Денису Константиновичу, Черепановой Валентине Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета объединено в одно производство с гражданским делом по иску Черепановой Валентины Викторовны к малолетней ФИО6 в лице законного представителя Колобахиной Анастасии Александровны о признании права пожизненного пользования квартирой.

В обосновании своих требований Черепанова В.В. указала на то, что она и её супруг Черепанов В.К. на основании Договора найма жилого помещения в общежитии гостиничного типа получили в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ квартира на основании Договора № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована и передана в собственность Черепановой В.В. ( истец), Черепанова Дмитрия Валерьевича (сын истца) и Черепанова Дениса Константиновича (внук истца ) в равных долях.

21.09.2016    г. Черепанова В.В. на основании Договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Питекьян И.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, подарила принадлежащую ей долю в праве на спорную квартиру своему внуку Черепанову Д.К.

При заключении Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой В.В. и Черепановым Д,К. было достигнуто соглашение о том, что Черепанова В.В. будет проживать в квартире до конца своей жизни, так как иного жилья у ее не имеется.

Доказательством наличия такой договоренности, является тот факт, что в п.4 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент дарения доли в Квартире зарегистрирована Черепанова В.В. и в самом договоре отсутствует пункт об ее обязанности сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры.

28.09.2016    г. Черепанов Д.В. на основании Договора купли-продажи доли квартиры удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру Борисовой (ныне - Колобахиной) Анастасии Александровне.

Другой долевой собственник Черепанов Д.К. отказался от преимущественного права приобретения продаваемой <данные изъяты> доли в праве на Квартиру, что подтверждается отказом удостоверенным нотариусом г. Самары Питекьян И.А. 27.09.2016 г.

Колобахина А.А. и Черепанов Д.К. проживали совместно и у них имеется общий ребенок несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ    г.р., которая приходится правнучкой для Черепановой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.К. на основании Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15 по реестру №-н/63-2019-8-1882, продал ФИО1 принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При заключении Договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.К. довел до Колобахиной А.А. условие о том, в Квартире остается быть зарегистрированной ФИО4 (п.6 Договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ) и будет в ней проживать до своей смерти.

         В Договоре купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность Черепановой В.В. сняться с регистрационного учета и освободить Квартиру после перехода права собственности к Колобахиной А.А.

Так же доказательством того, что имелась договоренность о пожизненном проживании Черепановой В.В. квартире является и то, что Колобахина А.А. фактически является ее родственником, так как Колобахина А.А. длительное время проживала с Черепановым Д.К. и у них имеется совместный ребенок ФИО6, а следовательно Колобахиной А.А. было известно о семейной ситуации, а также о том, что Черепановой В.В. остается проживать в спорной квартире до своей смерти, так как иного жилья у нее не имеется, а размера получаемой пенсии на приобретении нового жилья ей не хватит.

В дальнейшем Колобахина А.А. переоформила квартиру на свою дочь ФИО6

С даты дарения своей доли в квартире и до настоящего времени Черепанова В.В. проживает в квартире и несет бремя ее содержания, полностью оплачивая коммунальные услуги.

С 2021 г. Колобахина А.А., являясь законным представителем ФИО6, пытается выселить Черепанову В.В. на улицу, что с учетом пожилого возраста и ее состояния здоровья фактически может привести к смерти из-за нервных переживаний.

На основании изложенного, Черепанова В.В. просит суд признать за ней право пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> внести в ЕГРП запись об обременении в виде права пожизненного пользования квартирой Черепановой Валентиной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

       В судебном заседании законный представитель ФИО6- Колобахина А.А. и ее представитель    по доверенности Страхова И.В., свои исковые требования поддержали. Исковые требования ФИО4 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    В судебном заседании Черепанова В.В., Черепанов Д.К. и их представитель Мирасов Э.Ю. исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Черепанова В.В. свои исковые требования к ФИО6 поддержала.

Третьи лица- представители Управления Росреестра по <адрес> и УМВД России по <адрес> не явились несмотря на надлежащее извещение.

        Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО18, заключение пом. прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

     В силу пункта 1 стать 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

           Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение - 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <адрес>, кадастровый номер №.

         Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.07.2005г. № администрация <адрес> передала, а ФИО4, ФИО3, ФИО7 приняли в общедолевую собственность по 1/3 доли каждый <адрес> в <адрес>.

          Таким образом, собственниками указанной квартиры в порядке приватизации являлись Черепанова В.В., Черепанов Д.В., Черепанова Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Питекьян И.А., Черепанова В.В. безвозмезно передала своему внуку Черепанову Д.К. принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.В. продал Борисовой А.А. принадлежую ему <данные изъяты> долю в спорной квартире.

         Судом также установлено, что по состоянию на сентябрь 2016г. Черепанов Д.К. и Борисова А.А. поддерживали семейные отношения

( официально брак зарегистрирован не был), воспитывали общего ребенка –дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно проживали по адресу <адрес> В квартире сложился определенный порядок пользования : две комнаты занимали Черепанов Д.К., Борисова А.А., малолетняя ФИО6, третью- ФИО4 ( бабушка ФИО7).

           В 2018г. Черепанов В.В. и Борисова А.А. расстались, Борисова А.А. с ребенком переехали на другое место жительство. Несмотря на это, Колобахина А.А. ( Борисова) продолжала общаться с Черепановой В.В., периодически привозила дочь ФИО10 в гости, оставляла нянчиться, что не отрицалось в суде самой Колобахиной А.А., а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО18

           16.10.2019г. между Черепановым Д.К. (продавец) и Борисовой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Черепанов Д.К. передает в общую долевую собственность, а Борисова А.А. принимает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие проадвцу на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан ( в порядке приватизации) от 19.07. 2005г. и договора дарений долей квартиры от 21.09.2016г.

            В соответствии с п.4 Договора 2/3 доли оценены сторонами в 1 000 000 руб., каковую сумму продавец подучил с покупателя полностью наличными деньгами при заключении договора.

           При этом, расписка о получении продацом указанной денежной суммы не составлялась.

           Черепанов Д.К. в суде настаивал на том, что в действительности деньги за <данные изъяты> доли от Колобахиной А.А. (Борисовой) он не получал.

В день сделки купли-продажи, 16.10.2019г. Борисовой А.А. собственноручно составлена расписка, согласно которой она обязуется оплатить Черепанову Д.К. сумму в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты 2/3 долей квартиры на карту банка, принадлежащую Черепанову Д.К., в случае невозможности оплаты Борисова А.А. обязалась переоформить <данные изъяты> доли обратно в течение 10-дневный срок.

Оригинал расписки от 16.10.2019г. до настоящего времени находится у Черепанова Д.К.

Запись в договоре купли –продажи о том, что расчет сторонами сделки произведен полностью до подписания договора куплим-продажи без оформленной продавцом расписки или иных платежных документов, подтверждающих получение им денежных средств не свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости.

          Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 12 дней после сделки купли-продажи, Колобахина (Борисова) А.А. подарила спорную квартиру своей малолетней дочери ФИО6

          Так же установлено, что согласно решения Промышленного районного суда <адрес> от 14.05.2019г. Черепанов Денис Константинович является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у Борисовой Анастасии Александровны, с Черепанова Д.К. взысканы алименты на содержание дочери ФИО10.

         В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Черепанова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.К., с ДД.ММ.ГГГГ Колобахина (до брака Борисова) А.А. и ФИО6, что подтверждается документально.

          До 2021г. между сторонами по делу складывались нормальные взаимоотношения, что не оспаривалось в суде самой Колобахиной А.А., она имела свободный доступ в спорную квартиру, свой комплект ключей, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились, намерений переехать в спорное жилое помещение Колобахина А.А. не высказывала и не имеет в настоящий момент.

        30.04.2021г. Борисова А.А. создала другую семью, вышла замуж за ФИО19, в связи с чем сменила фамилию на Колобахина.

        Неприязненные отношения между Колобахиной А.А., с одной стороны, и Черепановым Д.К. и Черепановой В.В., с другой, возникли в 2021г. после того, как Колобахина А.А. заявила о намерении распорядиться спорной квартирой для улучшения жилищных условий своих и дочери.

        Суд, разрешая данный спор, исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-0).

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 этой же статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

          Согласно разъяснений пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

          Согласно пункту 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

         Доводы Черепановой В.В. о достижении соглашения с внуком Черепановым Д.К., а впоследствии и с Колобахиной А.А. о сохранении за ней права проживания в спорной квартире нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Об этом свидетельтствует фактическое проживание Черепановой В.В. в спорной квартире по настоящее время, она единолично полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, следит за ее состоянием. Ни один из правоустаналивающих документов ( договоры дарения, договор купли-продажи) не содержат обязательства Черепановой В.В. по снятию с регистрационного учета, освобождению жилого помещения после заключения указанных договоров.

         При этом, Колобахина А.А. мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала, никакого участия в оплате жилищно-коммунальных услуг никогда не принимала, какие-либо расходы по содержанию квартиры не несла, тезхническим состоянием квартиры не интересовалась. До 2021г. требований о выселении, снятии с регистрационного учета к Черепановой В.В. и Черепанову Д.К. не заявляла.

Кроме того, с целью разрешения спора по квартире, в 2021г. имела намерения за свой счет приобрести для проживания Черепановой В.В. иное жилое помещение.

Также суд учитывает и те обстоятельства, что Черепанова В.В. находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ), распорядилась единственным жильем в пользу своего внука Черепанова Д.К. по договору дарения безвозмездно, иного жилого помещения для проживания не имеет, существует на пенсию, имеет серьезное заболевание ( перенесла инфаркт).

Суд приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой у Черепановой В.В. возникло на законных основаниях и не было прекращено после перехода права собственности на него к Черепанову Д.К., признавшего ее право проживания в жилом помещении, как члена семьи собственника. Факт достижения между Черепановым Д.К. и Колобахиной А.А. соглашения о сохранении за Черепановой В.В. права пользования спорным жилым помещение также нашел свое подтверждение. Следовательно, последующие переходы права собственности не влекут прекращения данного права Черепановой В.В.

          Поскольку суд приходит к выводу, что Черепанова В.В. не утратила право пользования спорной квартирой, разрешение ее отдельных требований о сохранении за ней права пожизненного проживания в спорной квартире нецелесообразно и является излишним.

Разрешая требования к Черепанову Д.К., суд исходит из следующего.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Вместе с тем, проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, в рамках жилищных отношений в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 ЖК РФ) не опровергает факт того, что супруг, дети и родители являются членами семьи собственника жилого помещения.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

       В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Учитывая, то, что Черепанов Д.К. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире до приобретения ФИО6 права собственности, малолетняя ФИО6 является его дочерью и в силу Закона не может перестать быть членом его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Черепанова Д.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении. Кроме того, как следует из договоров купли-продажи и впоследствии дарения, стороны согласовали, что в спорной квартире зарегистрирован Черепанов Д.К. Условий о прекращении у него права пользования жилым помещением договорами не предусмотрено.

Доводы Колобахиной А.А. о том, что за Черепановым Д.К. имеется задолженность по алиментам на содержание дочери Борисовой Анастасии правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                            решил:

         В удовлетворении исковых требований ФИО6 в лице законного представителя Колобахиной Анастасии Александровны к Черепанову Денису Константиновичу, Черепановой Валентине Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требвоаний Черепановой Валентины Викторовны к малолетней ФИО6 в лице законного представителя Колобахиной Анастасии Александровны о признании права пожизненного пользования квартирой - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме составлено - 18.05.2023г.

         Председательствующий:                                   Османова Н.С.