Решение по делу № 21-168/2024 от 15.01.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Сидоровым Я.Ю.

Дело № 21-168/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года                                                                       гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области Верхотуровой Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2023г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Тейдера Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области Верхотуровой Н.А. (далее – должностное лицо) от 27 июня 2023г. (далее - определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Тейдера Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-12).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2023г. определение отменено, материалы направлены на новое рассмотрение должностному лицу (л.д.196-198).

Должностное лицо административного органа Верхотурова Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица Верхотуровой Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ).

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, эти должностные лица возбуждают дело об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.3.5 ст.28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 и 4 статьи 13.11 (в случае поступления от физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 марта 2021г. № 9-П принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из представленных материалов усматриваются следующие обстоятельства.

12 октября 2022 г. в Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области (далее - Управление) поступила жалоба ФИО1 в которой он просил привлечь Тейдера Е.В. к административной ответственности и обязать его удалить публикации из социальной сети «Инстаграм» (далее – социальная сеть) (прим. - решением Тверского районного суда г.Москвы от 21 марта 2022 г. запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности), где последним распространены персональные данные ФИО1 – (л.д.41-47).

Согласно указанному обращению, в период времени с 24 по 31 августа 2022 г. Тейдер Е.В. в социальной сети «Инстаграм» на принадлежащем ему аккаунте «medvedprav» выложил три публикации (одну - 24 августа и две - 31 августа 2022 г.) с комментариями, содержащими персональные данные ФИО1 (изображение, фамилия, должность и место работы), осуществив тем самым неправомерное разглашение персональных данных. При этом согласия на обработку и разглашение своих персональных данных ФИО1 Тейдеру Е.В. не давал.

Кроме того ФИО1 28 апреля 2023 г. в материалы дела представлена копия решения Хабаровского районного суда от 03 марта 2023г. (оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06 июля 2023 г.) по иску ФИО1 к Тейдеру Е.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные сведения, запрете их дальнейшего распространения, возложении обязанности удалить указанные сведения, запретить их дальнейшее распространение (л.д.118-131). Судом установлены неправомерные действия ответчика, признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в глобальной сети Интернет в социальной сети под аккаунтами <данные изъяты> на Тейдера Е.В. возложена обязанность удалить ряд публикаций в отношении ФИО1 из социальной сети под действующим аккаунтом «<данные изъяты> (в том числе опубликованные им 24 и 31 августа 2022 г.).

Из решения суда следует, что факт размещения Тейдером Е.В. 24 и 31 августа 2022 г. в своем аккаунте публикаций имел место; сведения, в том числе фотография ФИО1 с комментариями Тейдера Е.В., находились в свободном доступе, были представлены для обозрения неопределенному кругу лиц; суд признал необоснованными доводы о том, что Тейдер Е.В. не распространял сведения, в отношении ФИО1., в принадлежащих ему аккаунтах (л.д.126-129).

29 мая 2023 г. руководителем Управления Тейдеру Е.В. направлен запрос, в котором он проинформирован о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Тейдера Е.В., краевым судом направлено на новое рассмотрение, а также изложен ряд вопросов, на которые ему предложено ответить (л.д.144-146).

В письменном ответе на запрос руководителя Управления 26 июня 2023 г. Тейдер Е.В. пояснил, что аккаунт <данные изъяты> в социальной сети ранее принадлежал ему, в настоящее время удален; размещение персональных данных ФИО1 происходило в указанном аккаунте без участия Тейдера Е.В. и в неизвестное ему время близким родственником последнего, имеющего доступ к аккаунту; ему известно, что фотография ФИО1. была получена его близким родственником из открытого аккаунта ФИО1.; им приняты меры по удалению персональных данных во исполнение решения судов после вступления их в законную силу (л.д.153-154).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тейдера Е.В., должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ (л.д.156-161).

Указанный вывод сделан на основании письменного отзыва Тейдера Е.В. от 26 июня 2023 г., текст которого приведен в определении.

Оценка иных документов должностным лицом в определении не дана, а сведений о том, запрашивались ли должностным лицом (либо исследовались) иные документы, опрашивались ли иные (кроме Тейдера Е.В.) лица, с целью установления всех обстоятельств, материалы не содержат.

При этом должностным лицом установлено и отражено в определении, что факт размещения в аккаунте «<данные изъяты>» трех публикаций с комментариями, в которых содержались персональные данные ФИО1 подтвердился, что свидетельствует (как указано в определении) о наличии нарушения требований законодательства в области персональных данных.

Вместе с тем должностным лицом указывается, что в объяснениях Тейдера Е.В. не содержится сведений о лице, разместившем в его аккаунте вышеуказанные публикации с персональными данными ФИО1., а также время размещения публикаций. На основании изложенного должностное лицо, сославшись на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела (л.д.160).

Отменяя определение должностного лица, судья районного суда установил, что должностным лицом при вынесении им обжалуемого определения нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех имеющих значение обстоятельств. При этом судьей установлено, что: в основу определения об отказе в возбуждении дела были положены письменные пояснения Тейдера Е.В., каких-либо иных дополнительных действий, направленных на установление всех обстоятельств по данному факту произведено не было, осмотр Интернет – ресурса (аккаунта «medvedprav») не проводился, ФИО1 по данному факту не опрашивался, кем именно были сделаны публикации с указанного аккаунта и кто оставил комментарий к ним не установлено; какая либо оценка сведениям, содержащимся в решении Хабаровского районного суда от 03 марта 2023 г., которым установлено незаконное распространение Тейдером Е.В. персональных данных ФИО1 в публикациях, являющихся предметом по данному делу, не дана (л.д.196-198).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что все обстоятельства по указанным в обращении Позолотина А.А. фактам не устанавливались должностным лицом. При этом объективных препятствий для их установления не имелось.

Исследуя доводы заявителя настоящей жалобы Верхотуровой Н.А., прихожу к выводу о том, что жалоба не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального и материального права.

Довод автора жалобы на отсутствие сомнений в достоверности представленных Тейдером Е.В. пояснений, из которых следует, что в его личном аккаунте публикации были размещены не им, а его близким родственником, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

При этом ссылка в жалобе на части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ несостоятельна, поскольку при решении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела вина лица не устанавливается.

В жалобе заявитель выражает несогласие с судьей районного суда, указавшего в решении на необходимость проведения осмотра интернет-ресурса (аккаунта <данные изъяты>») должностным лицом. Действительно, поскольку событие правонарушения было установлено должностным лицом другим способом и с помощью иных источников (пояснений Тейдера Е.В.), осмотр интернет-ресурса, доступ к которому ограничен, не являлся обязательным. В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены в целом законного и обоснованного судебного решения.

Ссылка в жалобе на невозможность проведения должностным лицом оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, беспредметна, поскольку необходимость проведения таких действий в данном случае не усматривается и в обжалуемом решении судьи указание на необходимость проведения таких действий отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица полномочий для проведения каких-либо иных действий, кроме как опроса Тейдера Е.В., в том числе действий процессуального характера – проведение административного расследования (со ссылкой на ст.28.7 КоАП РФ, не содержащую сферу персональных данных), вызова и опроса лиц, установления лица разместившего спорные публикации, исследование видеозаписей публикаций, которыми располагал заявитель, - не может быть принят во внимание, поскольку в рамках проверки, изложенной в обращении ФИО1. информации, не запрещено опрашивать лиц, исследовать документы. При этом следует отметить, что виновное в совершении правонарушения лицо, может быть установлено после возбуждения дела об административном правонарушении с использованием возможностей, предоставленных главой 27 КоАП РФ (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Утверждение заявителя жалобы о том, что невозможно установить дату и время размещения публикаций, не согласуется с имеющимися материалами, даты размещения публикаций известны – 24 и 31 августа 2022г., а время размещения этих публикаций (час, минута) существенного значения не имеет.

Указание в жалобе на нарушение судьей районного суда процессуальных требований, установленных статьей 29.7 КоАП РФ, по уведомлению должностного лица о дате рассмотрении жалобы (26 октября 2023 г.), не может быть принято во внимание, поскольку извещение должностного лица о рассмотрении жалобы на вынесенное им определение не является обязательным. Статья 29.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, такого требования не содержит.

Таким образом, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, решение судьи районного суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемые события происходили в период с 24 по 31 августа 2022г., на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Тейдера Е.В. к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, истек.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, материалы не могут быть возвращены на рассмотрение уполномоченного должностного лица, в связи с тем, что вопрос об административной ответственности за пределами указанного срока обсуждаться не может.

Так как производство по делу в отношении Тейдера Е.В. возбуждено не было, то оно не может быть прекращено.

Поскольку новое рассмотрение таких материалов невозможно, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, в части исключения указания о направлении материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы должностного лица Верхотуровой Н.А. об отмене судебного решения отказать.

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2023г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Тейдера Е.В. изменить, исключить указание о направлении материалов на новое рассмотрение должностному лицу, в остальной части решение оставить без изменения.

Судья

Хабаровского краевого суда