Решение по делу № 2-7781/2021 от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб, при этом, каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком не имела, благотворительной цели не преследовала.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала. Пояснила, что в августе 2018г истец обратилась в ООО «БНК» во вопросу изготовления и поставки комплекта мебели, о чем между сторонами был заключен договор. При заключении договора менеджер ООО «БНК» сообщила истцу о возможности перечисления денежных средств по договору на банковскую карту и предоставила истцу соответствующие реквизиты. Истец перечислила аванс по договору на банковскую карту неизвестного лица в сумме 600 000 руб. Услуги по договору истцу не оказаны до настоящего времени, при этом, обратившись к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец узнала, что денежные средства в размере 600 000 руб перечислила на счет ответчика, не имевшего отношения к ООО «БНК».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Судом установлено, что 17.08.2018г истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 600 000 руб.

Так, 17.08.2018г между истцом и ООО «БНК» заключен договор №РТ-2, по условиям которого ООО «БНК» принял на себя обязательства изготовить и поставить на объект истца комплект мебели, а истец оплатить оказанные услуги. П. 3.1 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 600 000 руб в момент подписания договора, оставшаяся часть денежные средства уплачивается заказчиком в момент приемки товара.

Как следует из пояснений представителя истца, лицо, заключившее с истцом договор, предоставила реквизиты для перечисления денежных средств в счет аванса, которые, как в последующем выяснилось, являлись реквизитами счета ответчика. При этом, ответчик в каких-либо правоотношениях с истцом или ООО «БНК» не состоял, лицом, уполномоченным на получение денежные средств общества, не являлся.

До настоящего времени договор со стороны ООО «БНК» не исполнен, в связи с чем истец предъявила обществу требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «БНК» денежные средства в размере 600 000 руб истцу не вернуло, поскольку факт оплаты договора на счет общества не подтвержден, денежные средства переведены ответчику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств. При этом, истец в момент перечисления денежных средств не знала об отсутствии какого-либо обязательства, полагала, что деньги перечисляет в счет исполнения договора на изготовление мебели.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан, ответчиком не опровергнут, перечисление денежных средств в благотворительных целях судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а ответчика надлежит взыскать 600 000 руб в счет неосновательного обогащения в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина