Решение от 09.07.2024 по делу № 2-2621/2024 от 10.06.2024

Дело №2-2621/2024

УИД 23RS0058-01-2023-000211-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                                                                               город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретере судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Осутину Юрию Васильевичу, Осутину Артему Игоревичу, Осутиной Ольге Игоревне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Осутина Юрия Васильевича, Осутина Артема Игоревича, Осутиной Ольги Игоревны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Осутину Юрию Васильевичу, Осутину Артему Игоревичу, Осутиной Ольге Игоревне в котором просила признать одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, пер. <адрес>, а также на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой; возложить обязанности на Осутина Юрия Васильевича, Осутина Артема Игоревича, Осутину Ольгу Игоревну снести одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, пер. <адрес>, а также на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, за свой счет; возложить обязанность на Осутина Юрия Васильевича, Осутина Артема Игоревича, Осутину Ольгу Игоревну освободить земельный участок площадью 77,03 кв. м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи просила взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Осутин Ю.В., Осутина О.И., Осутин А.И. обратились с встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на объект недвижимости, в котором просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком неразграниченной (государственной) собственности и установить границы земельного участка Осутина Ю.В., Осутина А.И., Осутиной О.И. с кадастровым номером №, площадью 545 +1- 4.7 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, пер. <адрес>, дом, 3, в фактически сложившихся границах земельного участка, установленных судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой № 400-33/2023 от 30 мая 2023 года; признать право собственности истцов на одноэтажное кирпичное строение: назначение - гараж: высота строения - 3 м 45 см, площадь застройки 33 кв. м, год строительства - 1960, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и сохранить фактическое местоположение одноэтажного кирпичного строения: назначение - гараж в соответствии с обозначением характерных точек границы, установленных судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой № 400-332023 от 30 мая 2023 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и их представителей по доверенности - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, кирпичное строение, назначение - гараж, высота строения 3,45 м, площадь застройки 33 кв. м, год строительства - 1960 год, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 545 +1- 4.7 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, пер. <адрес>, дом, 3, а также на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с предоставлением Администрации в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства права исполнения решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса указанного объекта за счет собственных средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с Осутина Ю.В., Осутина А.И., Осутиной О.И. в пользу привлеченной организации, а также взыскания с Осутина Ю.В., Осутина А.И., Осутиной О.И. в солидарном порядке в возмещение судебных расходов в доход государства государственной пошлины отменено.

В указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, что определяет предмет рассмотрения.

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Осутину Ю. В., Осутину А. И., Осутиной О. И. о сносе самовольной постройки.

Истец просит суд признать одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, пер. <адрес>, а также на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой. Обязать Осутина Ю. В., Осутина А. И., Осутину О. И. снести одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, пер. <адрес>, а также на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, пер. <адрес>. На земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства разрешительная документация на возведение, которого, отсутствует. При этом, часть указанного строения возведена за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию неразграниченной государственной собственности площадью 4,43 кв. м..

Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №№ по адресу: г. Сочи, Хостинский район выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Логинова Ю.И.. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Осутин Ю. В., Осутин А.И., Осутина О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, процессуальные права реализовали участием представителя Барахович С.В., действующей на основании доверенности, которая просила отказать в исковых требованиях с учетом позиции изложенной в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. Указала на то, что спорное одноэтажное строение – гараж возведено согласно технического паспорта в 1960 году, площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности незначительна и составляет площадь 4,43 кв. м. и к данному объекту недвижимости не могут быть применены положения ст.222 Гражданского Кодекса РФ. Спорный объект недвижимости соответствует всем строительным, пожарным и сейсмическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не создает препятствие в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Снос самовольной постройки по действующему законодательству является крайней мерой ответственности.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи,, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., категория земель – земли поселений, для садоводства, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, пер. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Осутину Ю.В. – 1/2 доля, Осутину А.И. – 1/4 доля, Осутиной О.И. – 1/4 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 164,3 кв.м, этажность - 2, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам - Осутину Ю.В. 1/2 доля в праве собственности, Осутину А.И. – 1/4 доля в праве собственности, Осутиной О.И. – 1/4доля в праве собственности.

В ходе проверки специалистом управления муниципального земельного контроля, проведенной в соответствии с заданием от 06.12.2022 года №540 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен одноэтажный объект капитального строительства разрешительная документация на возведение, которого, отсутствует, что подтверждено актом выездного обследования от 07.12.2022 года №540.

При этом, часть указанного спорного строения возведена за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию неразграниченной государственной собственности площадью 4,43 кв.м..

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом представлена схема, выполненная специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT М2 GNSS № РН11648880 (свидетельство о поверке № 121366532 от 28.12.2022) и тахометра электронного Leica Flex Line TS02 power (5) № 1357653 (свидетельство о поверке №С-АЦМ/03-102022/190159851 до 02.10.2023).

Судом из представленного в материалы технического паспорта на жилой дом по адресу г.Сочи, с. <адрес>, пер. <адрес> установлено, что спорное строение Г-1 обозначено как гараж, возведен в 1960 году. Документ учтен в инвентарном деле №18213 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» (л.д. 1270128 т.1)

В материалы дела так же представлено землеустроительное дело на земельный участок в с.<адрес>, пер. <адрес> 3, в составе которого имеется Распоряжение Администрации Хостинского района г.Сочи от 16.10.1998 №368-р «О правовой регистрации жилого дома и хозяйственных построек гр. Осутина В.А. по пер. <адрес>, 3 в с.<адрес> Хостинского района», согласно которого    жилой дом №2 по пер. <адрес> с.<адрес> построен в 1954 г. и принадлежит Осунину В.А. на основании записи в похозяйственной книге №21 Администрации Хостинского района г.Сочи.

Указанным Распоряжением постановлено признать правомерным и зарегистрировать на праве собственности жилой дом №3 по переулку <адрес> в с.<адрес> ( литер А с нежилой двухэтажной пристройкой, А2,А1 террасой а) общей площадью 163,5 кв.м., в том числе жилой 74, 1 кв.м., хозяйственные постройки (литер Б, В, Г,Г1 и др.) за гр. Осуниным Василием Александровичем. БТИ г.Сочи зарегистрировать на праве частной собственности жилой дома №3 по переулку <адрес> в селе <адрес> за гражданином Осутиным В.А. общей площадью 163,5 кв.м., в том числе жилой 74, 1 кв.м и выдать регистрационное удостоверение. Наследникам Осувтина В.А. оформить право на имущество, принадлежащее умершему Осутину В.А. в соответствии с Законом и привести в соответствие земельный участок согласно существующих норм землепользования. ( л.д. 148 т.1)

Истец, обосновывая указанные требования полагает, что отсутствие разрешительной документации на строительство выявленного объекта недвижимости, а так же расположение спорного объекта за пределами правомерного земельного участка, частично на землях неразграниченной собственности свидетельствуют о самовольности возведенного строения и необходимости применения положений ст.222 ГК РФ и сносе объекта недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть З) и 55 (часть З) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-0, от 24 марта 2015 года № 658-0, от 27 сентября 2016 года № 1748-0, от 28 марта 2017 года № 609-0 и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли, лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя указанным разъяснениям, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

По результатам проведенной по делу указанной судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Эксперт» представлено в дело заключение эксперта №400-ЗЭ/2023 от 30.05.2023 года.

Выводами экспертного заключения установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное кирпичное строение: назначение-гараж, высота строения 3 м 45 см, площадь застройки 33 кв.м. год строительства- 1960.

Исследуемое одноэтажное строение гаража является вспомогательным объектом по отношению к основному строению - жилому дому.

Установлено наложение фактических границ одноэтажного строения на земли неразграниченной государственной собственности.

Площадь наложения - 4 метра 80 см. Причина наложения фактических границ исследуемого строения на неразграниченные земли - ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании проведенного обследования одноэтажного строения-гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и сопоставляя с нормативно-техническими документами: СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СНКК 20-303-2002 «Нагрузки и воздействия. Ветровая и снеговая нагрузки Краснодарского края», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительный Кодекс РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», установлено, что исследуемое одноэтажное строение гаража, на момент производства экспертизы, соответствует требованиями технических регламентов, строительным, противопожарным, антисейсмическим, санитарным и экологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Сопоставляя с действующими нормативно-техническими документами, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», экспертом установлено, что на момент проведения исследования, строительные конструкции на момент освидетельствования являются безопасными для жизнедеятельности людей и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно результатам обследования, несущая способность конструкций здания обеспечена. Исследуемый гараж, отвечает требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования» и СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», имеет работоспособное (исправное) техническое состояние согласно классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Таким образом, одноэтажный объект капитального строительства, на момент обследования по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации. Проведенным исследование установлено, что сохранение спорного объекта недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, фактически не создает ли препятствие в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

На основании проведенного исследования, эксперт определил фактическое местоположение одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, переулок <адрес>.

Так же эксперт пришел к выводу, что одноэтажное строение-гараж, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт» №400-ЗЭ/2023 от 30.05.2023 года в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, выводы заключения в целом могут быть приняты судом для разрешения заявленных требований.

Вместе с тем, суд оценивает критически выводы эксперта в части того, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд исходит из того, что выводы эксперта, в указанной части, сделаны без учета периода возведения указанного объекта недвижимости - 1960 года, а также даты утверждения Решением Городского Собрания Сочи №202 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи - от 29.12.2009 года.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части юридически значимых обстоятельств, а именно, что одноэтажный объект капитального строительства, на момент обследования по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же, что сохранение спорного объекта недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, фактически не создает ли препятствие в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями, представителем Администрации муниципального образования городской округ город-курорт г.Сочи суду не представлено, как не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости - гараж, возведен в 1960 году, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, и выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении №400-33/2023 от 30 мая 2023 года, следовательно, спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой по основаниям заявленным истцом при обращении в суд, и положения ст.222ГК РФ на данный объект не распространяются.

Суд так же, принимает во внимание разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, что правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенным до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Допустимых и достоверных доказательств в указанной части, представителем Администрации муниципального образования городской округ город-курорт г.Сочи суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о сносе спорного объекта недвижимости Администрация муниципального образования городской округ город-курорт г.Сочи указывает на то, что факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования в пределах полномочий предоставленных пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЭ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же закрепленных пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Вместе с тем, заявляя требования о сносе объекта, истец должен обосновывать наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно пояснениям представителя истца, фактически единственным нарушением и основанием иска о сносе спорного объекта является расположение объекта на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности. При этом материалами дела установлено (заключением судебной экспертизы), что площадь наложения части спорного объекта недвижимости на земельный участок неразграниченной государственной собственности незначительна и составляет 4,80 кв.м.. Других оснований и доказательств, в подтверждении нарушений материально-правового интереса стороной истца не предоставлено, как не представлено доказательств того, что требуемый снос объекта недвижимости приведет к восстановлению нарушенных прав истца или неопределенного круга лиц.

Таким образом, учитывая предмет спора и представленные суду доказательства в совокупности, судом установлено отсутствие нарушений чьих-либо прав и законных интересов, в том числе истца, размещением спорного гаража на земельном участке.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.