Решение по делу № 8Г-20549/2024 [88-23228/2024] от 28.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                        Дело № 88-23228/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3942/2023

УИД: 92RS0002-01-2023-003914-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Елены Анатольевны к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, компенсацию за нарушение сроков выплаты,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ «Подводник» и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>, а также проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истица указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком состояла в трудовых отношениях и на основании трудового договора занимала должность юрисконсульта. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут в связи с сокращением штата. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение было признано незаконным, приказ № отменен, Сафронова Е.А. была восстановлена в должности юрисконсульта, с ответчика в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако указанное судебное решение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени она полтора года испытывала чувство обиды и несправедливости, стресс от участия в судебных разбирательствах. В связи с чем, обстоятельства ее увольнения причинили ей моральные страдания, а необходимость участия в судебных заседаниях повлекли потерю времени, что, как полагала истина, подлежит ей компенсации. А в святи с несвоевременным исполнением судебного решения истица также ссылалась на право получения oт ответчика процентов за несвоевременную выплату.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Сафроновой Е.А. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» о компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате отменено, в указанной части постановлено по делу новое решение, которым требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» в пользу Сафроновой Е.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «СНТ «Подводник» просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием компенсации морального вреда, который истцом пропущен без уважительной причины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сафронова Е.А. принята на работу в ТСН «СНТ «Подводник» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ гола на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки с окладом в размере <данные изъяты> по совместительству.

Решением очередного общего собрания «СНТ «Подводник» от ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта была сокращена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

Считая увольнение незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу №2- 1094/2022 от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение от 22 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд признал незаконным увольнение Сафроновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановил Сафронову Е.А. на работе в должности юрисконсульта, взыскал с ТСН «СНТ «Подводник» в пользу Сафроновой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Сафроновой Е.А. ссылалась на то, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, в тоже время взысканный судебным решением от 22.05.2023 средний заработок за время вынужденного прогула ей был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ. В виду чего, ФИО4 полагала вправе требовать от ответчика компенсацию причиненного морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени, а также проценты за несвоевременно произведенную выплату.

Разрешая дело, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению иска, указав на то, что с требованием о компенсации морального вреда истица обратилась спустя полтора года после увольнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется ввиду пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований к его восстановлению.

Требования о взыскании денежных средств за фактическую потерю времени, а также процентов за несвоевременную выплату суд также признал необоснованными и отказал истице в их удовлетворении.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора, суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату и исходил из того, что факт задержки выплаты заработной платы, подтверждается письменными доказательствами по делу. В связи с нарушением срока выплаты суммы по решению суда, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 16-П).

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N 15-ГГ).

Доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, согласно которой часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием компенсации морального вреда, который истцом пропущен без уважительной причины, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда, причиненного истице вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, в рамках предъявленного Сафроновой Е.А. в 2021 году иска о восстановлении нарушенных трудовых прав не заявлялись. Восстановление трудовых прав Сафроновой Е.А. состоялось вследствие принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение Сафроновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, Сафронова Е.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта и с ТСН «СНТ «Подводник» в пользу Сафроновой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Соответственно, поскольку действующим законодательством не исключена возможность обращения работника с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено, то ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение Сафроновой Е.А. с данным иском в суд на основании вышеприведенной нормы ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При этом, Сафронова Е.А. просила о восстановлении срока обращения в суд, сославшись на то, что препятствием к обращению в срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, послужила ее дополнительная занятость по основному месту работы, в период чего она находилась в состоянии беременности, что осложняло ее общее состояние здоровья и самочувствие в летний жаркий период времени, в связи с чем, лишь после ухода в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ она смогла незамедлительно оформить иск и ДД.ММ.ГГГГ подать его в суд.

Исходя из установленного выше, срок обращения в силу прямого указания в ч. 3 ст. 392 ТК РФ с данными требованиями для Сафроновой Е.А. составлял до ДД.ММ.ГГГГ, она же подала иск ДД.ММ.ГГГГ и обосновала причины пропуска срока на два дня, которые находят свое подтверждение в представленных ею доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным постановлением, основанным на оценке представленных по делу доказательств, сами по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Подводник» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.А. Парасотченко

Судьи                                                  И.И. Мотина

                                                      А.Р. Сиюхов

    Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2024 года