Решение от 21.02.2024 по делу № 2-506/2024 (2-4695/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-506/2024 (№ 2-4695/2023)

УИД 49RS0001-01-2023-006570-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г.                                       город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО7, ФИО8,

    с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3,

    в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО10 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истец мотивировала тем, что ответчик обращался к ней несколько недель занять денежные средства в связи со срочной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., однако после получения денежных средств ответчик под различными предлогами переносил с ней встречу, отказывался подписывать договор займа, а дальнейшем отказался возвращать денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО2 указывает, что она направила ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на положение статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ответчик обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.20234 составляет 29 946 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 942 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799 руб.

Истец ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимала, ее представитель по доверенности ФИО10 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

В письменном отзыве относительно искового заявления ответчик ФИО3 указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом. По просьбе истца в связи с наличием у нее крайней необходимости в денежных средствах для предпринимательской деятельности, примерно в июне 2021 года он занял истцу денежную сумму в размере 150 000 руб. наличными денежными средствами на непродолжительный срок, максимум на 7 дней. Ответчик отмечает, что в 2021 году между ним и истцом были дружеские отношения, в связи с чем денежные средства были переданы без оформления какого-либо документа, подтверждающего факт передачи истцу в займ денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ответчику долг в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на карту ответчика, сообщив об этом ему посредством мессенджера WhatsApp. ФИО3 обращает внимание на то, что за все время переписки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 в его адрес ни разу не поступало предложение о заключении договора займа, не поступала претензия или требование о возврате долга.

В дополнительном отзыве истец указывает, что из открытых источников информации следует, что финансовое положение ФИО2 в 2021 году было неустойчивое, что, по его мнению, подтверждает, что ФИО2 не давала ему в займ денежную сумму в размере 150 000 руб., а наоборот возвратила ее ФИО3 в качестве оплаты своего долга. Отмечает, что время совершение операции по переводу ФИО2 ему денежных средств и сведения, отраженные в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО2, перечисляя денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактически произвела возврат полученных от него ранее денежных средств.

Представитель истца по доверенности ФИО10 отрицал получение ФИО2 от ФИО3 летом 2021 года денежных средств в качестве займа, указывая на то, что финансовое положение ФИО2 в 2021 году было стабильное, в займе денежных средств у ФИО3 она не нуждалась. Представитель ответчика отмечал на возможную фальсификацию переписки ФИО3 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp, указал, что в названной переписке речь идет об оплате ФИО2 работ, выполненных ФИО9, однако перечисление денежных средств не состоялось из-за технических неполадок в банке.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, возложена на сторону истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО3 истец ФИО2 в качестве доказательств возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения предоставила суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 М. в указанную дату в 14 час. 57 мин. осуществила перевод клиенту ФИО1 С. по номеру телефона + № денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 18).

Принадлежность номера телефона № ФИО3 подтверждается ответом ПАО «МТС».

Перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ПАО «ФИО1 России».

Ответчик ФИО3 не отрицал полученные денежных средств от ФИО2 в указанной сумме, однако указывал на то, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а, осуществляя перевод денежных средств, ФИО2 возвратила ему ранее предоставленный им займ.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ФИО3 предоставил суду протокол серии <адрес>8 осмотра доказательств в виде текстовых сообщений в приложении для обмена сообщениями – мессенджера WhatsApp, поступивших с номера + 7 №, на номер + №, зарегистрированный на имя ФИО3

Из названного протокола следует, что между абонентами названных телефонных номеров ДД.ММ.ГГГГ состоялось следующая переписка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав пояснения участников процесса, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства на в размере 150 000 руб. были перечислены истцом и приняты ответчиком в связи с наличием обязательств у ФИО2 перед ФИО9, в связи с чем указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом стороной истца достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В опровержение доводов ответчика о том, что разговор в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком шел о сумме денежных средств в размере 150 000 руб., стороной истца представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ИП ФИО2 на имя ФИО3 денежных средств в размере 7500 руб.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не содержит отметки банка, а в подтверждение доводов о том, что данная сумма не была переведена истцом ответчику в связи с техническим сбоем в программе банка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств.

Кроме того, из переписки, состоявшейся между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства.

Таким образом, в нарушение требований гражданского процессуального кодекса истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца.

Поскольку, при установленных обстоятельствах, стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика ФИО3 судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░