Решение по делу № 33-40478/2023 от 16.11.2023

Судья Жукова А.А.                                                         Дело № 33-40475/20238

УИД 50RS0034-01-2021-001900-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             27 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев частную жалобу Дьячковой С. В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1514/2021 по иску ООО «Мечта» к Танкову В. А., Дьячковой С. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения, восстановлении положения собственника,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Дьячкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Мечта» понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде расходов по оплате юридических услуг в сумме 110 000 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2023 года заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу Дьячковой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе Дьячкова С.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда МО от 28 октября 2021 года удовлетворен иск ООО «Мечта» к Танкову В.А., Дьячковой С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения, восстановлении положения собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда от 28 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ООО «Мечта» к Танкову В.А., Дьячковой С.В.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не пересмотрены, кассационная жалоба ООО «Мечта» на апелляционное определение от 2 марта 2022 года возвращена без рассмотрения по существу.

Ответчик Дьячкова С.В просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 110 000 рублей ( 80 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

В суде первой и апелляционной инстанции интересы представляла адвокат Бутова Н.А. на основании заключенных между сторонами соглашений от 12 июля 2021 года и от 15 ноября 2021 года. Несение расходов Дьячковой С.В. на оплату представления подтверждается квитанциями № 9 от 12 июля 2021 года на сумму 80 000 рублей и № 17 от 15 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Установив, что ответчиком Дьячковой С.В. понесены расходы по оказанию юридических услуг на основании соглашений с адвокатом Бутовой Н.А. в связи с представлением её интересов в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 110 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителями работы в судах (первой, апелляционной и инстанциях), затраченного времени и категорию дела, суд первой инстанции определил, что возмещению истцом подлежат расходы ответчика за оказанные юридические услуги в разумных пределах, в сумме                     45 000руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на юридические услуги.

Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым он признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 45 000 рублей из заявленных ответчиком 110 000 рублей, при этом не указал, в связи с чем снижены до 45 000 руб. судебные расходы без заявления СНТ «Мечта».

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-1514/2021 иск Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1025004643872) к Танкову В. А., Дьячковой С. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения, восстановления положения собственника – удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение Танковым В.А. и Дьячковой С.В. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2022 г. апелляционные жалоба                     Танкова В.А. и Дьячковой С.В. удовлетворены. Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28.10.2021 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске ООО «Мечта» к Танкову В.А., Дьячковой С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения, восстановления положения собственника – отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляла Н.А. Бутова, которая заявила ходатайства о применении срока исковой давности                                    ( т. 3 л.д. 3, т. 3 л.д. 96)), принимала участие в судебных заседаниях 10.08.2021, 06.09.2021, 28.10.2021 ( т.3 л.д. 50, л.д. 98, л.д. 197 ), знакомилась с материалами дела ( т.3 л.д. 51, 99), подготовила письменную позицию по делу ( т. 3 л.д. 187-196), подготовила и направила апелляционную жалобу ( т. 3                л.д. 220-231), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( т. 3 л.д. 268-270). Однако, апелляционная жалобы подана от двух ответчиков – Танкова В.А., Дьячковой С.В. В суде апелляционной инстанции представитель участвовал на основании ордера и представлял интересы двух ответчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что в данном деле, несмотря на то, что ответчиком не заявлено о снижении судебных расходов, необходимо установить баланс интересов, поскольку СНТ «Мечта» является некоммерческой организацией, денежные средства которой составляют взносы ее членов. При сравнимых обстоятельствах, цены на юридические услуги по только представлению интересов в суде в Московской области составляют от 20 000 руб. до 50 000 руб., а за составление документов – от 10 до 17 тысяч за документ. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционной инстанции Бутова представляла интересы двух ответчиков.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность и категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг, перечисленных выше, удовлетворение апелляционной жалобы представителя, продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подавалась также от имени Танкова В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером понесённых ответчиком Дьячковой С.В. расходов на юридические услуги по участию представителя в суде первой инстанции является 65 000 рублей, по участию представителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, а всего в сумме - 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, по приведённым выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Дьячковой С. В. - удовлетворить, определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1514/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Дьячковой С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта» (ИНН 5035004502, ОГРН 1025004643872) в пользу Дьячковой С. В. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1514/2021, в размере                                  80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Судья О.В. Смышляева