Решение от 07.10.2024 по делу № 33-3414/2024 от 12.09.2024

Судья Рочева Е.А. № 33-3414/2024 10RS0011-01-2023-013864-78 2-1170/2024 (2-8944/2023;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2024 года по иску Нечаева В.Ю. к Шуваловой Н.А., Шувалову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев В.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании договора займа истец передал ответчику Шуваловой Н.А. в долг денежные средства в размере 1000000 руб. под 7% в месяц в срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Шуваловым А.Ю. был заключен договор поручительства. Договор займа и поручительства были продлены до ХХ.ХХ.ХХ. Шувалова Н.А. выплатила истцу проценты
в размере 280000 руб., однако в остальной части договор стороной ответчиков не исполнен. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 1000000 руб., проценты в размере 755000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Шувалов Д.Ю.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Шуваловой Н.А., Шувалова А.Ю. солидарно в пользу Нечаева В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 878568 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8700 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно счел проценты по договору ростовщическими, поскольку заимствование денежных средств носило коммерческий характер. Изначально ответчики выплачивали задолженность, что свидетельствует о согласованности всех условий договора. Обращает внимание, что истец не является лицом, которое
на постоянной основе передает денежные средства в долг, в связи с чем
к нему неприменимо понятие ростовщичества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шувалова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца адвокат Тимонин А.В., действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Ответчик Шувалов А.Ю., действующий также по доверенности в интересах ответчика Шуваловой Н.А., в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3
ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые
в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так
и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается
по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ по договору займа истец передал ответчику Шуваловой Н.А. денежные средства в сумме 1000000 руб. со сроком возврата
до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с условиями договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 7 % ежемесячно
за весь срок пользования займом.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ срок займа определен до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: (.....), стоимость залога составила 450000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком Шуваловым А.Ю. (.....) был заключен договор поручительства. Указанный договор был заключен на срок до (.....).

Дополнительным соглашением от (.....) к договору поручительства срок исполнения договора займа продлен до (.....).

Ответчики в погашение задолженности уплатили истцу проценты по договору в размере 365000 руб.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание заявление ответчика Шувалова А.Ю. о признании иска на сумму 878680 руб., пришел к выводам, что установленные по договору проценты являются чрезмерно обременительными для должников, определил их в размере 18,268 годовых и учитывая уплату ответчиками процентов в размере 365000 руб., произвел расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований
с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договорных процентов обременительными для заемщика, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

На основе анализа информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2022 г., рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России
от 01.04.2019 № 5112-У, не должно превышать для займа свыше
300000 руб. значение процента в размере 18,268% годовых.

Таким образом, двукратная величина указанного значения составляет 36,536% годовых.

По договору займа, заключенного между сторонами, процентная ставка определена в размере 7% в месяц, что составляет 84% в год (7%*12 мес.).

Следовательно, установленная в расписке ставка процентов более чем в два раза превышает двукратную величину среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредита (займов),
а, следовательно, договорная ставка процентов правомерно признана обременительной для должников (ростовщической).

Поскольку договор заключен между физическими лицами, доводы жалобы о коммерческом характере договора займа и поручительства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание представителем истца в суде апелляционной инстанции
на признание иска ответчиком Шуваловым Д.Ю. в большем размере чем удовлетворено судом, следует считать не состоятельным, поскольку солидарный должник такого заявления, как того требуют положения
ст.ст. 39, 193 ГПК РФ, не оформляла, оснований для изменения решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 02 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 18.10.2024